Постанова № 22240788, 22.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 22/5025/1857/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

прокурор - Сандер Л.М.(старший прокурор відділу представництва інтересів в судах/ посвідчення № 24)

відповідача - не з'явився

третя особа- ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ - агро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.12.11 р. у справі № 22/5025/1857/11

за позовом Прокурора Летичівського району смт. Летичів в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області

до Митковецької сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ - агро" ( в особі ВПА "Оріяна - 2008")

про скасування рішення сесії сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Летичівського району (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с. 2) до Митковецької сільської ради (надалі - Відповідач), в якій просить скасувати рішення сесії Відповідача № 01/2011 від 27 травня 2011 року.

Ухвалою від 7 листопада 2011 року (а.с.12), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, судом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Волочиськ - агро” (надалі - Третя особа).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12 грудня 2011 року (а.с. 57-58) з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Третя особа, звернулася з апеляційною скаргою (а.с. 70-72) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 12 грудня 2011 року у даній справі скасувати та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги Третьої особи.

Представник Третьої особи на стороні Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

На момент винесення постанови судом апеляційної інстанції, на адресу суду не надходили письмові відзиви та заперечення Прокурора та Відповідача на апеляційну скаргу.

Причин неявки свого повноваженого представника Відповідач суду не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 89-92).

Враховуючи вищеописане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Прокурора, представника Третьої особи, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що до прийняття Відповідачем оспорюваного рішення, між Позивачем та Третьою особою в особі Виробничого підрозділу агрофірми «Оріяна-2008»(який не є юридичною особою) існував договір оренди земельної ділянки площею 95 га, що був укладений 1 грудня 2009 року та діяв до 30 листопада 2010 року (а.с. 5-6).

Рішенням сьомої сесії Відповідача шостого скликання від 27 травня 2011 року № 02-01/2011 "Про надання дозволу сільському голові на укладання договору оренди земель на витребуваних паїв єдиним масивом" (а.с. 7; надалі Рішення), яким Відповідачем було вирішено надати дозвіл сільському голові Відповідач на укладання договору з ВПА "Оріяна-2008" на використання землі на умовах оренди в тимчасове користування земель не витребуваних паїв - 36 чол. єдиним масивом загальною площею - 75,36 га терміном на дев'ять місяців, що знаходяться в урочищі: "Біля пасіки".

Пунктом 2 Рішення, вирішено встановити орендну плату за користування земельною ділянкою на умовах оренди ВПА "Оріяна-2008" в розмірі 3% від вартості нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

На виконання вказаного Рішення 1 червня 2011 року між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір оренди земельної ділянки (а.с.23-26; надалі - Договір) площею 75,36 га (що знаходиться за межами населеного пункту). Як вбачається з пункту 1 Договору, обєкт оренди передано на підставі Рішення Відповідача.

З огляду на вищевказане, колегія суду констатує факт того, що даний Договір підписано Третьою особою, як основним підприємством виробничого підрозділу агрофірми «Оріяна - 2008». ВПА "Оріяна-2008" є структурним підрозділом товариства без права юридичної особи, оскільки товариство є правонаступником прав та обовязків ПП "Оріяна - 2008" (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, будинок 43, квартира 39, код ЄДРПОУ 35703233).

Крім того, статутом Третьої особи у пунктах 7.8, 7.9, якого зазначено, що вкладом до статутного капіталу Третьої особи можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті. Грошова оцінка вкладу учасника Третьої особи здійснюється за згодою учасників Третьої особи, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника у статутному капіталі Третьої особи.

Формування статутного капіталу Третьої особи здійснюється грошовими коштами, шляхом перерахунку на банківський рахунок Третьої особи, майном отриманим Третьою особою у якості внеску згідно рішення учасників Товариства та майном отриманим Товариством у якості правонаступника за передаточним актом та балансом від підприємств: в тому числі ПП "Оріяна-2008" (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул.. Водопровідна, будинок 43, квартира 39. ідентифікаційний код 35703233) правонаступником яких є Третя особа.

В свою чергу, Прокурор поданням від 27 квітня 2011 року вимагав Відповідача вжити заходів до усунення виявлених порушень, а також причин та умов що їм сприяють. (а.с. 38-39).

Суд зауважує, що розпорядженням Відповідача № 32-09/2011 від 8 серпня 2011 року оголошено догану спеціалісту другої категорії Митковецької сільської ради Кащиній Ларисі Сергіївні за низький рівень знань законодавства України.

Водночас, з наявної в матеріалах справи довідки № 314-18 від 16 листопада 2011 року (а.с.37), вбачається, що земельна ділянка загальною площею - 75,36 га знаходиться в урочищі: "Біля пасіки", що розташоване за межами населеного пункту с. Митківці.

Колегія Рівненського апеляційного господарського суду наголошує на тому, що згідно абзацу 3 пункту 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин": справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 Господарського процесуального кодексу підвідомчі господарським судам.

Також, Колегія Рівненського апеляційного господарського суду наголошує на тому, що за змістом частини 2 статті 144 Конституції України та частини 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи зацікавлених осіб в судовому порядку.

У відповідності до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

В силу дії частин 1,3 статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб; районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо) з урахуванням вимог частини шостої цієї статті, крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Рішення про розмежування земель державної і комунальної власності в межах населених пунктів приймають відповідні сільські, селищні, міські ради за погодженням з органами виконавчої влади, а за межами населених пунктів - органи виконавчої влади за погодженням з відповідними органами місцевого самоврядування (пункт 10 Перехідних положень Земельного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

При цьому, за приписами частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, апеляційний суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або обов'язки (частина 1 статті 21 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що земельна ділянка загальною площею - 75,36 га знаходиться в урочищі "Біля пасіки" розташована за межами села, (що визнано самим Відповідачем), Рішення Відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте з перевищенням компетенції, якою наділений Відповідач та є таким, що порушує права та інтереси Позивача. Такий висновок суду кореспондується положеннями статті 12 Земельного кодексу України, згідно з яких, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, зокрема належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.

За таких обставин, колегія Рівненського апеляційного господарського суду констатує підставність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо задоволення даного позову.

Рівненський апеляційний господарський суд не бере до уваги доводів апелянта, що стосуються Договору та правовідносин по Договору, оскільки вони не входять до предмету доказування по справі про скасування Рішення.

Щодо доводів Третьої особи, щодо того, що Прокурором в описовій частині позовної заяви неправильно вказано юридичну назву Третьої особи (вказавши велику букву А, коли треба маленьку), Рівненський апеляційний господарський суд критично ставиться до таких доводів з огляду на те, що дана обставина жодним чином не впливає на суть судового рішення по даній справі (не є підставою, а ні для відмови в задоволені позову, а ні для припинення провадження по справі, а ні для залишення даного позову без розгляду).

Також, суд критично оцінює доводи Третьої особи, щодо неналежного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах даної справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про їх отримання Третьою особою (а.с. 16, 35) та з огляду на наявність в матеріалах справи письмового клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи (а.с.18).

Інші доводи апелянта є безпідставними, спростовуються усім вищевказаним у даній судовій постанові суду апеляційної інстанції, а тому до уваги судом не беруться.

Враховуючи усе вищеописане в даній судовій постанові, колегія суду залишає рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області області від 12 грудня 2011 року у справі № 22/5025/1857/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ - агро" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

4. Справу № 22/5025/1857/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

2639/12