Ухвала суду № 22240778, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 березня 2012 р.                     Справа № 5023/8222/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків (вх. №331 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.11 р. у справі № 5023/8222/11

за позовом ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

до ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика"

про стягнення коштів 134200,00 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків

до ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча

про розірвання договору та стягнення 67677,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної скарги ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.11 по справі № 5023/8222/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" до ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика" відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції встановлено факт неналежного виконання ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика" своїх обов’язків при виконанні договору підряду № 230511 від 23.05.2011 р., а також виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

Звертаючись до господарського суду з зустрічною позовною заявою ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” просило розірвати договір № 230511 від 23.05.2011 р, укладений між сторонами по справі та стягнути з ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” 64500,80 грн. основного боргу, 440,01 грн. –3% річних, 464,40 грн. інфляційних втрат, 2273,43 грн. штрафних санкцій, посилаючись на факт виконання робіт за договором у обсязі більшому, ніж передбачено договором. Доказом підтвердження виконання робіт ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” вважає направлені на адресу ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, які не були підписані ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”. На думку позивача за зустрічним позовом, отримання і неповернення акту виконаних робіт фактично свідчить про прийняття робіт і виникнення обов’язку з їх оплати протягом 10-ти банківських днів, а саме –до 12.08.2011 р.

Матеріалами справи дійсно підтверджено, що 02.08.2011 р. на адресу позивача було направлено акт виконаних робіт по формі КБ-2в і довідку про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3, що передбачено п. 4.2 договору.

Однак, згідно п. 4.3 договору при здачі-прийманні виконаних робіт підрядник здає замовнику приймально-передавальну документацію в 3 екземплярах, а також журнали виконаних робіт. Приймально-передавальна документація оформлюється у відповідності з діючими нормами та правилами України.

Проте, доказів додержання вказаних умов договору, які є доказами реального виконання робіт, ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” до суду не надано.

До того ж, ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” не доведено виконання умов п. 2.1.2 договору щодо зобов’язання надати замовнику журнал кабелів від шаф промклемників та шаф промеле до шаф ПТК «Сіменс»у термін до 24.06.2011 р. Вказаний обов’язок ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” передує обов’язку ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” надати кабельну продукцію згідно журналів кабелів від шаф промклемників та шаф промеле до шаф ПТК «Сіменс»(п. 2.2.1 договору).

Отже, сам факт надсилання на адресу ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не може доводити фактичне виконання відповідачем робіт за договором.

Посилання ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” на додаткову угоду до договору, якою за твердженнями позивача за зустрічним позовом змінювались вартість робіт в бік збільшення, а також були перенесені строки виконання робіт, взагалі документально необґрунтовані. При цьому матеріали справи не містять будь-яких змін до договору, під час розгляду справи ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” також не надано належних доказів погодження збільшення вартості договору, або інших умов щодо строків та оплати робіт, ніж ті, що передбачені п. 2.1.3, п. 3.1 та п. 3.3 договору.

До того ж, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представниками відповідача - Крохмаль В.Ю. та Андрєєвої І.Г. підтверджено, що письмові угоди щодо внесення змін до договору між сторонами не укладались, а додаткова угода, на яку посилається відповідач, є проектом.

Таким чином, в зв’язку з відступленням від умов договору, а також посиланням під час розгляду справи на завідомо документально необґрунтовані обставини зустрічні позовні вимоги ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” визнані судом апеляційної інстанції безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що відповідні дії ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” дають підстави для висновків щодо неналежного ставлення до оформлення договірних відносин та виконання договірних зобов’язань, а також неналежне юридичне супроводженні участі ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” у господарському процесі в зв’язку з посиланням на завідомо документально необґрунтовані обставинами, що є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ст. ст. 22, 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ “НВП “Електропромавтоматика”, м. Харків.

Повідомити керівника ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Істоміна О.А.

Суддя          Барбашова С.В.

Суддя          Білецька А.М.