Ухвала суду № 22240780, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2012 р. Справа № 5023/9511/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (вх. № 1067Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012р.

у справі №5023/9511/11

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі:

1.Харківської обласної державної адміністрації,

2.Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 41507,58 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2012р. (суддя Смирнова О.В.) позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м.Харків 36891,18 грн. основного боргу, 1838,49 грн. інфляційних витрат, 1945,05 грн. пені, 838,27 грн. 3% річних; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1411,50 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012р. у справі №5023/9511/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення скаржник взагалі не отримував.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2012р. позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»прийнято до розгляду і порушено провадження у справі №5023/9511/11.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2012р. у справі №5023/9511/11 позов задоволено.

З вступної частини вказаного рішення та з протоколу судового засідання від 25.01.2012р. у справі №5023/9511/11 вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 25.01.2012р., був присутній повноважний представник відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю від 16.12.2011р. (т.І, а.с.52-53, т.ІІ, а.с.79-87).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2011р. представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати копію рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/9511/11. Повноваження ОСОБА_3 підтверджуються довіреністю від 16.12.2011р., виданою ФОП ОСОБА_1 У вказаній довіреності зазначено, що для виконання представницьких функцій ОСОБА_3 надаються усі повноваження, передбачені для сторін, зокрема, одержувати рішення, ухвали, постанови суду.

Відтиском штампа місцевого господарського суду від 30.01.2012р. вх. №001290 підтверджується факт отримання 30.01.2012р. повноважним представником ОСОБА_1 копії рішення господарського суду від 25.01.2012р. у справі №5023/951/11. Також, в матеріалах справи міститься розписка повноважного представника ОСОБА_3 про одержання з вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Харківської області зазначеної копії рішення (під вих.№001290 від 30.01.2012р.).

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 25.01.2012р. та підписане 27.01.2012р., а скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 16.03.2012р., тобто з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Частина 4 названої статті передбачає, що апеляційна скарга може бути подана повторно лише після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті. Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою після повернення такої скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України даною нормою не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вже зазначалося вище, в судовому засіданні, 25.01.2012р., був присутній представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, який 25.01.2012р. звернувся до суду з заявою (вх.№1593 від 25.01.2012р.) про видачу на руки рішення суду від 25.01.2012р. у справі №5023/9511/11. На зазначеній заяві міститься відтиск штампу про виконання, зокрема, про надання копії рішення (вих.№003395 від 06.03.2012р.) у справі №5023/9511/11 (том ІІ, а.с.89).

Таким чином, повноважний представник відповідача, ОСОБА_2, був присутній у судовому засіданні 25.01.2012р., а вищезазначена копія оскаржуваного рішення була отримана представниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на руки двічі. Проте, ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише 16.03.2012р.

За таких обставин, заявником апеляційної скарги не надано суду доказів, що підтверджують наявність поважної причини щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги, починаючи з 06.02.2012р. Посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що він не знав про винесення рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012р. спростовуються матеріалами справи, а тому не може вважатися поважною причиною та бути підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 р. №740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА України.

Отже, доводи ФОП ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строків оскарження рішення місцевого господарського суду є необґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід відмовити, у звязку з чим апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 53, 86, 91, 93, п.4 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,

УХВАЛИЛА:

1.В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2012р. повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 4 аркушах з додатком на 11 аркушах.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Лакіза В.В.