Ухвала суду № 22240777, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 березня 2012 р. Справа № 5023/8222/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків (вх. №331 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.11 р. у справі № 5023/8222/11

за позовом ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

до ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика"

про стягнення коштів 134200,00 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків

до ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча

про розірвання договору та стягнення 67677,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної скарги ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.11 по справі № 5023/8222/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" до ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика" відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" у господарському процесі.

Звертаючись до господарського суду ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" просило стягнути з ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика" суму сплаченого авансу в розмірі 134200,00 грн. за договором підряду № 230511 від 23.05.2011 р.

Однак, згідно п. 3.1 договору вартість робіт за договором становить 129000,00 грн. При цьому згідно п. 3.2 договору вартість робіт є твердою і може переглядатися сторонами виключно у випадку: п. 3.2.1 виникнення форс-мажорних обставин; п. 3.2.2 змін в законодавстві України, які стосуються оподаткування та впливають на вартість робіт.

Відповідно до п.2.1.3. договору роботи повинні булі бути виконані підрядником в строк до 01.07.2011р.

Згідно п. 3.3. договору оплата відповідачем вказаних робіт повинна була здійснюватися шляхом сплати передоплати в розмірі 50% вартості робіт протягом 5 календарних днів з моменту повідомлення про початок робіт, та оплати 50% на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.07.2011 р. ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” було перераховано ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” суму авансу в розмірі 64500,00 грн. (а.с. 18, т. 1), що дорівнює 50% від суми договору, з призначенням платежу: за договором № 230511 від 23.05.11 р.

14.07.2011 року ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” було перераховано ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” ще 69700,00 грн. з призначенням платежу аванс для виконання робіт згідно договору № 230511 від 23.05.11 р. (а.с. 19, т. 1).

Таким чином, ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” перераховано грошові кошти у вигляді авансу в розмірі 134200,00 грн. в строки, коли роботи вже повинні бути виконані ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” згідно п. 2.1.3 договору, а також в більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких змін до договору, під час розгляду справи сторонами також не надано належних доказів погодження іншої ціни договору, або інших умов щодо строків та оплати робіт, ніж ті, що передбачені п. 2.1.3, п. 3.1 та п. 3.3 договору.

До того ж, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача - ОСОБА_1 підтвердив, що письмові угоди щодо внесення змін до договору між сторонами не укладались, а зміни умов договору стосовно розміру авансу та строків виконання відповідачем робіт були погоджені в усній формі на рівні керівництва. Однак, дані обставини ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” взагалі нічим не підтверджені.

Як стверджує позивач, оскільки ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” не виконало свої зобовязання у визначених обсягах та у встановлений строк, ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”, користуючись своїм правом, передбаченим п. 8.3.4 договору листом № 322-202 від 12.08.11 р. надіслав ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. Виходячи з цього, позивач вважає, що укладений між сторонами договір № 23051 від 23.05.11 р. є розірваним.

Однак, наведені доводи є безпідставними та також документально необґрунтованими, оскільки позивачем суму авансу було перераховано вже після того, коли за умовами договору роботи повинні бути виконані. Будь-яких інших підстав для розірвання договору позивачем не наведено.

Крім того, позивачем не надано доказів належного повідомлення ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” про розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки лист № 322-202 від 12.08.11 р. було направлено відповідачу за адресою : м. Харків, пр.. Гагаріна, 20-А, та вказаний лист разом з поштовим повідомленням було повернуто ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання». В той же час, згідно листа відповідача за № 86 від 26.04.2010 р., адресованого начальнику «Поштамту», поштова кореспонденція підлягала переадресації за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” : м. Харків, вул.. Аравійська, 24 (а.с. 24, т. 2). Вказана адреса також зазначена в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” з позначкою дати внесення зміни свідоцтва про державну реєстрацію 05.04.2011 р. (а.с. 88, т. 1).

Таким чином, в звязку з відступленням від умов договору, а також посиланням під час розгляду справи на завідомо документально необґрунтовані обставини позовні вимоги ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” визнані судом апеляційної інстанції безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідні дії позивача дають підстави для висновків щодо неналежного ставлення до оформлення договірних відносин, а також неналежне юридичне супроводженні участі ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” у господарському процесі в звязку з посиланням на завідомо документально необґрунтовані обставинами, що є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ст. ст. 22, 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАПИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”, м. Буча, Київська область.

Повідомити керівника ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк..

Головуючий суддяІстоміна О.А.

СуддяБарбашова С.В.

СуддяБілецька А.М.