Постанова № 22240776, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/8222/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 34-ДВ від 03.11.11р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 1 від 31.10.11р.)

ОСОБА_3 (дов. № 1-Д від 20.02.12 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків (вх. № 331 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.11 р. у справі № 5023/8222/11

за позовом ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча, Київська область

до ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків

про стягнення коштів 134200,00 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків

до ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча

про розірвання договору та стягнення 67677,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2011 р. по справі № 5023/8222/11 (суддя Жельне С.Ч.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” на користь ДП “Юртем-Інжиніринг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” 134200,00 грн. заборгованості, 1342,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” про розірвання договору та стягнення 67677,84 грн. відмовлено повністю.

ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” з рішенням суду не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розірвання договору між сторонами та стягнув кошти по договору; наголошує, що ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” виконало роботи, передбачені договором, про що направило ДП “Юртем-Інжиніринг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, які були отримані позивачем 02.08.11 р.; заперечує отримання листа від позивача про розірвання договору та вказує на відсутність правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку. Також зазначає, що на виконання умов договору кабельний журнал був складений відповідачем, однак позивачем в порушення умов договору не надано відповідачу кабельну продукцію; посилається на наявність додаткової угоди до договору, згідно якої змінювалась вартість робіт в бік збільшення до 198700,80 грн., а також були перенесені строки виконання робіт з 01.07.11 р. на 22.07.11 р. Звертає увагу на те, що сума договору встановлена в розмірі 129000,00 грн., в той час, як позивачем перераховано аванс двома платежами: 01.07.11р. - 64500,00 грн. та 14.07.11 р. -69700,00 грн., в звязку з чим вважає, що, ДП “Юртем-Інжиніринг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” фактично було визнано вказану додаткову угоду, від підписання якої позивач відмовився, договір фактично було змінено за згодою сторін і виконання цього договору відбувалось за зміненими умовами. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано до даних правовідносин положення ст.ст. 613, 849, 851 ЦК України, які виправдовують дії підрядника та свідчать про неналежне виконання замовником своїх обовязків за договором.

ДП "ЮТЕМ-Інжинірінг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. При цьому зазначає, що факт надсилання на адресу позивача будь-якої поштової кореспонденції жодним чином не може доводити факт виконання відповідачем робіт; наголошує, що договір № 230511 є розірваним в силу п. 8.3 договору, відповідачем не доведено виконання підрядних робіт, тому вважає правомірним стягнення з відповідача 134200,00 грн. - суми незакритого актами виконаних робіт авансу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 20 березня 2012 року за клопотанням сторін та за їх відсутністю в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 23 травня 2011 р. між ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” та ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” було укладено договір №230511 (далідоговір), відповідно до якого ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” зобовязалось виконати роботи з монтажу Системи узгодження дискретних і аналогових сигналів, а ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” прийняти та оплатити виконані роботи за актом приймання виконаних робіт з оформленням довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 не пізніше десяті банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Вартість робіт за договором визначена в сумі 129000 грн., в тому числі ПДВ 20%, згідно локального кошторису та договірної ціни, підписаних сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що платіжним дорученням №1728 від 01.07.2011 р. позивачем було перераховано відповідачу 64500 грн. авансу на виконання робіт, а платіжним дорученням №3798 від 14.07.2011 р. ще 69700 грн. авансу на виконання робіт.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт позивачем не було підписано.

Як зазначив позивач, 12.08.2011 р. відповідачу було направлено повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку з вимогою про повернення суми сплаченого авансу, як незакритих актами виконаних робіт.

Відповідач стверджує, що виконував роботи та 02.08.2011 р. ним було направлено рекомендованим листом для підписання акт виконаних робіт, додаткову угоду про збільшення вартості виконаних робіт та довідку за формою КБ-3, які замовник (позивач за первісним позовом) отримав згідно поштового повідомлення.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем сума авансу повернута не була.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що сторони обопільно відступили від умов п. 2.1.2 договору в частині визначених договором зобовязань підрядника з передачі замовнику журналу кабелів, та зобовязання замовника надати необхідну кабельну продукцію підряднику, а також п. 3.3. договору щодо авансування замовником вартості робіт, оскільки, суму авансу замовник сплатив більшу, ніж передбачена умовами договору.

З урахуванням п. 8.3 договору суд першої інстанції визнав, що позивач, як замовник, скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку, надіславши відповідачу відповідне повідомлення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” про стягнення з ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” 134200,00 грн. авансу, що зумовлює його задоволення, та необґрунтованість зустрічних позовних вимог ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” про розірвання договору та стягнення з ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” 64500,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 440,01 грн. процентів річних, 464,40 грн. витрат від інфляції та 2273,43 грн. штрафних санкцій, що зумовлює відмову в зустрічному позові.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог, виходячи з наступного.

Предметом позовних вимог ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” є матеріально-правова вимога про стягнення з ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” 134200,00 грн. авансу, сплаченого на виконання умов договору підряду № 230511 від 23.05.2011 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, п. 3.1 договору вартість робіт за договором визначена в сумі 129000,00 грн. При цьому згідно п. 3.2 договору вартість робіт є твердою і може переглядатися сторонами виключно у випадку: п. 3.2.1 виникнення форс-мажорних обставин; п. 3.2.2 змін в законодавстві України, які стосуються оподаткування та впливають на вартість робіт.

Відповідно до п.2.1.3. договору роботи повинні бути виконані підрядником в строк до 01.07.2011р.

Згідно п. 3.3. договору оплата відповідачем вказаних робіт повинна була здійснюватися шляхом сплати передоплати в розмірі 50% вартості робіт протягом 5 календарних днів з моменту повідомлення про початок робіт, та оплати 50% на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.07.2011 р. ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” було перераховано ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” суму авансу в розмірі 64500,00 грн. (а.с. 18, т. 1), що дорівнює 50% від суми договору, з призначенням платежу: за договором № 230511 від 23.05.11 р.

14.07.2011 року ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” було перераховано ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” ще 69700,00 грн. з призначенням платежу аванс для виконання робіт згідно договору № 230511 від 23.05.11 р. (а.с. 19, т. 1).

Таким чином, ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” перераховано грошові кошти в розмірі 134200,00 грн., які позивач помилково вважає авансом за договором № 230511 від 23.05.11 р., оскільки вказані грошові кошти були перераховані в строки, коли роботи вже повинні бути виконані ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” згідно п. 2.1.3 договору, а також в більшому розмірі від фактичної вартості договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення міститься в приписах статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких змін до договору, під час розгляду справи сторонами також не надано належних доказів погодження іншої ціни договору, або інших умов щодо строків та оплати робіт, ніж ті, що передбачені п. 2.1.3, п. 3.1 та п. 3.3 договору. До того ж, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що письмові угоди щодо внесення змін до договору між сторонами не укладались.

З матеріалів справи також вбачається, що направлені 02.08.11 р. на адресу ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” акт виконаних робіт по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт КБ-3, не були підписані позивачем.

Як стверджує позивач, оскільки ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” не виконало свої зобовязання у визначених обсягах та у встановлений строк, ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”, користуючись своїм правом, передбаченим п. 8.3.4 договору листом № 322-202 від 12.08.11 р. надіслав ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. Виходячи з цього, позивач вважає, що укладений між сторонами договір № 23051 від 23.05.11 р. є розірваним.

Однак, колегія суддів не може погодитись з наведеними позивачем доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання однієї стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно п. 8.3 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, направивши письмове повідомлення підряднику, зокрема у випадку порушення підрядником строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів (п. 8.3.4). В цьому випадку підрядник зобовязаний повернути замовнику перерахований аванс, який не закритий актами виконаних підрядних робіт.

Проте, позивачем суму грошових коштів було перераховано вже після того, коли за умовами договору роботи повинні бути виконані та у сумі, що не відповідає ціні договору.

Будь-яких інших підстав для розірвання договору позивачем не наведено.

Крім того, позивачем не надано доказів належного повідомлення ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” про розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки лист № 322-202 від 12.08.11 р. було направлено відповідачу за адресою : м. Харків, пр.. Гагаріна, 20-А, та вказаний лист разом з поштовим повідомленням було повернуто ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання». В той же час, ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” до матеріалів справи наданий лист № 86 від 26.04.2010 р., адресований начальнику «Поштамту», про переадресацію поштової кореспонденції за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” : м. Харків, вул.. Аравійська, 24 (а.с. 24, т. 2). Вказана адреса також зазначена в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” з позначкою дати внесення зміни свідоцтва про державну реєстрацію 05.04.2011 р. (а.с. 88, т. 1).

В силу вимог статей 612, 613 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. (ч. 1, 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

А згідно з ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Доказів відмови від договору № 23051 від 23.05.11 р. в установленому законом порядку позивачем до суду також не надано.

Таким чином, в будь-якому випадку відсутні правові підстави для розірвання договору в односторонньому порядку згідно умов п. 8.3 договору та повернення перерахованого авансу, який не закритий актами виконаних робіт.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, в звязку з відступленням від умов договору, а також посиланням на завідомо документально необґрунтовані обставини позовні вимоги ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Позивачем не доведено наявності правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 134200,00 грн. у вигляді авансу за договором підряду № 23051 від 23.05.11 р.

Що стосується висновків господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ “НВП “Електропромавтоматика”, колегія суддів вважає їх законними та такими, що узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду з зустрічною позовною заявою ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” просило розірвати договір № 230511 від 23.05.2011 р, укладений між сторонами по справі та стягнути з ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” 64500,80 грн. основного боргу, 440,01 грн. 3% річних, 464,40 грн. інфляційних втрат, 2273,43 грн. штрафних санкцій, посилаючись на факт виконання робіт у обсязі, більшому, ніж передбачено договором. Доказом підтвердження виконання робіт ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” вважає направлені на адресу ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, які не були підписані ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”. На думку позивача за зустрічним позовом, отримання і неповернення акту виконаних робіт фактично свідчить про прийняття робіт і виникнення обовязку з їх оплати протягом 10-ти банківських днів, а саме до 12.08.2011 р.

Матеріалами справи дійсно підтверджено, що 02.08.2011 р. на адресу позивача було направлено акт виконаних робіт по формі КБ-2в і довідку про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3, що передбачено п. 4.2 договору.

Однак, згідно п. 4.3 договору при здачі-прийманні виконаних робіт підрядник здає замовнику приймально-передавальну документацію в 3 екземплярах, а також журнали виконаних робіт. Приймально-передавальна документація оформлюється у відповідності з діючими нормами та правилами України.

Проте, доказів додержання вказаних умов договору, які є доказами реального виконання робіт, ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” до суду не надано.

До того ж, ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” не доведено виконання умов п. 2.1.2 договору щодо зобовязання надати замовнику журнал кабелів від шаф промклемників та шаф промеле до шаф ПТК «Сіменс»у термін до 24.06.2011 р. Вказаний обовязок ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” передує обовязку ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” надати кабельну продукцію згідно журналів кабелів від шаф промклемників та шаф промеле до шаф ПТК «Сіменс»(п. 2.2.1 договору).

Отже, сам факт надсилання на адресу ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не може доводити фактичне виконання відповідачем робіт за договором.

Посилання ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” на додаткову угоду до договору, якою за твердженнями позивача за зустрічним позовом змінювались вартість робіт в бік збільшення, а також були перенесені строки виконання робіт, колегія суддів до уваги не приймає за їх документальною необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного, зустрічні позовні вимоги ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” правомірно визнані судом першої інстанції необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ “НВП “Електропромавтоматика” підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року по справі № 5023/8222/11 скасуванню в частині задоволення первісного позову, оскільки в його задоволенні слід відмовити. В іншій частині відмови в прийнятті зустрічного позову, рішення господарського суду слід залишити без змін

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика", м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року по справі №5023/8222/11 в частині задоволення первісного позову ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” до ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика" скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ДП “ЮТЕМ-Інжинірінг” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” (08292, м. Буча, Київська область, вул.. Чкалова, 21, ЄДРПОУ 30568931, ІНН 305689310342, р/р 26007228855501 в АТ «Укрсиббанк»в м. Харкові, МФО 351005) на користь ТОВ "НВП "ЕлектроПромАвтоматика" (61140, м. Харків, вул. Аравійська, 24, ЄДРПОУ 33288227, ІНН 332882220388, р/р 26003001057172 у Харківському РО ПАО «КБ «Хрещатик», МФО 300670) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1342,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 26 березня 2012 року