Постанова № 22240772, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/9606/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням б/н від 16.12.2011 року

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 639Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Механік-Центр «Мегаполіс», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року (суддя Задорожна І.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Механікцентр»Мегаполіс»на користь ТОВ "Пері Україна" 278891, 66 грн. заборгованості з орендної плати, витрати по сплаті судового збору в сумі 5577,83 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вказує на те, що господарським судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а позивачем недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що відповідач не зазначив в апеляційній скарзі норми чинного законодавства, які порушені місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення. Також зазначає, що відповідач не зявлявся у засіданні суду першої інстанції та не надавав жодних заперечень та доказів стосовно заявлених позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, 20 березня 2012 року через канцелярію суду його представник подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки буде приймати участь у засіданні Фрунзенського районного суду.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, який вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника позивача, колегія суддів вважає, що відповідач мав можливість направити у судове засідання іншого уповноваженого представника, у звязку з чим, клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги належне повідомлення представників сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Механік - центр "Мегаполіс" (орендар) укладений Договір № 302151 оперативної оренди обладнання (т.1 а.с.17-20).

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.2.1. Договору передача обладнання в оренду здійснюється на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно до п.2.1. Договору обладнання, що передається в оренду за цим договором, є власністю орендодавця і належить до його основних фондів.

У п.4.1.1. Договору сторони передбачили, що орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у разі використання обладнання неповний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичну кількість днів знаходження обладнання в оренді.

Відповідно до п.4.1.2. Договору орендна плата сплачується на банківський рахунок орендодавця за реквізитами визначеними в договорі.

Пунктами 4.1.3., 4.1.4 визначено, що орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом з описом вкладення) або кур'єром оригінал акту наданих послуг в двох примірниках. Орендар зобов'язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за оплачуваним ( за який нарахована орендна плата). У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг і відсутності письмової вмотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідно розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Згідно п.4.1.5. Договору орендар сплачує орендну плату щомісячно. За перші тридцять календарних днів оренди здійснюється 100% передплати.

Відповідно до п.4.1.6. Договору орендна плата може сплачуватись на розсуд орендаря наступним чином: у вигляді 100% попередньої оплати загальної орендної плати за місяць (із врахуванням фактичної кількості обладнання, що знаходиться у орендаря). Строк оплати до 26 числа оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця, -із відстрочкою на період 26 календарних днів, з моменту закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Згідно з п. 4.2. Договору, розмір орендної плати (без ПДВ) за один місяць становить: 4,5% від вартості переданого в оренду обладнання. Дана ставка застосовується виключно при умові оплати орендарем орендної плати відповідно до п.4.1.6.1.(передоплата) даного договору; 5% від вартості переданого в оренду обладнання. Дана ставка застосовується виключно при умові оплати орендарем орендної плати, відповідно до п.4.1.6.2. даного договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.05.2011 року, а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання Орендарем своїх зобовязань за даним договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору, він припиняє свою чинність в строк вказаний в цьому пункті.

З Додаткової угоди № 1 від 31.05.2011 року вбачається, що п.3.1. Договору № 302151 сторони виклали в наступній редакції: «3.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 серпня 2011 року, а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання Орендарем своїх зобовязань за даним договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору, він припиняє свою чинність в строк вказаний в цьому пункті ( т.1 а.с.21).

З наданих позивачем копій Актів приймання-передачі від 12.03.2011 року, 29.03.2011 року, 04.05.2011 року, 17.05.2011 року, 24.06.2011 року, 30.06.2011 року, 04.07.2011 року, 06.07.2011 року, 07.07.2011 року, 13.07.2011 року, 14.07.2011 року, 20.07.2011 року вбачається, що на виконання умов Договору № 302151 позивач передав, а відповідач отримав будівельну опалубку PERI (в тому числі окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), в асортименті, кількісті і вартості, яка вказана в актах (т.2 а.с. 15-27).

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов*язання за Договором, а саме надав відповідачу в оренду обладнання за договором. Відповідач не заперечував факту отримання товару та не висловлював претензій до якості наданих послуг.

Як свідчать надані позивачем копії Актів приймання-здавання наданих послуг: №0316 від 31.03.2011 року на суму 13820,88 грн., №0406 від 30.04.2011 року на суму 22144,98 грн., №0575 від 31.05.2011 року на суму 32256,42 грн., №0657 від 30.06.2011 року на суму 42696,48 грн., №0819 від 31.07.2011 року на суму 193183,08 грн., №1007 від 31.08.2011 року на суму 140708,58 грн. загальна сума орендної плати становить 444810,42 грн. (т.1 а.с. 22-41).

Відповідач в порушення п.4.1.4 Договору не повернув позивачу підписані акти наданих послуг за №0819 від 31.07.2011 року на суму 193183,08 грн., №1007 від 31.08.2011 року на суму 140708,58 грн., та не надав письмової вмотивованої відмови від підписання цих актів.

З банківських виписок вбачається, шо відповідач частково сплатив вартість наданих позивачем орендних послуг, а саме в сумі 165918,76 грн (т.1 а.с. 43-50).

13.09.2011 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення, в якому зазначив, що на даний момент у ТОВ "Механік-центр"Мегаполіс" знаходиться обладнання, передане за договором №302151 від 11 березня 2011 року на загальну суму 4174555,10 грн. (без ПДВ). У зв'язку із закінченням строку дії договору № 302151 від 11 березня 2011 року Т0В"Механік-центр "Мегаполіс" зобов'язане згідно з п. 5.2.9 повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення (призупинення) договору, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу. Відповідно до п. 7.2 Договору № 302151 від 11 березня 2011 року в разі несвоєчасного повернення устаткування, сплачується неустойка в розмірі подвоєної орендної плати (за ставкою, що діє в період порушення) за час прострочення. Також повідомлено, що заборгованість ТОВ "Механік-центр "Мегаполіс" з орендної плати згідно Договору № 302151 від 11 березня 2011 року складає 323891, 66 грн.( з ПДВ). У випадку неповернення або несплати компенсації вартості вищевказаного обладнання та непогашення заборгованості за оренду обладнання до 31 вересня 2011 року, ТОВ "Пері Україна" буде змушене звернутися до господарського суду (т.1 а.с. 76).

З поштового повідомлення та опису вкладення вбачається, що вказане повідомлення відповідачем отримано 14 жовтня 2011 року (т.1 а.с.77).

Відповідач свої зобов*язання щодо оплати заборгованості з орендної плати не виконав.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У ст. 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України. Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів сплати заборгованості по орендній платі за Договором № 302151 оперативної оренди обладнання.

З наданого позивачем розрахунку ціни позову вбачається, що внаслідок порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасного та у повному обсязі внесення плати за оренду обладнання, у відповідача, станом на дату подання позовної заяви виникла заборгованість в сумі 278891,66 грн. (т.1 а.с.16).

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 278891,66 грн. орендної плати.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року у справі № 5023/9606/11залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 26.03.2012 року