Постанова № 22240745, 23.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/7977/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредиторів не зявилися

ДПІ не зявився

арбітражного керуючого Загребельний М.С. (представник ліквідатора Покацької М.В.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (вх. №911Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.12 у справі № 5023/7977/11

за заявою ПП "Нормал-систем продукт", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. по справі № 5023/7977/11 ПП "Нормал Систем Продукт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Покацьку М.В., яку було зобовязано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. по справі № 5023/7977/11 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - приватне підприємство ПП "Нормал Систем Продукт" (код 36129691), яке зареєстроване виконкомом Херсонської міської ради 09.09.2008 р. та перереєстрований виконкомом Харківської міської ради 13.08.2010 р. за адресою: 61020, м. Харків, провулок Метизний, б.5. Провадження у справі припинено. Зобовязано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України приватне підприємство ПП "Нормал Систем Продукт" (код 36129691). Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. по справі № 5023/7977/11 звернулося ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, яке з посиланням на порушення господарським судом при винесенні зазначеної ухвали норм матеріального права, просить суд ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена судом без врахування того факту, що ДПІ, через неналежне виконання ліквідатором ПП "Нормал Систем Продукт", не змогло провести виїзну перевірку з питань дотримання боржником податкового, валютного та іншого законодавства, хоча обовязковість такої перевірки передбачена п.п. 78.1.7 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

Ліквідатор Покацька М.В. відзиву на апеляційну скаргу не надала. В судовому засіданні її представник просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

ДПІ в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Кредитор ТОВ „Опттехноконсалтинг” відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника також не направив.

Судом були вжиті всі передбачені законом заходи з метою повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників ДПІ та ТОВ „Опттехноконсалтинг”.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідаційного балансу крім іншого виходив з того, що ліквідатор виконав всі передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно зазначив про відповідність наданого звіту ліквідатора вимогам ст. 32 ГПК України.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що після визнання ПП "Нормал Систем продукт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснено низку заходів відповідно до ст. ст. 22-32, 51 Закону.

Ліквідатором здійснена публікація оголошення в офіційному друкованому органі України - газеті "Голос України" № 211 від 10.11.2011р. про визнання ПП "Нормал Систем Продукт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації у встановлений законом строк ліквідатору надійшли заява з грошовими вимогами від ТОВ "Опттехноконсалтінг" в сумі 42500,00 грн., яка розглянута ліквідатором, визнана та включена до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 42500,00 грн.

Відповідно до довідки КП "Харківське МБТІ" від 25.11.2011 р., за боржником об'єктів на праві власності не зареєстровано.

Відповідно до довідки управління ДАІ ГУМВС України від 14.07.2010 р., за боржником транспортні засоби не значаться.

Згідно з довідкою Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 21.12.2011 р., право власності на землю за боржником не зареєстровано.

Відповідно довідки інспекції держтехнагляду від 24.11.2011 р., за боржником ніяка техніка не зареєстрована.

Керуючись п. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до акту від 06.12.2011 р. документи боржника здані на збереження до архіву.

Ліквідатором закрито рахунки банкрута в установах банків.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 42,5 тис. грн.

Печатку підприємства ПП "Нормал Систем Продукт" було знищено ліквідатором.

Ліквідатором направлені повідомлення відповідним державним установам та кредиторам про закінчення ліквідаційної процедури

Враховуючи, що ліквідатор виконав всі заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством, висновки господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, і припинити провадження у справі є законними та обґрунтованими.

Положеннями ст. 104 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції. Жодної з зазначених обставин ДПІ в апеляційній скарзі не наведено. Зокрема, ДПІ жодним чином не доведено невідповідність вимогам Закону наданого ліквідатором та затвердженого судом ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що за наявності певних обставин могло б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання ДПІ на неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків які зокрема виявилися в відсутності за місцезнаходженням ліквідаційної комісії в момент приходу відповідальних працівників з перевіркою колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку предметом оскарження за апеляційною скаргою ДПІ є ухвала про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, а не безпосередньо дії ліквідатора.

Крім того, діючим законодавством України не передбачено, що арбітражний керуючий повинен постійно знаходитися за юридичною адресою підприємства-банкрута.

До того ж, згідно з п. 82.2 ст. 82 ПКУ тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 ПКУ, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків не більш як на 5 робочих днів.

Матеріали справи містять повідомлення голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_4 від 20.09.2011 р. адресоване ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про прийняття рішення про припинення діяльності ПП "Нормал Систем Продукт" та про наміри звернутися до господарського суду з заявою про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, ДПІ було належним чином повідомлено про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно з постановою господарського суду від 25.10.2011 р. Таким чином, до закінчення ліквідаційної процедури 14.02.2012 р. за оскаржуваною ухвалою господарського суду по даній справі в розпорядженні ДПІ було достатньо часу для проведення перевірки боржника. Зокрема у ДПІ було достатньо часу для направлення ліквідатору повідомлення (наказу) про перевірку підприємства боржника, або будь-яким іншим чином вирішити питання про проведення перевірки в розумний строк, проте ДПІ такою можливістю з невідомих причин не скористалася.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ДПІ про скасування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а висновки, викладені в цій ухвалі господарського суду такими що відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. На підставі викладеного, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДПІ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.11 р. по справі №5023/7977/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 23.03.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.