Постанова № 22240749, 23.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 18/3398/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства пересувної механізованої колони “Харчопром”, м. Полтава (вх. № 586П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.12 у справі № 18/3398/11

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава

до Акціонерного товариства пересувної механізованої колони “Харчопром”, м. Полтава

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_3, м. Полтава

2. ОСОБА_4, м. Полтава

3. Державний реєстратор Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про визнання недійсним рішення спостережної ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, м. Полтава звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром", м. Полтава в якій, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати недійсним рішення спостережної ради Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром", оформленого протоколом № 1 від 14.09.2011 року;

- скасувати запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу спостережної ради АТ "ПМК "Харчопром" від 14.09.2011 року щодо цього товариства в рядку керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень ОСОБА_1 (відсторонено від виконання повноважень на підставі протоколу № 1 від 14.09.2011 року);

- скасувати запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу спостережної ради АТ "ПМК "Харчопром" від 14.09.2011 року щодо цього товариства в рядку "прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_5 (тимчасово виконуючий повноваження голови правління згідно протоколу № 1 від 14.09.2011 року, ОСОБА_1 (відсторонено від виконання повноважень на підставі протоколу № 1 від 14.09.2011 року).

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.) від 05.01.2012 р. по справі № 18/3398/11 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення спостережної ради Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром", оформленого протоколом № 1 від 14.09.2011 року. В частині позовних вимог про скасування запису внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу спостережної ради АТ "ПМК "Харчопром" від 14.09.2011 року щодо Акціонерного товариства "ПМК "Харчопром" в рядку керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень ОСОБА_1 (відсторонено від виконання повноважень на підставі протоколу № 1 від 14.09.2011 року) та скасування запису внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу спостережної ради АТ "ПМК "Харчопром" від 14.09.2011 року щодо Акціонерного товариства "ПМК "Харчопром" в рядку "прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_5 (тимчасово виконуючий повноваження голови правління згідно протоколу № 1 від 14.09.2011 року, ОСОБА_1 (відсторонено від виконання повноважень на підставі протоколу № 1 від 14.09.2011 року) - відмовлено в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Акціонерного товариства “Пересувна механізована колона “Харчопром” (код ЄДРПОУ 00388292, 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 74, рахунки невідомі) на користь ОСОБА_1 470,05 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано з посиланням на законність та обґрунтованість заявленого позивачем позову.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 р. у справі 18/3398/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства пересувної механізованої колони “Харчопром” про визнання недійсним рішення спостережної ради Акціонерного товариства пересувної механізованої колони “Харчопром”, оформленого протоколом від 14.09.2011р. №1, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства пересувної механізованої колони “Харчопром” в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення безпідставно проігнорував його доводи стосовно того що позивачем при зверненні до суду не зазначено, які саме рішення спостережної ради, оформлені протоколом засідання спостережної ради № 1 від 14.09.2011 р. він просить визнати недійсними; що позивач не довів наявність в нього субєктивного матеріального права на звернення до суду з відповідним позовом; що спір по даній справі має трудовий характер, а тому не підлягає розгляду в господарських судах України; що суд в оскаржуваному рішенні безпідставно зробив висновок про неповноважність спостережної ради та неправильно застосував до спірних правовідносин положення Закону України „Про акціонерні товариства”.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи та вимогам Закону.

Зокрема, позивач зазначає про правомірність висновків господарського суду стосовно того, що рішеннями спостережної ради від 14.09.2011 р. порушені його права саме як акціонера Акціонерного товариства пересувної механізованої колони “Харчопром”; що зазначене рішення було прийнято неповноважною спостережною радою та з грубим порушенням норм чинного законодавства України, та інше.

Крім того, в додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги позивач також наполягає на тому, що один з членів спостережної ради ОСОБА_6 до моменту проведення засідання спостережної ради 14.09.2011 р. склав свої повноваження згідно з власноруч написаної заяви від 30.07.2009 р.; що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було правомірно встановлено факт порушення при прийнятті рішень спостережної ради 14.09.2011 р. вимог Закону України „Про акціонерні товариства”.

Позивач в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_3, м. Полтава просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та задовольнити подану відповідачем апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 посилається на те, що спірні рішення від 14.09.2011р. спостережною радою Акціонерного товариства пересувної механізованої колони “Харчопром” були прийняті внаслідок незаконних дій та бездіяльності позивача - ОСОБА_1, який своїми діями завдав товариству значної матеріальної шкоди; що зазначені рішення були прийняті у відповідності до вимог Закону України „Про акціонерні товариства ”, та в повноважному складі цієї ради.

ОСОБА_3, м. Полтава в судове засідання не зявився, про причини неприбуття не повідомив.

Треті особи ОСОБА_5 та Державний реєстратор Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявилися. ОСОБА_5 про причини неприбуття не повідомив.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава надав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Оскільки неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останніх.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач є акціонером АТ «ПМК «Харчопром»та володіє простими акціями у кількості 25 шт. на суму 6,25 грн., що підтверджується сертифікатом акцій серія А №264 (а.с. 53).

14.09.2011 року спостережною радою АТ «Пересувної механізованої колони «Харчопром»було прийнято рішення, згідно зяким голову правління Товариства ОСОБА_1 (обраного загальними зборами Товариства, згідно з протоколом від 29.01.2007 року) відсторонено, тимчасово виконуючим обов'язки голови правління призначено ОСОБА_5, з правом вчиняти дії від імені товариства без довіреності (а.с. 105).

Зазначені рішення були оформлені протоколом засідання спостережної ради АТ «Пересувної механізованої колони «Харчопром»№ 1 від 14.09.2011 р.

Як вказує позивач, відповідно до вказаного рішення спостережної ради Товариства, були подані відомості державному реєстратору Виконавчого комітету Полтавської міської ради, і як наслідок до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо інформації про особу, яка має право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності. Такою особою від Товариства, згідно з рішенням Спостережної ради, оформленого Протоколом № 1 від 14.09.2011 р., визначено ОСОБА_5

При зверненні до господарського суду з позовом по даній справі позивач просить суду визнати недійсним рішення спостережної ради Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром", оформленого протоколом № 1 від 14.09.2011 року, скасувати запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу спостережної ради АТ "ПМК "Харчопром" від 14.09.2011 року щодо Акціонерного товариства "ПМК "Харчопром" (код ЄДРПОУ 00388292) в рядку керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень ОСОБА_1 (відсторонено від виконання повноважень на підставі протоколу № 1 від 14.09.2011 року), скасувати запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу спостережної ради АТ "ПМК "Харчопром" від 14.09.2011 року щодо Акціонерного товариства "ПМК "Харчопром" (код ЄДРПОУ 00388292) в рядку "прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_5 (тимчасово виконуючий повноваження голови правління згідно протоколу № 1 від 14.09.2011 року, ОСОБА_1 (відсторонено від виконання повноважень на підставі протоколу № 1 від 14.09.2011 року).

Відповідні вимоги позивачем були заявлені на підставі того, що спірні рішення були прийняті неповноважною спостережною радою та з грубим порушенням норм чинного законодавства України, зокрема Закону України „Про акціонерні товариства”.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що при прийнятті рішення спостережної ради Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром", оформленого протоколом № 1 від 14.09.2011 року були порушені вимоги Закону України „Про акціонерні товариства”, а самі ці рішення приймалися неповноважною спостережною радою.

Однак, викладені вище висновки колегія суддів вважає передчасними, оскільки суд при розгляді справи неповно зясував обставини, які призвели до виникнення спору, не дослідив характеру спірних правовідносин, та як наслідок, не зясував питання про можливість розгляду даного спору господарськими судами України.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також права на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з п. 4 ст. 12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

У пункті 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зазначено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обовязків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам.

Таким чином, Закону повязує право звернення учасника (акціонера) на звернення до господарського суду з обовязком довести наявність порушення його саме корпоративного права.

Стаття 167 ГК України містить визначення корпоративних прав, відповідно до якої останні - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Таке визначення корпоративних прав знаходить своє відбиття також й у ч. 1 п. 8 Закону України «Про акціонерні товариства».

Разом з тим, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. за № 13 зазначено, що при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КзПП законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Системний аналіз положень чинного законодавства України свідчить про те, що трудові спори - це неврегульовані шляхом безпосередніх переговорів розбіжності між працівником (колективом пра цівників) і власником підприємства (уповноваженим ним органом) з приводу застосування норм законо давства, а також встановлення нових або зміни існуючих умов праці, що розглядаються в установленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Таким чином, особа, яка обіймає посаду керівника підприємства, фактично знаходиться з підприємством в трудових відносинах, які регулюються відповідними нормами чинного законодавства України, і перш за все Кзпп України.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. за № 13 зазначено, що спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Оскаржуваним рішенням наглядової ради Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром" від 14.09.2011 року, оформленого протоколом № 1 було вирішено питання про відсторонення від виконання повноважень голови правління ОСОБА_1 та члена правління ОСОБА_7, та призначено тимчасово виконуючим повноваження голови правління ОСОБА_5

Тобто, фактично даним рішенням були вирішені питання трудових відносин ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром".

ОСОБА_1 вимагаючи визнання цього рішення недійсним, фактично оспорює право обіймання посади голови правління Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром", тобто право на працю, як найманого працівника, а не акціонера господарського товариства.

За таких обставин, даний спір має категорію трудового, та з урахуванням вимог ст. 12 ГПК України, є непідсудним господарським судам України, а його слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вимоги про скасування записів внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які є похідними від вимог про визнання недійсним рішення спостережної ради, самі по собі з урахуванням вимог ст.ст. 1, 12 ГПК України є також непідсудними господарським судам України.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної правової оцінки не надав, що призвело до прийняття ним неправильного рішення.

Як наслідок, прийняте по даній рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в звязку з непідсудністю даної справи господарським судам України.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства пересувної механізованої колони “Харчопром”, м. Полтава задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.12 р. по справі № 18/3398/11 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства пересувної механізованої колони “Харчопром” (адреса: 36008, м. Полтава, вул. Кагарлика, 74; ідентифікаційний код 00388292) 536,50 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 23.03.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.