Ухвала суду № 22240743, 22.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2012 р. Справа № 5021/2310/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1051С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від "20" лютого 2011 р. по справі № 5021/2310/2011

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства“НАСА”, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамейя”, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –розпорядника майна Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

про стягнення 287882 грн. 35 коп. та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) у розмірі 35882 грн. 35 коп., неустойку у розмірі 252000 грн. 00 коп.; зобов’язати відповідача повернути бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану йому позивачем згідно договору оренди від 02.06.2010 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від "20" лютого 2011 р. по справі № 5021/2310/2011 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Керамейя»на користь ПВКМП «НАСА». ТОВ «Керамейя»повернути ПВКМП «НАСА»бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану ТОВ «Керамейя»згідно договору оренди від 02 червня 2010 року. В іншій частині позову –відмовлено. Стягнути з ТОВ «Керамейя»на користь ПВКМП «НАСА»2605 грн. державного мита та 206 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не згоден з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог та вважає що судом неповно з’ясовано всі обставини справи в цій частині. Просить рішення господарського суду Сумської області від "20" лютого 2011 р. по справі № 5021/2310/2011 в частині задоволення позовних вимог скасувати та в позові відмовити.

Колегія суддів, розглянула матеріали апеляційної скарги відповідача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення про сплату судового збору № 5306 від 29.02.2012 р у розмірі 2520 грн.

З штампу канцелярії вбачається, що апеляційна скарга подана до господарського суду Сумської області 29.02.2012 року.

Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Харківській області № 31-22/127 від 27.01.2012 року судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з 06.02.2012 року підлягає зарахуванню по наступним реквізитам:

Отримувач коштів: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова

Код отримувача коштів (код ЄДРПОУ): 37999654

Рахунок отримувача: 31216206782003

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Додане відповідачем до апеляційної скарги платіжне доручення № 5306 від 29.02.2012 р. про сплату судового збору оформлене неналежним чином, а саме, невірно вказані реквізити, за якими судовий збір підлягає зарахуванню до державного бюджету.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до платіжного доручення № 5306 від 29.02.2012 р. відповідачем невірно розраховано та сплачено розмір судового збору.

Таким чином, відповідачем надані неналежні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення сплаченої суми судового збору за платіжним дорученням № 5306 від 29.02.2012 р.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Керамейя”.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Керамейя” 2520 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 5306 від 29.02.2012 р.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.: апеляційна скарга на 3 арк., платіжне долучення № 5306 від 29.02.2012 р.на 1 арк., фіскальний чек №№ 2473, 2474 від 29.09.2012 на 1 арк., опис на 2 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.