Постанова № 22240714, 21.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»березня 2012 р. Справа №5023/647/12

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача Козлова Н.Б., за довіреністю б/н від 05.03.2012 року;

першого відповідача ОСОБА_1, за довіреністю №08-1/1649 від 04.07.2011 року;

другого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.02.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача Приватного підприємства «Тріада-Буд», м.Харків (вх.№761Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року по справі №5023/647/12,

за позовом Акціонерного товариства «Телемовна компанія «А/ТВК», м.Харків,

до 1. Акціонерного комерційного банку «Базис», м.Харків,

2. Приватного підприємства «Тріада-Буд», м.Харків,

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/647/12 за позовом АТ «Телемовна компанія «А/ТВК»до Акціонерного комерційного банку «Базис»та до Приватного підприємства «Тріада-Буд», м.Харків про визнання недійсним договору №К-3 продажу цінних паперів від 16.02.2007 року, укладеного між АТ «ТК «А/ТВК»та АКБ «Базис», яке діяло від свого імені та за рахунок ПП «Тріада-Буд».

Разом з позовною заявою позивач надав до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року у справі №502/647/12 (суддя Погорелова О.В.) заяву Акціонерного товариства «Телемовна компанія «А/ТВК»про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на акції прості іменні без документарної форми номінальної вартістю однієї акції 10,00 грн., кількістю 1130 штук, загальною вартістю 11300,00 грн., емітентом яких є Акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Право «А/ТВК»(код ЄДРПОУ 22722874), в тому числі:

- зберігачу - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Базис»(61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 88 код ЄДРПОУ 19358916) заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з обслуговуванням обігу всіх акцій, емітентом яких є Акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Право «А/ТВК»(код ЄДРПОУ 22722874), в тому числі вчиняти будь-які облікові операції з акціями, АТ «ТРК «Право «А/ТВК», що призводять до зміни власника або передачі хоча б однієї із правомочності власника, в тому числі операції зарахування, списання, переказу, переміщення цінних паперів, на всіх рахунках у цінних паперах, відкритих у ПАТ «АКБ «Базис»;

- депозитарію - Приватному акціонерному товариству «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»(адреса: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 7-б, код ЄДРПОУ 24917996) заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з обслуговуванням обігу всіх акцій, емітентом яких є АТ «ТРК «Право «А/ТВК»(код ЄДРПОУ 22722874), в тому числі із зарахуванням, списанням, переказом, переміщенням цих цінних паперів, із матеріалізацією всіх акцій;

- Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (610168, м. Харків, проспект Московський, 96-а) заборонено здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до статуту АТ «ТРК «Право А/ТВК»(код ЄДРПОУ 22722874), а також будь-яких дій, пов'язаних із зміною директора або будь-яких інших органів товариства.

Стягувачем за цією ухвалою вказано Акціонерне товариство «Телемовна компанія «А/ТВК» ( 61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, 1-а, код ЄДРПОУ 21208561).

Встановлено, що вказана ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Другий відповідач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити та винести нову ухвалу, якою в задоволені заяви про забезпечення позову у справі №5023/647/12 відмовити.

Скаржник в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що господарський суд Харківської області, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не дослідив питання щодо належності права власності на спірне майно відповідачу.

Позивачем не було представлено до суду жодних доказів, які б свідчили про намір ПП «Тріада-Буд»вчинити дії, спрямовані на ускладнення виконання судового рішення по даній справі у випадку задоволення позову АТ «Телемовна компанія А/ТВК»до ПП «Тріада-Буд»та ПАТ «АКБ Базис». До заяви АТ «Телемовна компанія А/ТВК»про забезпечення позову взагалі не було додано будь-яких додатків та не обґрунтовані припущення, які б свідчили про ймовірність ускладнення виконання судового рішення.

Апелянт вказує, що господарський суд Харківської області, постановляючи ухвалу про забезпечення позову у справі №5023/647/12, не співставив позовні вимоги позивача з заявленими заходами забезпечення позову, чим допустив порушення прав та інтересів АТ «ТРК «Право А/ТВК», як емітента спірних цінних паперів.

Господарський суд Харківської області всупереч чинному законодавству вирішив питання, яке стосується внутрішньої діяльності товариства і не повязане з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Крім того, апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до статуту АТ «ТРК «Право А/ТВК», а також будь-яких дій, пов'язаних із зміною директора або будь-яких інших органів товариства. Вжиття даного виду забезпечення позову, на думку апелянта, взагалі жодним чином не стосується позовних вимог АТ «Телекомпанія «А/ТВК», однак блокує господарську діяльність підприємства, та може призвести до порушення передбаченого законом права акціонерів на участь в управлінні справи товариства шляхом участі та голосування на загальних зборах.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тріада-Буд»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання, 13.03.2012 року, представник позивача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2223), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року про забезпечення позову по справі №5023/647/12 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що предметом даного спору є визнання договору недійсним, а також застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання ПП «Тріада-Буд»повернути АТ «Телерадіомовна компанія А/ТВК»акції АТ ТРК «Право А/ТВК», а також те, що у разі здійснення відповідачами дій щодо відчуження цінних паперів - простих акцій іменних, бездокументарної форми випуску, емітентом яких є АТ ТРК «Право А/ТВК», право власності на які перейшли за спірним договором купівлі-продажу, на користь третіх осіб. Отже, невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, суд першої інстанції правомірно забезпечив позов, визначеним в оскаржуваній ухвалі шляхом, що буде достатнім для виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник другого відповідача - ПП «Тріада-Буд»підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року у справі №5023/647/12 без змін.

Представник першого відповідача підтримав апеляційну скаргу з доводів, які були оголошені представником другого відповідача.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року порушено провадження у справі №5023/641/12 за позовом АТ «Телемовна компанія «А/ТВК»до АКБ «Базис»та ПП «Тріада Буд»про визнання недійсним договору №К-3 продажу цінних паперів від 16.02.2007 року, укладеного між АТ «ТК «А/ТВК»та АКБ «Базис», яке діяло від свого імені та за рахунок і в інтересах ПП «Тріада-Буд».

Також позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову.

Згідно п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи приписи діючого законодавства, які регулюють інститут забезпечення позову, господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд задовольнивши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та прийнявши оскаржувану ухвалу вірно проаналізував наявність реальної можливості утруднення чи невиконання майбутнього судового рішення, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Отже спірним в даному випадку є право власності на цінні папери, акції прості іменні бездокументарної форми номінальної вартістю однієї акції 10,00 грн., кількістю 1130 штук, загальною вартістю 11300,00 грн., емітентом яких є Акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Право «А/ТВК».

Наявність у юридичної особи акцій підприємства переводить юридичну особу у стан акціонера цього підприємства та надає їй певний обсяг корпоративних прав.

В даному випадку відповідачі можуть розпорядитися та скористатися корпоративним правами, які до моменту розгляду справи по суті є також спірними.

Як вже зазначалося, апелянт обґрунтовуючи свою позицію щодо скасування оскаржуваної ухвали посилається на те, що господарський суд Харківської області постановляючи ухвалу про забезпечення позову у справі №5023/647/12, не співставив позовні вимоги позивача з заявленими заходами забезпечення позову, чим допустив порушення прав та інтересів АТ «ТРК «Право А/ТВК»як емітента спірних цінних паперів.

Проте, колегія суддів не приймає вказані доводи до уваги, оскільки, пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»встановлює, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Однак, Приватне підприємство «Тріада-Буд»звертаючись до суду з апеляційною скаргою, обґрунтовує свої вимоги порушенням прав та інтересів іншої особи - АТ «ТРК «Право А/ТВК»та не наводить жодних підстав та обставин порушення саме його, ПП «Тріада-Буд», прав та інтересів прийнятою ухвалою про забезпечення позову.

Таким чином, вказані доводи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суперечать приписам діючого законодавства та з оскаржуваної ухвали не вбачається і скаржник не наводить яким чином та які саме його права та інтереси порушуються.

У п. 5.7.3 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»вказується, що при вирішені питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовувати обмеження, не повязані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства; заборону проводити реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах; заборону реєстраторам надавати АТ або акціонерам реєстр акціонерів для реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах; заборону акціонеру реєструватися для участі в загальних зборах або зобовязання акціонера зявитись та зареєструватися для участі в загальних зборах; заборону акціонерам, в тому числі органам управління державним майном, видавати довіреності на представництво їх інтересів на загальних зборах акціонерів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дотримався вказаних вище у рекомендаціях приписів та приймаючи ухвалу, якою застосовуються заходи до забезпечення позову, ніяким чином не блокував господарську діяльність товариства. Отже, доводи скаржника, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу втрутився у господарську діяльність підприємства, спростовуються.

Судова колегія вважає, що господарський суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів ретельно зясував усі істотні обставини справи та обґрунтовано прийняв ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства «Телемовна компанія «А/ТВК»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив не порушуючи при цьому норм процесуального права та не обмежуючи конституційне право на свободу підприємницької діяльності інших учасників.

На наявних матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали від 13.02.2012 року по справі №5023/647/17 господарським судом Харківської області було повно зясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, ухвала господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга другого відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1. ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тріада-Буд»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року по справі №5023/647/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 19 березня 2012 року.