Ухвала суду № 22240710, 21.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" березня 2012 р. Справа № 5021/2122/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М., суддя Гончар Т. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ЛеСтар" (вх.№ 1025С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від "31" жовтня 2011 р. по справі № 5021/2122/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень", м. Глухів Сумська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2011 р. у справі № 5021/2122/2011 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р., укладений між ТОВ "ЮВС" та ТОВ “ЛеСтар". Стягнуто з ТОВ "ЮВС" та ТОВ “ЛеСтар" солідарно на користь ТОВ "Велетень" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ “ЛеСтар" з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2011 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. вищевказану апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

19.03.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга ТОВ “ЛеСтар", в якій заявник просить скасувати оскаржуване рішення, а також - відновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що при першому зверненні товариство "не встигло передати до суду оригінали платіжок про оплату державного мита".

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк (який закінчився 14.11.2011р.) з дотриманням вимог процесуального законодавства, або ж оперативно усунути недоліки, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. та повторно в розумні строки звернутися до апеляційного суду.

Проте, наступне звернення ТОВ “ЛеСтар" з апеляційною скаргою відбулось 01.03.2012р., що призвело до пропуску процесуального строку з причин, які не можуть бути визнані поважними.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов’язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ТОВ “ЛеСтар" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛеСтар" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛеСтар", м. Суми з Державного бюджету України 1 000,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №33 від 14.11.2011р..

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., з яких: апеляційна скарга на 2 арк., фіскальні чеки №№4156, 4157 та поштові описи від 09.11.2011р. на 1 арк., платіжне доручення №33 від 14.11.2011р. на 1 арк., к/довіреності на 1 арк., к/постанови на 4 арк., конверт 1.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.