Постанова № 22240709, 20.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/3300/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 10.01.2012р.;

відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.07.2012р. №25.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Инвест”, м. Харків (вх. № 5382Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011р.

у справі № 5023/3300/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Инвест”, м. Харків,

до відповідача Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні заяви позивача про повернення позовної заяви відмовлено; в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Инвест”, м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено повністю.

Рішення суду з посиланням на ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.1,12,50,52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»мотивоване тим, що на момент укладення договорів про організацію надання послуг та договорів цільового внеску з мешканцями будинку АДРЕСА_1 позивач вже отримав свідоцтво про відповідність забудованого обєкту проектній документації, а отже набув підстав для укладення договорів з виробниками житлово-комунальних послуг для організації надання цих послуг за тарифами, передбаченими для категорії споживачів «населення». За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач, займаючи монопольне становище на ринку товару (послуг), зобовязавшись організувати надання споживачам послуг з водопостачання, водовідведення, електропостачання, обслуговування ліфтів, утримання житлового будинку та прибудинкової території та інших комунальних послуг, відповідно до договору про організацію надання послуг, зобовязаний був укласти відповідні договори з виконавцями послуг для забезпечення потреб мешканців (населення) будинку обєкта житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, норм і правил.

Товариство з обмеженою відповідальністю “С-Инвест” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/3300/11 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ “С-Инвест”.

При цьому апелянт зазначає, що при укладенні договорів про організацію надання послуг та договорів цільового внеску ТОВ «С-Инвест»не брало на себе зобовязань управляти будинком та не мало на меті в майбутньому надавати житлово-комунальні послуги, що підтверджується п.25 договору про організацію надання послуг, вказані договори були укладені на виконання приписів інвестиційних договорів, зокрема, обовязку замовника пропорційно площі квартири компенсувати витрати, понесені забудовником, а також для кращого розуміння замовниками розподілу сплаченого розміру компенсаційних витрат. Крім того, скаржник зазначає, що на момент укладення договорів про організацію надання послуг, жодний із замовників будівництва не отримав свідоцтва про право власності на квартиру, а отже, в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»вказаний договір не можна розглядати, як договір між управителем та власником. Також скаржник вказує на те, що відповідачем неправильно визначено суті відносин між забудовником та замовником будівництва, що призвело до неправильного визначення характеристик ринку та безпідставного визнання діяльності скаржника як зловживання монопольним становищем на ринку управління будинку; неправильно застосовано Методику визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затверджену розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р, а саме: відповідач належним чином не визначив обєкт аналізу; необґрунтовано визначив товарними межами ринку «управління будинком», хоча відповідно до положень Методики товарні межі ринку це товар (група товарів), а управління будинком є дією, а не товаром; відповідачем неправильно визначені часові межі ринку, оскільки лише 20.08.2009р. позивачем отримане свідоцтво про відповідність збудованого обєкту проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; не визначено потенційних конкурентів, які можуть надавати аналогічні послуги; не досліджено барєру вступу на ринок, враховуючи, що позивач мав конкурентів, при цьому, на думку позивача, в період перевірки були відсутні будь-які барєри доступу на ринок інших субєктів господарювання.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому відповідач зазначає, що на момент укладення з мешканцями будинку договорів про організацію надання послуг та договорів цільового внеску, позивач фактично припинив виконувати функції забудовника та визначив себе відповідно до умов договору про організацію надання послуг балансоутримувачем будинку. Крім того, Харківське обласне територіальне відділення АМК України вказує на те, що позивач у відповіді на рекомендації адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 15.02.2011р. №22 листом від 21.04.2011р. вих.№93 повідомив, що розроблено проект додаткової угоди до договору про організацію надання послуг, чим фактично визнав себе управителем будинку. Також відповідач вважає, що ним при визначенні територіальних меж позивача правомірно застосовано Методику визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затверджену розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р.№49-р.

В судовому засіданні, 21.02.2012р., сторонами у справі заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень. Дане клопотання задоволено судовою колегією апеляційної інстанції, строк розгляду справи продовжений на 15 днів, до 09.03.2012р., в судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2012р.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.02.2012р., представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви для надання додаткових документів, вказане клопотання задоволено колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду та оголошено перерву до 12.03.2012р. (перший робочий день, за останнім днем, коли закінчується строк розгляду апеляційної скарги).

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 12.03.2012р., представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/3300/11 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2011р. № 6-к у справі №1/02-86-10 “Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” визнано, що ТОВ «С-Инвест»за результатами діяльності в серпні-грудні 2009року, 2010році та станом на січень 2011р. займає монопольне (домінуюче) становище на ринку управляння будинком, в межах житла, що обслуговується в АДРЕСА_1, із часткою 100 відсотків. Визнано бездіяльність ТОВ «С-Инвест», яка полягає в неукладенні договорів з виробниками (постачальниками) житлово-комунальних послуг для організації забезпечення потреб мешканців будинку цими послугами відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил, не внесенні змін до вже існуючих договорів із виробниками (постачальниками) шляхом надання відповідної інформації стосовно введення житлового будинку в експлуатацію на момент укладення з мешканцями будинку про організацію надання послуг, що призвело до нарахування мешканцям оплати (компенсації витрат) за організацію надання житлово-комунальних послуг за тарифами виробників (постачальників) цих послуг, передбачених для категорії споживачів юридичних осіб, розмір яких є більшим, ніж для категорії споживачів «населення», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частини 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку управління будинком, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умови існування значної конкуренції на ринку. За дане порушення на ТОВ «С-Инвест»згідно з абз. 2 ч.2 та ч.6 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено штраф у розмірі 9000грн. (т.І, а.с.14-18).

За результатами проведеного дослідження відповідачем встановлено, що згідно з договорами щодо будівництва житлового будинку з обєктами інфраструктури, парковкою та дитячим майданчиком за адресою: АДРЕСА_1, які укладені між ТОВ «С-Инвест»та замовниками будівництва, після здачі обєкта в експлуатацію забудовник (позивач) передає у власність замовників квартири, а замовники будівництва зобовязані в строк до 30 календарних днів після отримання повідомлення про готовність квартири до передачі, самостійно заключити з організацією, яка здійснює управління та експлуатацію обєкта, договори про надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг; пропорційно площі квартири компенсувати позивачу витрати, повязані з утриманням обєкта, понесені з дня отримання повідомлення про готовність обєкта до передачі.

Крім того, у вказаному рішенні відповідач зазначив, що позивачем з мешканцями будинку укладені договори про організацію надання послуг та договори цільового внеску, згідно з якими ТОВ «С-Инвест»визначило себе балансоутримувачем зазначеного будинку, а також взяло на себе функції балансоутримувача. 12.05.2010р., тобто через 9 місяців після введення будинку в експлуатацію, внесені зміни до договору, укладеного між позивачем та КП «ВТП «Вода»на відступ та споживання води, з цього ж періоду ТОВ «С-Инвест»здійснює нарахування компенсаційних витрат за послуги з централізованого водопостачання холодної води мешканцям будинку за тарифом, передбаченим для категорії споживачів «населення».

Вказаним рішенням відповідач дійшов висновку, що ТОВ «С-Инвест» є виконавцем послуги з управління будинком, яка в розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції »є товаром. Таким чином, товарними межами ринку є управління будинком; територіальними межами ринку управляння будинку є межі житла, що обслуговується в АДРЕСА_1; часовими межами ринку визначено серпень 2009 - січень 2011років, тобто проміжок часу, протягом якого залишились незмінні структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому; споживачами послуг є мешканці АДРЕСА_1, загальний обсяг житлово-комунальних послуг, надання яких організувало товариство мешканцям АДРЕСА_1 протягом серпня-грудня 2009року, становить 78,515тис. грн., протягом 2010року - 717,785тис. грн., інші субєкти господарювання на зазначеному ринку в зазначених межах не діють, тобто, конкурентів на ринку управління будинком в межах житла, що обслуговується в АДРЕСА_1, немає. За таких обставин відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»ТОВ «С-Инвест»за результатами діяльності у серпні-грудні 2009року, 2010році та станом на січень 2011року займає монопольне становище на ринку управління будинком в межах житла, що обслуговується в АДРЕСА_1 із часткою 100%.

Неукладення ТОВ «С-Инвест»договорів з виробниками (постачальниками) житлово-комунальних послуг для організації забезпечення потреб мешканців будинку цими послугами, невнесення змін до вже існуючих договорів із виробниками, на момент укладення договорів про організацію надання послуг, призвело до нарахування споживачам оплати (компенсації витрат) за організацію надання житлово-комунальних послуг за тарифами виробників (постачальників) цих послуг, передбачених для категорії споживачів «юридичних осіб», розмір яких є більшим, ніж для категорії споживачів «населення».

Також у рішенні зазначено, що бездіяльність товариства була б неможливою за умови зазнання ним значної конкуренції на ринку, адже в такому випадку споживачі мали б можливість обирати між кількома виконавцями, і у разі нездійснення вищевказаних заходів на момент укладення договорів про організацію надання послуг , обрали б іншого управителя будинку.

Не погодившись з рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 28.02.2011р. у справі №1/02-86-10, ТОВ «С-Инвест»звернулось до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Рішенням місцевого господарського суду в задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (т.1, а.с. 95-102).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли стосовно питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Відповідно до наведеної норми розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. N 49-р затверджено Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.04.2002р. за N 317/6605 (далі Методика).

Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності субєктів господарювання, груп субєктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Відповідно до пункту 2.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії:

- встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання;

- складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи;

- складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп);

- визначення товарних меж ринку;

- визначення територіальних (географічних) меж ринку;

-встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку;

- визначення обсягів товару, який обертається на ринку;

-розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку;

-складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

-визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

-встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку;

-складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

-визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

-встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.

Таким чином, установлення монопольного (домінуючого) становища субєкта (субєктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням обєктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку, на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

При визначенні монопольного становища ТОВ „С-Инвест” на товарному ринку послуг з водопостачання, водовідведення, електропостачання, обслуговування ліфтів, утримання житлового будинку та прибудинкової території та інших комунальних послуг Харківським обласним територіальним відділенням встановлені часові (з серпня 2009року по січень 2011року), товарні (житлово-комунальні послуги - забезпечення електроенергією, водою, газом; обслуговування ліфтів; вивезення побутових відходів; землекористування; охорона житлового будинку; обслуговування котельнею; обслуговування газопроводу) та географічні (в межах житла, що обслуговується по АДРЕСА_1) межі ринку.

Між тим, у проведеному відділенням Антимонопольного комітету України аналізі товарних меж ринку послуг з управління будинком не вказано, що ним вивчались чи розглядались можливості надання у визначений період часу на визначеній території послуги з постачання електричної енергії, централізованого постачання води тощо субєктами природної монополі, на ліцензованій території яких розташований обєкт.

З листа Акціонерної компанії «Харківобленерго»вбачається, що підставою для здійснення з компанією розрахунків за постачання електричної енергії будинку за тарифом, як для категорії споживачів «населення »є укладення з побутовими споживачами (мешканцями будинку) договорів про користування електричною енергією на квартири, що належать споживачам на праві власності або користування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2010р. часткового задоволено позов ОСОБА_3 та зобовязано АК «Харківобленерго», КП КГ «Харківкомуночиствод»укласти з позивачем договори про надання відповідних комунальних послуг щодо експлуатації квартири за АДРЕСА_1 (т.І, а.с.63-65).

Крім того, в оспорюваному рішенні не відображені фактичні дані, зокрема, щодо умов надання аналогічних послуг іншими субєктами господарювання у географічних межах ринку.

Як вбачається з листа Харківської міської ради, станом на вересень 2009р. відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова»із змінами та доповненнями визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс»; з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - КП «Харківблагоустрій», КП «ХТМ», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт», ТОВ «СП Харківліфт», ЗАТ «Харківліфт-2», СРБУ «Харківліфт-3», КСП «Харків ліфт-4», ТОВ «Ліфтремонт», ПКП «Ліфттранс», ПКП «Укрсхідліфт», ЗАТ «ОТІС», АТ«Теплоенергетичний центр Роганського промузла», ДП «Енергокомплекс», ТОВ «Теплосервіс», ТОВ «СП Укрсхідліфт», ПП «Град-Н», КРБП Комінтернівського району м. Харкова управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Харківської міської ради, КВРП по обслуговуванню житлового фонду Київського району м. Харкова, ТОВ «Коменерго-Харків», ТОВ «Харків Екоресурс», ТОВ «Артліфт», КП «ТВО Харківкомунпромвод»(т.ІІ, а.с.41).

За таких обставин, товарні межі ринку визначені з неповним встановленням всіх обставин та підлягали додатковому встановленню.

Одночасно слід зазначити, що пункт 1.3 Методики визначає бар'єри вступу на ринок, як обставини, що перешкоджають новим суб'єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб'єктами господарювання, що вже діють на певному товарному ринку, а бар'єри виходу з ринку як обставини, що перешкоджають (обмежують) суб'єктам господарювання, що діють на цьому ринку, покинути його з метою знайти на інших товарних ринках покупців (продавців) у зв'язку з труднощами реалізації того, у що був вкладений капітал.

Відповідно до п.п.9.2,9.3 Методики відповідач мав оцінити можливості інших субєктів господарювання з надання послуг, аналогічні тим що надавались позивачем, або можливості припинення надання цих послуг.

Проте, в рішенні Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не досліджено барєр вступу на ринок та не зазначено, що перешкоджало іншим субєктам господарювання надавати аналогічні послуги.

Посилання відповідача на можливість зміни етапів визначення монопольного становища субєкта господарювання, їх кількість та послідовність відповідно до п.2.1 Методики визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки така зміна може бути наявною залежно від фактичних обставин справи, особливостей товару, структури ринку, обсягів інформації.

Визначаючи часові межі ринку, відповідач визначив період часу з серпня 2009року по січень 2011року. Однак, як вбачається з тексту рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем отримано свідоцтво про відповідність збудованого обєкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №20000206 20.08.2009р. (т.І,с.16).

З листа Виробничо-технологічного підприємства «Вода»від 27.08.2010р. вбачається, що з 12.05.2010р. ТОВ «С-Инвест»надало йому свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, після чого розрахунки за водопостачання у будинку АДРЕСА_1 здійснюються за тарифом, визначеним для категорії споживачів (т.І, а.с.26).

Також, з листа АК «Харківобленерго»вбачається, що з лютого 2010року постачання електричної енергії споживачам будинку АДРЕСА_1 здійснювалось за тарифом «населений пункт».

Крім того, як свідчать матеріали справи, з січня 2010року постачання природного газу споживачам здійснювалось за ціною, встановленою для споживачів «населення».

Отже, в рішенні не наведено належного обґрунтування, що структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому протягом встановленого часу (з серпня 2009року по січень 2011року) залишалась незмінною. Таким чином, часові межі ринку підлягали додатковому обґрунтуванню та уточненню.

Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що ТОВ «С-Инвест»є балансоутримувачем, оскільки ним укладено договори про організацію надання послуг, в яких ТОВ «С-Инвест» визначило себе балансоутримувачем.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Проте, відповідачем не встановлені правові підстави, на яких споживачі (на праві користування чи власності) укладали договори з ТОВ «С-Инвест».

За таких обставин, рішення Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте за умов неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Пунктом 15.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»від 26.12.2011р. №15 встановлено, що господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювали товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища субєкта господарювання на ринку.

Згідно з ч.1 ст.13 «Про захист економічної конкуренції»підставами зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Отже, субєктом правопорушення, передбаченого ст.13 Закону може бути лише субєкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

У пункті 15.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»від 26.12.2011р. №15 зазначено, що обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем не надано належного обґрунтування щодо визначення часових меж ринку, не визначені барєри вступу на ринок, не визначено потенційних конкурентів, які можуть надавати аналогічні послуги, та не встановлено причин неможливості отримання аналогічних послуг в інших субєктів господарювання.

За таких обставин, Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення прийнято рішення з неповним зясування обставин, які мають значення для справи, та не доведено зайняття монопольного становища та зловживання монопольним (домінуючим) становищем ТОВ «С-Инвест»на ринку вказаного товару (послуг).

З огляду на викладене, доводи викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, апеляційна скарга ТОВ «С-Инвест»підлягає до задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/3300/11 слід скасувати через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2011р. у справі №1/02-86-10.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «С-Инвест», м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі 5023/3300/11 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі 5023/3300/11 скасувати в частині відмови у задоволенні позову.

3. Позов задовольнити. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2011р. у справі №1/02-86-10 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу»,.

4.Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 6, код ЄДРПОУ 22630473, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест», м.Харків, вул. Бакуліна,4а, 72, код ЄДРПОУ 32567175, витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 85,00грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 470грн.50коп.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.