Ухвала суду № 22240706, 20.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 березня 2012 р. Справа № 5023/9173/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 241 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2011 р. у справі № 5023/9173/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 22322,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд справи № 5023/9173/11 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ (вх. № 241 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.11 р. по справі № 5023/9173/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків про стягнення 22322,62 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги прийнята постанова, якою оскаржуване рішення господарського суду скасовано, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; код ЄДРПОУ 14315629) на користь Приватного акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ (адреса: 02002, м. Київ, Луначарського, 4, 7 пов.; код ЄДРПОУ 24720905) 22322,62 грн. заборгованості, 223,25 грн. держмита, 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків у господарському процесі.

Так, судовою колегією встановлено порушення Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ

Зокрема, при розгляді судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до листа відповідача № 2081-4/3 від 10.12.2008 року; рахунку фактури позивача № М0044746 від 11.12.2008 року та видаткової накладної № МХ010321 від 12.12.2008 року позивач передав відповідачу товар (борфтористоводородная кислота) на суму 28860,14 грн., відповідачем одержано товар від позивача на вказану суму за довіреність № 1370 від 11.12.2008 року на імя ОСОБА_1

Як зазначає в позовній заяві позивач виставлений ним до оплати вказаного товару рахунок фактура № М0044746 від 11.12.2008 року на суму 28860,14 грн., оплачений відповідачем частково, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 22322,62 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктами 1-2 Ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак, відповідач в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вимоги ухвал суду першої інстанції щодо надання відзиву не виконав, процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в місцевому господарському суді не скористався, не надав документальне та матеріальне обґрунтування своєї позиції по справі та будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача. Колегія суддів вважає, що господарський суд цілком правомірно розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів вважає, що причиною зазначених вище недоліків є недостатній контроль з боку керівництва підприємства за виконанням юридичним, фінансовим та іншими відповідними підрозділами покладених на них функції, що потребує реагування, в тому числі шляхом вжиття організаційних та дисциплінарних заходів.

Отже, порушення вищезазначених вимог закону є підставами для винесення даної окремої ухвали.

Крім того, Харківським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги встановлено порушення відповідачем вимог відповідного законодавства та інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України за N 99 від 16.05.96 р., стосовно документів суворої звітності, зокрема довіреності на імя ОСОБА_1, яку було передано позивачеві, і відповідний представник не звітував про її використання, тоді як представник юридичної служби в судовому засіданні наполягав на неотриманні товару, хоча не надав доказів обліку зазначеної довіреності, відмови від товару, що зазначено в листі № 2081-4/3 від 10.12.2008 року та не обгрунтував підстав часткової оплати спірного товару та ін.

Дана окрема ухвала підлягає направленню Державному підприємству "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, усунення виявлених недоліків та порушень, а так само недопущення їх в подальшому в процесі здійснення господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надіслати на юридичну адресу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

2. Попередити Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, про недопущення в подальшому порушень договірної дисципліни в процесі здійснення господарської діяльності та вимог законодавства України.

3. Зобовязати Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, повідомити про вжиті заходи Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяМогилєвкін Ю.О.

СуддяПушай В.І.

СуддяПлужник О.В.