Постанова № 22240704, 20.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 5023/9933/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мурошов А.Ю. (угода № 74/2 від 03.12.2011

відповідача - не з'явився

перша третя особа - не зявився

друга третя особа ОСОБА_1 (довіреність від 03.02.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу "Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ Гмбх(вх. №454Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.12 р. у справі № 5023/3184/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклейське курча", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Харків

треті особи - 1. Балаклійська міська рада Харківської області, м. Балаклія

2. "Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ", м. Кальвеслаге, Німеччина

про визнання дійсним договору, визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклейське курча" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" та Балаклійське бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового обєкту № 1152 від 08 лютого 2010 року; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклейське курча" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 26, літ. А. код в ЄДРПОУ 36799434) право власності на нежитловий обєкт, розташований за адресою: м. Балаклія, Балаклійського району Харківської області, вулиця Червоноармійська, будинок номер 13 (тринадцять) (на земельній ділянці загальною площею 0,3106 га, кадастровий номер 6320210100:00:012:0006), загальною площею 1240,7 (одна тисяча двісті сорок цілих і сім десятих) кв.м., що складається зокрема з наступного: Контора-інкубаторна (літ. "А-1, А-2") загальна площа 1014,0 кв.м., Склад (літ. "Г-1") загальна площа 58,4 кв.м., Гараж (літ. "В") загальна площа 67,0 кв.м., Гараж (літ. "Ж") загальна площа 16,6 кв.м., Гараж (літ. "Е") загальна площа 34,3 кв. м., Підстанція (літ. "Б") загальна площа 37,1 кв.м., Кіоск (літ. "Д") загальна площа 13,3 кв.м., паркан (номер 1), ворота (номер 2), паркан (номер 3), водопровід (номер 4), убиральня (номер 5), ворота (номер 6), тротуар (номер 7), паркан (номер 8), паркан (номер 9), Навіс (літ. "М"), Насосна (літ. "З"), Навіс (літ. "К"); визнання права власності на зазначене нерухоме майно та про зобов"язання Балаклійське бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклейське курча” на це майно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. у справі № 64/134-10 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 серпня 2010 року у справі № 64/134-10 рішення господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. у справі № 64/134-10скасовано та справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді справі присвоєно номер38/247-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі № 38/247-10 позов було задоволено частково; визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового обєкту № 1152 від 08 лютого 2010 року; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклейське курча" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 26, літ. А. код в ЄДРПОУ 36799434) право власності на нежитловий обєкт, розташований за адресою: м. Балаклія, Балаклійського району Харківської області, вулиця Червоноармійська, будинок номер 13 (тринадцять) (на земельній ділянці загальною площею 0,3106 га, кадастровий номер 6320210100:00:012:0006), загальною площею 1240,7 (одна тисяча двісті сорок цілих і сім десятих) кв.м., що складається зокрема з наступного: Контора-інкубаторна (літ. "А-1, А-2") загальна площа 1014,0 кв.м., Склад (літ. "Г-1") загальна площа 58,4 кв.м., Гараж (літ. "В") загальна площа 67,0 кв.м., Гараж (літ. "Ж") загальна площа 16,6 кв.м., Гараж (літ. "Е") загальна площа 34,3 кв. м., Підстанція (літ. "Б") загальна площа 37,1 кв.м., Кіоск (літ. "Д") загальна площа 13,3 кв.м., паркан (номер 1), ворота (номер 2), паркан (номер 3), водопровід (номер 4), убиральня (номер 5), ворота (номер 6), тротуар (номер 7), паркан (номер 8), паркан (номер 9), Навіс (літ. "М"), Насосна (літ. "З"), Навіс (літ. "К"); в решті позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 року апеляційну скаргу третьої особи-"Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ" було залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківськогої області від 07 жовтня 2010 року у справі № 38/247-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 березня 2011 року касаційну скаргу "Фірма біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ" було задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 року у справі № 38/247-10, а справу № 38/247-10 передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

При новому розгляді справі присвоєно номер 5023/3184/11

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 року по справі № 5023/3184/11 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. по справі № 5023/3184/11 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 року по справі № 5023/3184/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справі присвоєно номер 5023/9933/11

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.12р. у справі № 5023/3184/11 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового обєкту № 1152 від 08 лютого 2010 року. Визнано за ТОВ "Балаклейське курча" право власності на нежитловий обєкт, розташований за адресою: м. Балаклія, Балаклійського району Харківської області, вулиця Червоноармійська, будинок номер 13 (тринадцять) (на земельній ділянці загальною площею 0,3106 га, кадастровий номер 6320210100:00:012:0006), загальною площею 1240,7 (одна тисяча двісті сорок цілих і сім десятих) кв.м., що складається зокрема з наступного: Контора-інкубаторна (літ. "А-1, А-2") загальна площа 1014,0 кв.м., Склад (літ. "Г-1") загальна площа 58,4 кв.м., Гараж (літ. "В") загальна площа 67,0 кв.м., Гараж (літ. "Ж") загальна площа 16,6 кв.м., Гараж (літ. "Е") загальна площа 34,3 кв. м., Підстанція (літ. "Б") загальна площа 37,1 кв.м., Кіоск (літ. "Д") загальна площа 13,3 кв.м., паркан (номер 1), ворота (номер 2), паркан (номер 3), водопровід (номер 4), убиральня (номер 5), ворота (номер 6), тротуар (номер 7), паркан (номер 8), паркан (номер 9), Навіс (літ. "М"), Насосна (літ. "З"), Навіс (літ. "К"). Зобовязано Балаклійське бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності ТОВ на вказане майно.

"Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ" з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийнято при неповному зясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 16.01.12 р. у справі № 5023/3184/11 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що вважає апеляційну скаргу такою, що містить безпідставні твердження про неповноту дослідження істотних обставин справи, в якій не наведено доказів неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Відповідач та перша третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неможливості прибути в судове засідання не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( т. 4 а.с. 12,13).

Враховуючи що відповідач та третя особа належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

14.03.2012 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю в повному обсязі надати витребувані ухвалою суду доказ, через відсутність директора товариства, який перебуває на лікарняному.

Друга третя особа проти заявленого клопотання заперечує.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки ухвалою від 22.02.2012 р. сссторонам було запропоновано надати лише відзив на апеляційну скаргу та відомості із ЄДРПОУ. Представник позивача 14.03.2012 р. надав через канцелярію суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу.

Крім того представником позивача надано суду для долучення до матеріалів справи оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклейське курча" в єдиному реєстрі.

Вказана довідка долучена до справи.

Будь - які інші докази судом не витребувались, відповідачем не вказано які саме докази, на підтвердження яких обставин він хоче залучати до справи, тому підстави, викладені в заявленому клопотанні відповідача, безпідставні та дане клопотання колегією суддів залишається без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні позивача та другу третю особу перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на підставі договору купівлі-продажу нежитлового обєкту № 1152 від 08.02.2010, укладеного із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Балаклійське підприємство по птахівництву” придбано у власність обєкти нерухомого майна розташовані за адресою м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, вул. Червоноармійська, будинок номер 13( на земельній ділянці загальною площею 0,3106га) загальною площею нерухомого майна - 1240,7 , що складається з:

- Контора інкубаторна(літ”А-1,А-2”)загальна площа1014кв.м.;

- Склад(літ”Г-1”)загальна площа58,4кв.м.;

- гараж(літ”В”) загальна площа 67,0кв.м.

- гараж(літ.”Ж”) загальна площа 16.6кв.м.;

- гараж(літ.”Е”) загальна площа 34.3кв.м.;

- підстанція(літ.”Б”) загальна площа 37,1 кв.м.

- кіоск(літ.”Д”) загальна площа 13.3.кв.м.;

- паркан( номер 1);

- ворота(номер2);

- паркан(номер3);

- водопровод(номер 4);

- убиральня(номер 5);

- ворота (номер6);

- тротуар(номер7);

- паркан(номер 8);

- паркан(номер 9);

- навіс(літ.”М”);

- насосна (літ.”№”);

- навіс(літ.”К”).

Сторони підписали угоду, позивач оплатив вартість нерухомого майна, а також підписали акт приймання передачі нерухомого майна, яке було предметом договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.5.5 договору купівлі-продажу, зазначає позивач, сторони зобовязалися протягом 7-ми робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі нежитлового обєкту, здійснити нотаріальне посвідчення даного договору та його державну реєстрацію у відповідному органі.

Далі позивач посилається на норми ст.ст. 657;215;203;220;328;392ЦК України просить визнати договір купівлі-продажу № 1152 від 08.02.2010р.- дійсним та визнати право власності ТОВ „Балаклейське курча” на нерухоме майно перелічене в договорі., а також зобов”язати Балаклійське бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності ТОВ”Балаклійське курча” на вказане нерухоме майно.

До матеріалів справи додано „договір купівлі-продажу нежитлового об”єкту №1152”.Дана угода підписана позивачем та відповідачем , завірена їх печатками, але не завірена нотаріально та не зареєстрована в реєстрі нерухомого майна(а.с.9,т.1).

Згідно акту „прийому-передачі нежитлового об”єкту місто Балаклія Харківської області, десятого лютого дві тисячі десятого року” відповідач передав позивачу у власність об”єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м.Балаклія Балаклійського району Харківської області, вул.Червоноармійська, будинок номер 13( на земельній ділянці загальною площею 0,3106га) загальною площею1240,7, що складається з:

- Контора інкубаторна(літ”А-1,А-2”)загальна площа1014кв.м.;

- Склад(літ”Г-1”)загальна площа58,4кв.м.;

- гараж(літ”В”) загальна площа 67,0кв.м.

- гараж(літ.”Ж”) загальна площа 16.6кв.м.;

- гараж(літ.”Е”) загальна площа 34.3кв.м.;

- підстанція(літ.”Б”) загальна площа 37,1 кв.м.

- кіоск(літ.”Д”) загальна площа 13.3.кв.м.;

- паркан( номер 1);

- ворота(номер2);

- паркан(номер3);

- водопровод(номер 4);

- убиральня(номер 5);

- ворота (номер6);

- тротуар(номер7);

- паркан(номер 8);

- паркан(номер 9);

- навіс(літ.”М”);

- насосна (літ.”№”);

- навіс(літ.”К”) ( а.с.10,т.1).

Позивачем надано суду платіжне доручення №4 від 09.02.2010р. про сплату ним 136941,63грн.” за купівлю майна згідно договору реєстр.№1152 від 08.02.2010р.”( а.с.11,т.1).

Згідно свідоцтва про право власності від 18.06.2002р.(а.с.60,т.1), технічних паспортів( а.с.18-45,т.1), витягу з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.17,т.1) що також надані позивачем, спірне нерухоме майно є власністю відповідача.

В матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору, в позовній заяві позивач також не повідомляв про такі факти. Про відсутність доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору вказував також ВГСУ у своїх постановах від 02.03.2011 р. (а.с. 72 т.2), від01.11.2011 р. (а.с. 46 т.3) по даній справі.

Доводи позивача про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору зявилися пізніше.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд першої інстанції посилався на положення частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України і на те, що відповідач ухиляється від нотаріального його посвідчення, що на думку суду першої інстанції було підтверджено наданими позивачем 11.01.2012 року документами: листи відповідача ( №1512/1 від 11.02.2010р.; №1519/1 від 17.02.2010р.; № 1522/1 від 22.02.2010р. №1534/1 від 08.03.2010) про неможливість явки до нотаріуса( з метою посвідчення спірного договору в м.Київ.

Аналізуючи дані листи судова колегія приходить до висновку, що вони не є належними доказами ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки даний договір укладено в м. Балаклія Харківської області, нерухоме майно, що є предметом даного договору також знаходиться в м. Балаклія Харківської області, отже спірний договір повинен був посвідчуватися в м. Балаклія Харківської області,в звязку з чим не було необхідності явки представника відповідача до м. Київ для нотаріального посвідчення спірного договору, про що йдеться в зазначених позивачем листах(ст.60 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Наказ Мінюст України від07.04.2005р.№33/5(0373-05).

За таких обставин посилання позивача на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору є безпідставними.

До матеріалів справи додано витяг з реєстру обтяжень рухомого майна від 26.08.2010( а.с.67, 79 - зворот, т.3),згідно якого всі активи СТОВ ”Балаклійське підприємство по птахівництву знаходиться в податковій заставі з 11.11.2009р.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.08.2010р.майновий комплекс СТОВ „Балаклійське підприємство по птахівництву” за адресоюБалаклійський район, м.Балаклія, вул.Красноармійсько,13, який складається із будівель і споруд: контори-інкубаторної літ.”А-1”,”А-2”,площею 1012 кв.м.; складу літ.”Г-1”; площею58,4 кв.м.; гаража літ „В” площею 67,7 кв.м.;гаража „Ж” площею забудови 21,6кв.м.;гаража літ.”Е” площею забудови 39,2 кв.м.;підстанції літ.”Б” площею 38,5 кв.м.; кіоску літ.”Д” площею 15,0кв.м. паркану №1;№3; водогону №4; воріт № 2; №6; вбиральні №5 та виробниче обладнання, устаткування та інвентар майнового комплексу знаходиться в обтяженні .

Підстава обтяження - іпотечний договір №2336 від 09.06.2005р., зареєстровано в реєстрі заборон 09.06.2005р.

Таким чином спірний договір не міг бути укладений сторонами в нотаріальній формі та бути зареєстрований в передбаченому законом прядку, оскільки на час його укладення майно, що було предметом даного договору, знаходилося під обтяженням, в іпотеці.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України „ Про іпотеку ( в редакції чинній на час укладенні спірного договору, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого іпотеку майна... без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Отже,аналізуючи фактичні обставини,судова колегія приходить до висновку, що саме наявність іпотеки нерухомого майна було причиною відсутності нотаріального посвідчення сторонами договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина перша статті 210 ЦК України передбачає, що правочин підлягає державній реєстрації у випадках передбачених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною 3ст.640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 657ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьжень" № 1952-ІУ від 01 липня 2004 року та пункту 1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року N 7/5, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних - та юридичних осіб.

Частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід в припинення підлягають державній реєстрації.

Отже правила ч.2 ст. 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно статей 210; 640 ЦК України пов”язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов”язки (частина 2 пункт13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р №9).

Таким чином спірний договір купівлі - продажу нерухомого майна не є вчиненим, оскільки відсутня державна реєстрація цього договору.

За таких обставин не можна визнавати дійсним договір, який не відбувся, тобто відповідні позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Враховуючи сказане, не підлягають задоволенню також і позовні вимоги про визнання права власності за позивачем на спірне нерухоме майно.

Крім того,визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є підставою для одержання свідоцтва про право власності. За таких обставин позовні вимоги також і про визнання права власності на спірне нерухоме майно є безпідставними.

Отже доводи апелянта за апеляційною скаргою є обгрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 р. по справі № 5023/9933/11 прийняте при неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, зазначених вище, судом не враховано положеня п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р №9, в звязку з чим, апеляційна скарга другої третьої особи підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції має бути скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовляється.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другої третьої особи задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 р. по справі № 5023/9933/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклейське курча" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.26, літ. А, п/р 26003801976101 в філії «Харківське РУ»АТ КБ «Експобанк», МФО 351964, код ЄДРПОУ 36799434) на користь "Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ" (ауф дер Лаге 2, 439377, Кальвеслаге, Німеччина, номер у торговому реєстрі Дільничного суду Ольденбург: HRB 110783, рахунок № 47153, SWIFT GENODEFF в ДЦ банк Ольдебург, номер банку 2560000) судовий сбір в сумі 2670,65 грн.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписано 19.03.2012 року