Постанова № 22240703, 20.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 5023/6645/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 27.09.2011 р.);

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №321 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.11 у справі № 5023/6645/11

за позовом ФО ОСОБА_4, м. Київ

до ВАТ "Лозівське", м. Лозова

про визнання дій такими, що порушують права акціонера

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд визнати дії Голови правління ВАТ «Лозівське»О.Г. Чобітка з перешкоджання отриманню акціонером ВАТ «Лозівське»інформації та проведення аудиту таким, що порушують права акціонера ФО ОСОБА_4, зобовязати виконавчий орган ВАТ «Лозівське»надати завірені належним чином копії документів, які були вказані у запиті ОСОБА_4 та зобовязати виконавчий орган ВАТ «Лозівське»дозволити проведення аудиторської перевірки на підставі ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2011р. у справі №5023/6645/11 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково; зобовязано виконавчий орган Відкритого акціонерного товариства “Лозівське” (код ЄДРПОУ 00414724, адреса: 64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Танкістів, 2) надати акціонеру фізичній особі ОСОБА_4 копії установчих документів товариства (статут, свідоцтва про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платників податків, повідомлення про взяття на облік в органах Пенсійного фонду та фондах соціального страхування), копії протоколів загальних зборів товариства та копії протоколів зборів наглядової ради товариства та копії річної фінансової звітності товариства за останні три фінансових роки. Зобовязано виконавчий орган Відкритого акціонерного товариства “Лозівське” (код ЄДРПОУ 00414724, адреса: 64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Танкістів дозволити проведення аудиторської перевірки на вимогу акціонера - фізичної особи ОСОБА_4. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Лозівське” (код ЄДРПОУ 00414724, адреса: 64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Танкістів, 2) на користь фізичної особи ОСОБА_4 (01032, АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство “Лозівське” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2011р. у справі №5023/6645/11 в частині періоду, за який виконавчий орган ВАТ “Лозівське” зобовязаний надати витребувану інформацію, та зобовязати ВАТ “Лозівське” надати акціонеру фізичній особі ОСОБА_4: копії установчих документів товариства; копії протоколів загальних зборів товариства; копії протоколів наглядової ради та копії річної фінансової звітності за останній рік, в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції заявник апеляційної скарги, посилається на те, що право на отримання зазначеної інформації виникає у особи лише з моменту набуття ним відповідного статусу акціонера (учасника) товариства. Зважаючи на це, апелянт вважає, що право на отримання інформації щодо діяльності товариства виникло у позивача лише з моменту набуття ОСОБА_4 статусу акціонера ВАТ "Лозівське".

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін.

До початку судового засідання від заявника апеляційної скарги ВАТ «Лозівське»надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні з приводу вказаної заяви пояснив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника апелянта.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без участі представника заявника апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти скарги та просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до П. 4.2 Статуту ВАТ «Лозівське»акціонерами товариства можуть бути: державні органи приватизації, а також фізичні особи, які набули право власності на акції Товариства в процесі приватизації, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.

Пунктом 4.3 Статуту встановлено, що акціонери мають право вільно розпоряджатися акціями, що їм належать у порядку, визначеному чинним законодавством.

У пункті 6.6 Статуту закріплено, що акціонери товариства без обмежень можуть розпоряджатися акціями товариства у тому числі продавати за цінами, що встановлені сторонами чи іншим способом. Відчужувати їх на користь інших юридичних та фізичних осіб, якщо інше не встановлено чинним законодавством.

ФО ОСОБА_4 набув право власності на прості іменні акції ВАТ «Лозівське»: відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-32/29 від 11.04.2011 р. у кількості 23152 штуки; відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-31/29 від 11.04.2011 р. у кількості 191257 штук; відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-30/29 від 11.04.2011 р. у кількості 271156 штук.

Згідно виписки з рахунку в цінних паперах станом на 20.06.2011 р. ФО ОСОБА_4 є власником простих іменних акцій у кількості 485565 штук частка у статутному фонді 33,3232 %.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ФО ОСОБА_4 звернувся до ВАТ «Лозівське»з заявою на проведення аудиту та з запитом на отримання інформації у письмовому вигляді щодо діяльності ВАТ «Лозівське»за останні три фінансових роки:

- копії установчих документів товариства (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, довідка про взяття на облік платника податків; повідомлення про взяття на облік в органах Пенсійного фонду та фондах соціального страхування);

- копії документів з інформацією про всі відкриті рахунки товариства у банківських установах;

- копії протоколів загальних зборів товариства;

- копії протоколів зборів наглядової ради товариства;

- копії фінансової звітності товариства;

- копії господарських договорів, укладених за участю товариства;

- копії договорів про отримані/надані кредити;

- копії документів з інформацією щодо значних правочинів, укладених в період з 29.04.2011р., сума яких перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

До письмових заяв ФО ОСОБА_4 про надання інформації та проведення аудиту позивачем було додано копію виписки станом на 20.06.2011 р. з його рахунку в цінних паперах ВАТ «Лозівське», з якої вбачається, що він володіє 33,3232 % акцій ВАТ «Лозівське».

ВАТ «Лозівське»в листі б/н від 12.07.2011 р. у вказаних заявах позивачу відмовило через недоведеність позивачем свого права власності на прості іменні акції ВАТ «Лозівське». Представника аудитора, яка прибула до відповідача 08.07.2011 р., до проведення аудиту відповідачем було не допущено.

Зазначене слугувало підставою звернення з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги ФО ОСОБА_4 про зобовязання надати інформацію та провести аудиторську перевірку, господарський суд першої інстанції вважав, що вони законні, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно пункту 5 частини першої статті 116 ЦК України учасник товариства має право одержувати інформацію по діяльність товариства у порядку, встановленому установчими документами товариства у порядку встановленому установчим документом.

Відповідно до пункту третього частини 1 статті 88 Господарського кодексу України учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобовязане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протокол ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариством тощо.

Пунктом 4.3 Статуту ВАТ «Лозівське»передбачено право акціонера отримувати для ознайомлення інформацію про діяльність Товариства (на вимогу акціонерів Товариство зобовязано без затримки надавати йому копії річних балансів Товариства, звітів, протоколів зборів тощо).

У відповідності до ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства»протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії наступних документів:

1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір;

2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства;

5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства;

6) протоколи загальних зборів;

7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів;

8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу;

9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства;

10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства;

11) річну фінансову звітність;

13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

14) проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства;

13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства;

17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач був зобовязаний надати позивачу запитані останнім копії установчих документів товариства (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків; повідомлення про взяття на облік в органах Пенсійного фонду та фондах соціального страхування), копії протоколів загальних зборів товариства та копії протоколів зборів наглядової ради товариства.

Також відповідач повинен був надати позивачу копії річної фінансової звітності товариства.

Враховуючи те, що як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, відповідач не виконав свого обовязку щодо надання позивачу відповідної інформації, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги в цій частині.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера) судова колегія вважає безпідставними та не підтвердженими нормами чинного законодавства, зважаючи на таке.

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», під час вирішення спорів, повязаних з реалізацією права учасників (акціонерів) господарських товариств на інформацію, господарським судам слід враховувати, що відповідно до абзацу першого частини третьої статті 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»права на участь в управлінні, одержання доходу та інші, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Відповідно право на отримання інформації про діяльність товариства може бути реалізовано акціонером (учасником) лише з моменту внесення запису про особу до реєстру власників іменних цінних паперів.

Однак, Закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію.

Отже, ані діючим законодавством, ані Статутом товариства не передбачено обмежень періоду часу, за який учасник (акціонер) має право на отримання інформації про діяльність товариства.

Ст. 76 Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що спеціальна перевірка фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства може проводитися аудитором на вимогу та за рахунок акціонерів (акціонера), які (який) на момент подання вимоги сукупно є власниками (власником) більше 10 відсотків простих акцій товариств.

Згідно ст. 146 Цивільного кодексу України на вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не повязаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, повязані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Враховуючи наведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про задоволенні позовних вимог в частині вимог про зобовязання відповідача дозволити проведення аудиторської перевірки.

Приймаючи до уваги те, що статтею 16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту цивільного права як визнання дій посадової особи товариства такими, що порушують права акціонера, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням господарського суду Харківської області про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2011 р. по справі № 5023/6645/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.