Постанова № 22240701, 20.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 5023/10384/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 27.09.2011р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №643 від 18.11.2010р.,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Кредитпромбанк»(вх. № 698 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. по справі №5023/10384/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ «Компанія Опціон»звернулось до господарського суду з позовною заявою до ПАТ «Кредитпромбанк», в якій просить визнати виконавчий напис від 21.06.2010 року, зареєстрований у реєстрі за номером 4170 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, корпус Літ."1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12 758,97 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б на підставі іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

26.01.2012р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№1701 від 26.01.2012 р.), в якій просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.06.2010 року, зареєстрований у реєстрі за номером 4170 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, корпус Літ."1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12 758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б на підставі іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. по справі № 5023/10384/11 (суддя Задорожна І.М.) прийнято заяву позивача вх.№1701 від про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.06.2010 року, зареєстрований у реєстрі за номером 4170 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, корпус Літ."1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б на підставі іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк»на користь ТОВ «Компанія «Опціон»941,0грн. судового збору.

Відповідач, ПАТ «Кредитпромбанк», не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 р. по справі №5023/10384/11 та прийняти нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неправильному застосуванні норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та ст. 74 Закону України «Про нотаріат»стосуються боржника, а не іпотекодавця, яким в даному випадку є ТОВ «Компанія «Опціон». Боржником, в забезпечення виконання зобов'язань якого перед ПАТ «Кредитпромбанк»по кредитному договору № 07/059/06-КЛТ від 02.02.2006 р. був укладений іпотечний договір №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 р. та на якому було вчинено оспорюваний позивачем (іпотекодавцем) виконавчий напис нотаріуса, є ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер».

Апелянт зазначає, що в зазначених правових нормах мова йде лише про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду. На думку апелянта, позивачем безпідставно об'єднані не пов'язані між собою норми права та зроблено висновок про те, що до правовідносин, які врегульовані чинним законодавством, як в частині здійснення виконавчого напису нотаріуса (глава 14 Закону України «Про нотаріат»), так і в частині його виконання (Закон України «Про виконавче провадження») повинна застосовуватись аналогія закону.

Апелянт також вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає приписам законодавства. На думку апелянта, даний спір не підвідомчий господарському суду. Скаржник вважає, що склад учасників спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, так як однією із сторін такого спору повинен бути нотаріус .

Позивач, ТОВ «Компанія «Опціон», надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2025 від 06.03.2012р.), в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. по справі №5023/10384/11 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення виходив з системного аналізу законодавства, за результатами якого зробив вірний висновок, що оскільки правовідносини між сторонами є припиненими, то здійснення заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з виконання виконавчого напису нотаріусу, за умови відсутності між сторонами виконавчого провадження правовідносин, на підставі яких видано виконавчий документ, є неможливим. Позивач зазначає, що ТОВ «Компанія Оппіон»виступає в якості боржника, відповідач - у якості стягувача, а єдиним та належним способом захисту порушеного права боржника у спірних правовідносинах є звернення до господарського суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач вказує, ч. З ст. 15 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядаються господарським судом, тобто, вказана категорія спорів підвідомча саме господарським судам.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для її розгляду, а також враховуючи, що представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у даному судовому засіданні за відсутності представника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.12.2007 р. між ТОВ «Компанія «Опціон»(майновий поручитель, іпотекодавець) та ВАТ «Кредитпромбанк», змінена назва якого є ПАТ «Кредитпромбанк»(іпотекодержатель), укладений іпотечний договір №07/059/102/06 -КЛТ.

Відповідно до умов договору № 07/059/102/06 КЛТ від 18.12.2007р., предметом іпотеки є нежитлова будівля, корпус Літ. «1-Б», реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б.

Відповідно до п. 1.1 договору № 07/059/102/06 КЛТ від 18.12.2007р. іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку майно предмет іпотеки у забезпечення зобовязань боржника ЗАТ «Торговець цінними паперами «ВОСТОК-МАКЛЕР»перед іпотекодержателем.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право iпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотapiyca або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

21.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за заявою ПАТ «Кредитпромбанк», на підставі іпотечного договору № 07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 р., вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4170 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, корпус Літ. «1-Б», реєстраційннй номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область. Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, 22.06.2010 р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19897638 про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ТОВ «Компанія «Опціон», а саме нежитлову будівлю, корпус Літ. «1-Б», реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»та п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.

Тобто, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, коли подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені зазначеним Переліком.

Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Виходячи із змісту ст. ст. 87, 88 зазначеного вище Закону, виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат»спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. по справі № 5023/3624/11 за позовом ТОВ «Компанія «Опціон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ «Торговець цінними паперами «ВОСТОК МАКЛЕР», до ВАТ «Кредитпромбанк»(змінена назва ПАТ «Кредитпромбанк») в особі Харківської філії та до ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, про визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії, встановлено, що іпотечний договір №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007р., укладений між ТОВ «Компанія «Опціон» та ПАТ «Кредитпромбанк»та на підставі якого нотаріусом було вчинено виконавчий напис, - є припиненим на підставі приписів ст.ст. 593,598 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

У судовому засіданні апеляційного господарського суду встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від по справі № 5023/3624/11 від 21.11.2011р. не було оскаржено та набрало законної сили, що підтверджується представниками сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що договір іпотеки №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007р. є припиненим та враховуючи, що наслідком припинення зобов'язання є припинення правового зв'язку між його сторонами та звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів припинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на підставі іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що здійснення відповідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого напису нотаріусу за умови відсутності правовідносин між сторонами виконавчого провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, є неможливим та таким, що порушує права боржника за виконавчим провадженням (ТОВ «Компанія «Опціон»), оскільки передбачає можливість неправомірного та необґрунтованого звернення стягнення на майно боржника.

Колегія суддів зазначає, що способи захисту порушеного права передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України у відповідності до яких, права та законні інтереси можуть бути захищені шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Можливість звернення боржника до суду з позовом про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прямо передбачена ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Отже, твердження апелянта про те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає приписам законодавства є безпідставними.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що ТОВ «Компанія «Опціон»не є боржником, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи, зокрема, постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області від 22.06.2010 р. №19897638про відкриття виконавчого провадження, де ТОВ «Компанія «Опціон»значиться як боржник, а ПАТ «Кредитпромбанк»- стягувач.

Як було зазначено вище, докази припинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на підставі іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007р. в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.06.2010 року, зареєстрований у реєстрі за номером 4170 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, корпус Літ."1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12 758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б на підставі іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 року таким, що не підлягає виконанню є законним, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань апелянта на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду, колегія суддів зазначає, що ч. З ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за міс цем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. З цього приводу у п. 21 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»звер тається увага на те, що відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України «Про нотаріат»спір про право, який стосується вчинення нотаріальної дії, вирішується судом у позов ному порядку. При вирішенні питання щодо підвідомчості такого спору слід, крім суб'єктного складу спору, виходити з того, що в розумінні змісту статей 87-89 За кону України «Про нотаріат»виконавчий напис нотаріального органу не є актом державного чи іншого органу. При цьому слід враховувати, що спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса ви рішується господарським судом за позовом боржника до стягувача, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Харківської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звернувся боржник ТОВ «Компанія «Опціон»до стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», і боржник і стягувач є юридичними особами, тобто склад сторін відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України. Місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Харківська область, тому позивач, у відповідності до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, правомірно звернувся з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Отже, дана справа підвідомча господарському суду і підсудна господарському суду Харківської області.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. по справі №5023/10384/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У відповідності до ст.ст. 44, 49, керуючись приписами ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 91, 99, 101, 102 п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. по справі №5023/10384/11залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 20.03.2012 року.