Постанова № 22240699, 20.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5023/9309/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 довіреність без номера від 18.11.2011 р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 100 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року у справі № 5023/9309/11

за позовом Державної екологічної інспекціі в Харківській області, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків

про стягнення 83709,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція в Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про стягнення 83709,21 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року у справі № 5023/9309/11 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено.З відповідача стягнуто:на користь місцевого бюджету - 83709,21 грн. шкоди, на користь Державного бюджету України-1674,18 грн. судового збору

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Позивач представника в судове засідання не направив, надіслав відзив на апеляційну скаргу, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Зважаючи на наведене та враховуючи те, що розгляд справи відкладався ухвалою

суду від 09 лютого 2012 року за клопотанням позивача для надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи і написання відзиву на апеляційну скаргу, справа розглядається за відсутності зазначеного представника.

Позивач надіслав клопотання про заміну позивача його правонаступником -Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Клопотання обгрунтовано тим, що згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011 р. позивача - Державну екологічну інспекцію в Харківській області ліквідовано з 30.12.2011 р. та з 01.01.2012 р. згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 р. № 136 створено Державну екологічну інспекцію у Харківській області, яка є правонаступником позивача відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року № 995.

Колегія суддів залишає зазначене клопотання без задоволення, оскільки позивач не додав до нього відповідних наказів про припинення Державної екологічної інспекції в Харківській області та про створення її правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача- ТОВ "Ідалія", на підставі договору оренди від 05 квітня 2006 року, укладеного з Печенізькою районною державною адміністрацією знаходиться в тимчасовому користуванні земельна ділянка несільськогосподарського рекреаційного призначення на території Печенізької селищної ради.

Державною екологічною інспекцією в Харківській області, з метою виконання окремого доручення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 02.03.2010 року № 108-од та наказу № 25 від 17.03.2011 року, спільно з представником відділу Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області здійснено обстеження екологічного стану території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області.

За результатами обстеження даної території державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, в присутності заступника начальника відділу Держкомзему в Печенізькому районі - Зміївського В.О., були складені акт обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) Печенізького району Харківської області від 04.06.2010 року № 05-24-92 та акт обстеження засміченої земельної ділянки Печенізької селищної ради від 04.06.2010 року №05-24-93.

В акті обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) Печенізького району Харківської області від 04.06.2010 року № 05-24-92 зазначено, що при обстеженні орендованої ТОВ "Ідалія" за договором від 05.04.2006 р. земельної ділянки, що знаходиться на території Печенізької селищної ради виявлено смітник побутових відходів на відстані 50 м. від берегу Печенізького водосховища.Площа смітника становить 14,5 кв.м. (5,7Х2,5 кв.м.), висота-0,2 м., об"єм- 2,85 куб. м., морфологічний склад -скляні та пластмасові пляшки, паперові коробки.Зазначені відходи відносяться до ІV класу відходів (малонебезпечні). Заміри проведено металевою стічкою Р 20УЗК ДСТУ 4179-2003.

Також в цьому акті зазначено, що на обстежуваній земельній ділянці виявлено 59 вирубаних дерев, зазначено їх вид і показники заміру пнів.

В акті обстеження засміченої земельної ділянки зазначено, що за результатами обстеження орендованої ТОВ фірмою “Ідалія” за договором оренди від 05.04.2006 року земельної ділянки було виявлено смітник побутових твердих відходів (скляні та паперові пляшки, паперові коробки), який знаходиться за 50 м. від берегу Печенізького водосховища.Площа засмічення становить 14,25 кв.м., висота шару сміття-0,2 м, об"єм-2,85 куб.м..Морфологічний склад-скляні та пластикові пляшки, паперові коробки. Зазначені відходи відносяться до ІV класу відходів.

Заміри здійснено металевою рулеткою (стрічкою) ДСТУ 4179-2003 8 № 820, свідоцтво про повірку вимірювального засобу ГОСТ 7502-08 МОД.

У зв"язку із обставинами наведеними в зазначених актах обстеження, позивачем було здійснено розрахунок шкоди, заподіяної відповідачем державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленого засміченням земельних ресурсів на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07 № 149, в розмірі 82740 грн. 21 коп., а також розрахунок збитків, заподіяних внаслідок незаконного вирубування сироростучих дерев на підставі додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 ркоу № 665 "Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту" в розмірі 969,00 грн.

Розрахунки шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами та незаконним вирубуванням дерев разом з претензією № 162 від 11.08.2010 року були надіслані відповідачу.

У відповідь на зазначену претензію ТОВ фірма “Ідалія” листом від 07.06.2011 року № 7-06-2з повідомило позивача про те, що орендована земельна ділянка прибрана від сміття та сухих дерев, а листом від 13.09.2010 р. № 4/10/75 -юр повідомила також про те, що її представниками здійснено обстеження орендованої земельної ділянки, під час якого було виявлено факт вирубування дерев, які росли на ній, при цьому ТОВ фірма "Ідалія" жодних дозволів або погоджень на спилювання дерев не надавала, а 24.06.2010 р. подала заяву до Прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо проведення перевірки та порушення кримінальної справи за цим фактом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем листом від 24.06.2010 р. № 24/06-1з було подано до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області заяву про проведення перевірки за фактами вирубування дерев на орендованій ним за вказаним договором земельній ділянці.

Чугуївською міжрайонною прокуратурою зазначену заяву було направлено для проведення перевірки в порядку статті 97 КПК до Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку доказам у справі, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, зважаючи на предмет та підстави позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 "Про охорону навколишнього природного середовища" субєкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 35 Закону України “Про охорону земель”, власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням; забезпечувати захист земель від забруднення та засмічення.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про охорону земель”, підприємства, установи, організації, а також громадяни, діяльність яких пов'язана з накопичення відходів, зобов'язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об'єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

Згідно з абз.1 ст.1 Закону України “Про відходи” “відходи це будь-які речовини, матеріали та предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення”.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про відходи”, суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про відходи" забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, зокрема, на території міст та інших населених пунктів.

Статтею 42 Закону України "Про відходи" передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків, самовільного розміщення відходів;

Відповідно до статті 43 Закону України "Про відходи" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно зі статтею 69 цього Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 211 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність за псування земель, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами”.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування матеріальної шкоди передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Цією статтею передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Виходячи з цієї норми, за загальним правилом підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди є наявність повного складу цивільного правопорушення, який включає протиправну поведінку ( дія чи бездіяльність особи), шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вину правопорушника.

Однак згідно зі статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статтею 42 Закону України "Про відходи" наявність шкідливого результату протиправної поведінки (збитків) внаслідок порушення законодавства про відходи для притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди не вимагається.

Протиправна винна поведінка відповідача полягає в розміщенні ним в порушення наведених вище норм, відходів у не відведеному для цього місці та засміченні земельної ділянки.

Наявність цього правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме наведеними вище актами обстеження земельної ділянки та листами відповідача, якими він підтверджує факт наявності на орендованій ним земельній ділянці відходів.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що наведені вище акти обстеження не можуть бути належними доказами вчинення відповідачем порушення чинного законодавства у зв"язку з тим, що їх складено з порушенням вимог закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності" колегія суддів вважає необгрунтованими.

Порушення, на які посилається відповідач стосуються проведення таких заходів державного контролю у сфері господарської діяльності, як проведення планових та позапланових перевірок суб"єктів господарювання, тоді як вищенаведені акти складено не за результатами проведення позивачем перевірики суб"єкта господарювання, а за результатами обстеження екологічного стану території Печенізького району Харківської області, з метою виконання окремого доручення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 02.03.2010 р. № 108-од та наказу № 25 від 17.03.2011 р.

Розмір шкоди, заподіяної відповідачем засміченням земельної ділянки відходами розраховано позивачем у відповідності з Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07 № 149, якою передбачено, що засмічення земель - це наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.

За таких обставин в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди в розмірі 969 грн., завданої неправомірним розміщенням відходів на земельній ділянці.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 969 грн. шкоди, заподіяної засміченням земельних ресурсів відходами, у зв"язку з чим оскаржуване рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача шкоди, завданої незаконним вирубуванням дерев, місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку про доведеність факту наявності в діях відповідача цивільного правопорушення, яке є підставою для такої відповідальності.

Як було наведено вище, відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою в порядку статті 97 КПК України про проведення перевірки по факту незаконного вирубування дерев на орендованій ним земельній ділянці та встановлення винних в цьому осіб.

На час прийняття рішення місцевим господарським судом, правоохоронними органами не було встановлено осіб, які вчинили незаконне вирубування дерев на орендованій відповідачем земельній ділянці.

Зважаючи на це, факт протиправної винної поведінки відповідача у вигляді незаконного вирубування дерев на орендованій ним земельній ділянці не доведено, а тому відсутні підстави для його відповідальності у вигляді відшкодування матеріальної шкоди за такі дії.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд внаслідок неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи визнав встановленими обставини, які є недоведеними, у зв"язку з чим дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 82740 грн. 21 коп. шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 99, п. 2 статті 103, п 1, 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року у справі № 5023/9309/11 скасувати в частині стягнення 82740 грн. 21 коп. шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев.

В частині стягнення 969 грн. шкоди, заподіяної засміченням земельних ресурсів відходами рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Ідалія” (61044, м. Харків, просп. Московський, 257, код ЄДРПОУ 33122269, п/р 26002001069001 у ХФ ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813) на користь Державного бюджету України (Управління Державного Казначейства України в Дзержинському районі м. Харкова, ЄДРПОУ 24134567, МФО 851011, номер рахунку 31210206700003 , код одержувача 03500039) - 19 грн. 25 коп. судового збору.

Головуючий суддя (підпис) Черленяк М.І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Повний текст постанови підписано 19.03.2012 р.

Згідно з оригіналом

Секретар суду Скорописова Н.І.

21.03.2012 р.