Постанова № 22240678, 19.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5021/2600/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Деркач Ю,О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 особисто; представник ОСОБА_2 за довіреністю № 2757 від 15.09.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_1 директор товариства на підставі контракту від 16.12.2005 р.,

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог представник ОСОБА_3 за довіреністю від 03.09.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№ 297С/2-7) ОСОБА_4 на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. у справі № 5021/2600/2011,

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», м. Суми,

3- особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. у справі № 5021/2600/2011 ( суддя Моїсеєнко В.М.) задоволено позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»від 11.01.2011 р. та визнано недійсним прийнятий на зборах 11.01.2011 р. статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна».

ОСОБА_4 (третя особа) з зазначеним рішенням не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на таке.

У звязку з визнанням рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2010 р. у справі № 3/262-09 недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 01.10.2002, від 14.10.2005 р. та визнанням недійсними змін до статуту та установчого договору товариства від 01.10.2002 р. та від 14.10.2005 р. (рішення набрало законної сили), відомості у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб були приведені у відповідність з цим рішенням суду, зокрема, внесені всі 11 учасників товариства, які були у складі учасників станом до 01.10.2002 р. Всупереч зазначеним судовим рішенням та даним ЄДР місцевий господарський суд зробив незаконний висновок про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не є учасниками. Відповідно, апелянт вважає, що невірним є висновки суду про те, що загальні збори учасників ТОВ «Весна», що відбулися 11.01.2011 р., були проведені за відсутністю кворуму. На думку апелянта, своєю присутністю та голосуванням на зборах 11.01.2011 р. ці особи підтвердили свій намір бути учасниками ТОВ «Весна», тобто не підтримали своїх заяв про вихід зі складу учасників ТОВ «Весна»у 2002 р. Таким чином, апелянт вважає, що загальні збори 11.01.2011 р. відбулися за наявності кворуму, рішення та статут у новій редакції є законними. При встановленні факту наявності кворуму місцевий господарський суд не залучив вказаних осіб до участі у справі та не зясував чи підтримають ці особи свої заяви про вихід зі складу товариства, чим фактично примусово позбавив цих осіб корпоративних прав.

Позивач ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. у даній справі та залишити його в силі. При цьому, позивач вважає, що чотири особи, які, на думку апелянта, мали права голосувати на зборах 11.01.2011 р., не є учасниками ТОВ «Весна», оскільки втратили корпоративні права на участь у товаристві, подавши заяви про їх вихід з товариства з передачею своїх часток позивачеві.

Відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги і залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. При цьому, відповідач вказує, що 11.01.2011 р. товариство не проводило ні чергових, ні позачергових зборів учасників; протокол оскаржуваних зборів від 11.02.2011 р. не може бути прийнятим до виконання, оскільки він підписаний особами, які не є чинними учасниками ТОВ «Весна». Бувші учасники товариства - ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5 у жовтні-листопаді 2002 року передали свої частки іншим учасникам і вийшли із складу товариства за власними нотаріально посвідченими заявами. Тому, на думку відповідача, участь цих осіб у зборах учасників ТОВ «Весна»є незаконною, а збори за їх участю, як і статут товариства, підписаний ними, повинні бути визнані недійсними. Інші учасники цих зборів ОСОБА_4 і ОСОБА_12, мають відповідно до протоколу зборів, загальну кількість голосів у 41,6%, чого недостатньо для кворуму. Окрім того, просить колегію суддів відхилити залучення витягу з Єдиного державного реєстру станом на 09.11.2011 р., наданого апелянтом до справи, оскільки вважає, що доказами щодо складу учасників ТОВ «Весна»можуть бути установчий договір товариства і документи, які підтверджують правочини між учасниками товариства з передачі часток.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

У жовтні 2011 р. до господарського суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»з позовною заявою про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 11.01.2011 р. на підставі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»як такі, що були проведені за відсутністю кворуму; а також про визнання недійсним статуту ТОВ «Весна», прийнятий на оскаржуваних зборах.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.01.2011 р. відбулися загальні збори ТОВ «Весна», участь в яких приймали учасники, виключені з ТОВ «Весна»в 2002-2005 р.р.: ОСОБА_4 і ОСОБА_12; і учасники, які вибули в 2002 році за власними заявами: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Тому участь цих осіб у зборах учасників ТОВ «Весна» є незаконною, а збори за їх участю, як і статут товариства, підписаний ними, повинні бути визнані недійсними. Окрім того, оскаржувані збори були скликані і проведені ОСОБА_4 з порушенням порядку скликання позачергових зборів і вимог закону.

Із змісту оскаржуваного протоколу зборів учасників ТОВ «Весна»від 11.01.2011 р. видно, що на зборах учасників ТОВ «Весна»були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5, які мають у сукупності 60,7 % голосів. На цих зборах одностайним голосуванням присутніх учасників прийняті рішення про затвердження нової редакції статуту ТОВ «Весна»та про обрання директором ТОВ «Весна»ОСОБА_4, яку уповноважено отримати від колишнього директора ОСОБА_1 печатку та установчі документи ТОВ «Весна».

З матеріалів справи вбачається, що чинним рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2010 р. у справі № 3/362-09 визнано недійсними рішення зборів (ради засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» від 31.07.2002 р. (протокол № 3), від 08.08.2002 р. (протокол № 4), від 01.10.2002 р. (протокол № 7), від 26.04.2005 р., від 14.10.2005 р.; а також визнані недійсними зміни до статуту і установчого договору, зареєстровані Виконавчим комітетом Сумської міської ради 04.12.2002 р. та 24.10.2005 р.

Зазначеним судовим рішенням у справі № 3/362-09 встановлено порушення порядку скликання та проведення загальних зборів від 31.07.2002 р., від 08.08.2002 р. та від 01.10.2002 р., внаслідок чого разом з іншими визнані недійсними рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства та перерозподілу її частки; судом встановлено, що ОСОБА_4 виключено зі складу учасників незаконно, і що наступні рішення зборів 26.04.2005 р. та 14.10.2005 р., які приймалися без повідомлення про проведення зборів, без її участі, порушують її права на участь у товаристві. На зборах 14.10.2005 р. приймалося рішення про зміну складу учасників шляхом виключення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та перерозподіл їх часток. Також рішенням господарського суду Сумської області по справі № 3/262-10 скасовані зміни до статуту ТОВ «Весна»2002 року і статут ТОВ «Весна»2005 року.

Відтак, після скасування господарським судом зазначених змін до установчих документів у ТОВ «Весна» діє установчий договір і статут, перереєстрований рішенням виконкому Сумської міської Ради народних депутатів від 21.04.1994 р. № 175.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів між тими ж сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи №5021/2600/2011, відповідно до установчого договору та статуту ТОВ «Весна»станом на 11.04.1994 р. загальна сума статутного фонду станом на 11.04.1994 р. складала 72078700 карбованців 00 копійок, що дорівнює 720,79 грн; учасниками товариства зазначені наступні особи з долями у статутному фонді: ОСОБА_4 34%; ОСОБА_1 -19%; ОСОБА_11 7,6%; ОСОБА_13 7,6% ОСОБА_12 7,6%; ОСОБА_10-1,5%; ОСОБА_5 7,6% ; ОСОБА_14 -7%; ОСОБА_9 -3,6%; ОСОБА_7-3%; ОСОБА_8-1,5%.

У жовтні-грудні 2002 року до загальних зборів учасників ТОВ «Весна»подані нотаріально посвідчені заяви про виключення з числа їх учасників за власним бажанням від: ОСОБА_9 21.10.2002 р., ОСОБА_6 21.10.2002 р., ОСОБА_8 -06.11.2002 р., ОСОБА_10 06.11.2002 р., ОСОБА_7 - 27.11.2002 р., ОСОБА_5 -18.11.2002 р., ОСОБА_11 27.11.2002 р. ( а.с.45-50 т.1) з передачею своїх часток в статутному фонді ОСОБА_1 і ОСОБА_15 (а.с.45-50 т. 1). Під час розгляду справи у суді першої інстанції державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради із реєстраційної справи ТОВ «Весна»до матеріалів справи надіслані копії заяв про виключення зазначених осіб зі складу учасників товариства ( а.с. 80-84 т.1).

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи є недійсність рішень зборів від 10.01.2011 р., де має значення факт наявності або відсутності кворуму на цих зборах і питання правомірності голосування учасників, які приймали участь у прийнятті рішень на загальних зборах товариства. Правомірність передачі учасниками своїх часток іншим особам (ОСОБА_1 та ОСОБА_15) та правомірність набуття іншими учасниками прав на частки у статутному фонді товариства не є предметом даного судового розгляду, а є предметом окремого судового розгляду, зокрема, у справах № 5021/1822/2011 і № 5021/2125/2011.

Під час розгляду апеляційної скарги представником апелянта заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду по суті справи № 5021/1822/2011, яка розглядається господарським судом Сумської області, за позовом ОСОБА_15 про визнання за нею права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Весна»в розмірі 40%.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки судові справи № 5021/2600/2011 та № 5021/1822/2011 не є повязаними, мають інший предмет, інші сторони, суд має можливість розглянути справу № 5021/2600/2011, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, під час розгляду даної справи до матеріалів справи апелянтом надана копія постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5021/2125/2011, яким вирішено спір про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею частки у статутному капіталі ТОВ «Весна»у розмірі 60%.

Колегія суддів зазначає, що даним судовим рішенням не надавалася оцінка заявам про виключення їхї з числа учасників, а надавалася оцінка правомірності відступлення цими особами своїх часток саме ОСОБА_16, не встановлювалося факту поновлення прав учасників, які подали свої заяви про виключення їх з числа учасників ТОВ «Весна», зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17. Разом з тим цим судовим рішенням встановлено факт неправомірності передачі належних зазначеним особам часток іншому учаснику ОСОБА_1, оскільки рішення загальних зборів, якими була надана згода інших учасників товариства на відступлення цих часток, визнано недійсним, що свідчить про безпідставність здійснення вказаних правочинів.

Статтею 145 ЦК України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється статутом товариства та законом.

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

У відповідності до статті 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів учасників товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Стаття 61 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції, яка діяла на момент проведення спірних зборів) встановлює, що позачергові збори учасників скликаються головою товариства за наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Учасники товариства, що у сукупності більше як 20 відсотків голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що оскаржувані загальні збори учасників ТОВ «Весна», які відбулись 11.01.2011 р., були скликані як позачергові за ініціативою ОСОБА_4, яка має у відповідності до установчого договору та статуту у редакції 1994 р. частку у статутному фонді товариства у розмірі 34 % (а.с.16-37т.1). Представник апелянта у судовому засіданні пояснив, що оскільки у товаристві не обирався голова товариства, а тому ОСОБА_4 не була позбавлена права самостійно скликати позачергові збори учасників.

У відповідності до ст.9 установчого договору та ст.13 статуту ТОВ «Весна» (у редакції 1994 р.) вищим органом товариства є Рада учасників. Рада може бути черговою та позачерговою; позачергова збирається у порядку, передбаченому чинним законодавством. Рада вважається повноважною, якщо на ній присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники. Рада вибирає голову Ради з числа учасників, який організує ведення протоколу на засіданнях Ради.

Колегія суддів наголошує, що при вирішенні даної справи за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними рішення зборів цього товариства, враховуючи норми законодавства та установчих документів ТОВ «Весна», які регулюють питання порядку скликання та проведення зборів учасників, у тому числі позачергових, суд має врахувати субєктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога, а також встановити такі обставини: наявність у третьої особи права скликати позачергові збори; дотримання третьою особою встановленого порядку скликання зборів; наявність кворуму на оскаржуваних зборів; порушення оскаржуваними рішеннями прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи, що матеріалами справи не ідтверджується того, що будь-якими загальними зборами учасників (Радою учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» обирався голова товариства (Ради), колегія суддів вважає обґрунтованою думку апелянта про відсутність обовязку ініціатора скликання позачергових зборів ОСОБА_4, яка володіє часткою у розмірі 34 %, звертатися до будь-якої іншої особи у товаристві та має право самостійно скликати позачергові збори учасників товариства.

Надані апелянтом докази повідомлення учасників ТОВ «Весна»про скликання 11.01.2011 р. загальних зборів свідчить про наступне. Про час і місце проведення загальних зборів учасників ТОВ «Весна», про порядок денний, про можливість ознайомлення з проектом нової редакції статуту ініціатором скликання ОСОБА_4 повідомлено 04.12.2010 р. персонально (під їх підпис) учасників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_9, та 05.12.2010 р. повідомлено таким же чином ОСОБА_8

У відповідності до листа реєстрації учасників ТОВ «Весна», підписаного головою та секретарем зборів, на загальних зборах 11.01.2011 р. присутніми були ОСОБА_4 (34,0%), ОСОБА_12 (7,60%), ОСОБА_18 (3,0%), ОСОБА_6 (7,0%), ОСОБА_8 (1,50%), ОСОБА_5 (7,6%). Доказів належного повідомлення інших учасників, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_19 апелянтом не надано. При цьому, представник апелянта пояснив, що надати доказів персонального повідомлення інших осіб не має можливості, оскільки документи ним були подані до матеріалів кримінальної справи, порушеної відносно шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Весна»щодо незаконного продажу майна товариства, яка на даний час розслідується. Разом з тим, доказів в обґрунтування своїх пояснень щодо неможливості надати докази, які мають значення для вирішення цього спору, суду апеляційної інстанції не надано. Позивач

заперечує факт повідомлення її належним чином про час і місце проведення оскаржуваних зборів.

Таким чином, із змісту листа реєстрації та протоколу загальних зборів від 11.01.2011 р. вбачається, що позивач ОСОБА_1 не приймала участь у зборах, а тому її корпоративне право на участь у зборах учасників ТОВ «Весна»є порушеним і підлягає захисту.

Відповідно до приписів частини 3 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, зобовязаний враховувати вказівки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої 111-16 цього Кодексу.

Так, відповідно ж до статті 28 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при вирішенні спорів, повязаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК України та Закону України «Про господарські товариства»учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У звязку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органам звязку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що особа, яка вийшла з числа учасників товариства, не може вже приймати участь у зборах незалежно від того, приймалося рішення зборами про їх виключення, чи ні, а може лише вимагати через суд виключення її з установчих документів у звязку з виходом її з товариства. У разі виходу за поданою заявою учасника товариства він автоматично втрачає свої права та обовязки, передбачені статутом товариства та законом, а отже, особи, які надали нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства, не можуть враховуватися при підрахуванні кворуму і не мають права голосу на загальних зборах. Вивчивши матеріали справи № №5021/2600/2011 та надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що ані рішенням суду у господарській справі №3/262-09, ані жодним іншим доказом не спростовується факту звернення вищезазначених осіб - учасників товариства з заявами про виключення їх із складу учасників ТОВ «Весна», та факту припинення своєї участі з моменту саме подачі ними заяв, а тому їх голоси були безпідставно враховані при проведенні зборів 11.01.2011 р. Окрім того, у матеріалах справи немає доказів подачі позовів саме цими особами про порушене право.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження апелянта про те, що своєю присутністю та голосуванням на зборах 11.01.2011 р. особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтвердили свій намір бути учасниками ТОВ «Весна», тобто не підтримали своїх заяв про вихід зі складу учасників ТОВ «Весна»2002 р., і що суд фактично примусово позбавив цих осіб корпоративних прав, не ґрунтується на нормах матеріального права та матеріалах справи.

Відповідно до приписів статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За такими підставами, колегія суддів вважає, що в оскаржуваному рішенні господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. міститься цілком правомірний висновок суду про те, що учасники ТОВ «Весна», які вибули зі складу ТОВ «Весна»у 2002 р. ( ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), не є учасниками цього товариства станом на 11.01.2011 р., а тому правомірно визнано участь цих осіб у зборах 11.01.2011 р. незаконною.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо незаконної участі у зборах учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_12, на тій підставі, що рішенням суду у справі № 3/262-10 жоден з учасників не був поновлений у ТОВ «Весна». Такий висновок суду колегія суддів вважає помилковим, оскільки визнання недійсним рішення зборів учасників про виключення учасника за рішенням учасників ТОВ «Весна»з моменту визнання господарським судом недійсним такого рішення учасник автоматично набуває права учасника товариства і не потребує окремого рішення про поновлення статусу учасника товариства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що учасниками, які мали право приймати рішення у зборах ТОВ «Весна», які відбулися 11.01.2011 р., були: ОСОБА_4 (34,0%) та ОСОБА_12 (7,6%), із загальною кількістю голосів 41,6%, що не надає право вважати збори учасників повноважними в силу приписів ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до пунктів 18 та 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41,42,59,60 Закону України «Про господарські товариства»).

Враховуючи, що збори ТОВ «Весна», які відбулися 11.01.2011 р. є неповноважними, тому рішення, які прийняті на цих зборах, зокрема, про затвердження нової редакції статуту та про обрання директора , є недійсними.

За такими підставами, повторно розглянувши справу №5021/2600/2011, враховуючи наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та про те, що при прийнятті рішення господарським судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому законних підстав для скасування рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. по справі № 5021/2600/2011 не має.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд ; -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. у справі №5021/2600/2011 залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі №5021/2600/2011 набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Шевель

суддя О.О. Крестьянінов

суддя О.А. Пуль

Повний текст постанови складено 16.03.2012 р.