Постанова № 22240675, 19.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 5023/8805/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2012р.)

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 02-07/2301 від 24.10.2011 р.; ОСОБА_3 довіреність № 02-07/2449 від 04.11.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 350Х/2-6) Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. у справі № 5023/8805/11 (суддя Ольшанченко В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Харківське виробничо-торгівельне підприємство “Комунар”, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м. Київ, в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк ”, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 р. ВАТ “Харківське виробничо-торгівельне підприємство “Комунар” звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення на його користь з ПАТ “ Укрсоцбанк ”, м. Київ, в особі Харківської обласної філії ПАТ “Укрсоцбанк” 174496,44 грн., посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 1066, 1071, 1073 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області 10.01.2012 р. у справі № 5023/8805/11 встановлено вірне найменування відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 174496,44 грн., державне мито в сумі 1744,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., з посиланням на обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

ПАТ «Укрсоцбанк»із зазначеним рішення суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення у справі, яким позовну заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі вивчені матеріали справи, вибірково досліджені надані сторонами докази, у звязку з чим порушені норми процесуального права щодо оцінки доказів, передбачені статтями 32, 43 ГПК України, та невірно застосовані норми матеріального права, які передбачають порядок та умови договірного списання грошових коштів з рахунку позивача. Зокрема, він зазначає, що договірне списання коштів було обумовлене в договорі банківського рахунку, у звязку з чим, грошові кошти в сумі 174496,44 грн. були правомірно списані з поточного рахунку позивача, а висновки суду щодо набуття відповідачем майна позивача без достатньої правової підстави є недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

В доповненні до апеляційної скарги апелянт зазначив, що грошові кошти в сумі 174496,44 грн., які були списані з рахунку позивача були направлені на погашення кредитної заборгованості фізичної особи ОСОБА_4., за яку поручився ВАТ «ХВТП «Комунар», а тому вимога про повернення безпідставно набутих коштів повинна була бути заявлена до фізичної особи ОСОБА_4.

Також, відповідач зазначив, що Харківська обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк»припинила свою діяльність та ліквідована, а тому позов повинен бути предявлений до ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Ковпака, 29, та повинен розглядатися господарським судом м. Києва по місцезнаходженню юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківського відділення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2011 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПАТ “Укрсоцбанк”, м. Київ, в особі Харківської обласної філії 174496,44 грн. безпідставно набутих коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. дана справа розглянута по суті, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії на користь позивача 174496,44 грн., державного мита 1744,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

В процесі судового розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначив, що відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»від 11.03.2011 р. №82, який ним доданий до матеріалів справи, (а.с.21 т.2) Харківська обласні філія припинила свою діяльність, про що позивачу повідомлено ще в березні 2011 р.(а.с. 164 т. 2)

Для з*ясування наведених обставин, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 р. та 28.12.2012 р. розгляд справи відкладався та з метою забезпечення всебічного, повного та об*єктивного дослідження матеріалів справи у відповідача були витребувані докази ліквідації Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо припинення діяльності Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Положення про Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк».

На виконання зазначених ухвал, відповідачем надана довідка Головного статистичного управління у Харківській області від 14.02.2012 р. №46/2-58/637, згідно якої Харківська обласні філія Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», як відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»закрита 12.04.2011р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Положення про Харківську обласну філію Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Положення про Харківське відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», лист №09.1-03/67-2321 від 25.03.2011р. про повідомлення позивачу про проведення процесу внутрішньої реорганізації ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 12.03.2012р. у запису №56 у абз.5 зазначено «Дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії: 12.04.2011, 10681040060002827. Внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи».

Як зазначає відповідач та як встановлено колегією суддів апеляційного суду, номер (10681040060002827) та дата (12.04.2011) вказаного запису відповідає номеру та даті запису проведення реєстраційної дії саме по Харківській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», про що свідчить довідка Головного управління статистики у Харківській області від 14.02.2012. Тобто, довідка Головного управління статистики конкретизує запис №56 Довідки ЄДР від 12.03.2012р. про закриття 12.04.2011р. відокремленого підрозділу - Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до Положення про Харківську обласну філію ПАТ «Укрсоцбанк»(остання редакція затверджена наказом Першого заступника голови Правління №94 від 14.06.2010року) філія є відокремленою структурною одиницею банку (п. 3.1. Положення про філію), має самостійний баланс (п. 3.3. Положення про філію) та філію зареєстровано у ЄДР з присвоєнням їй окремого ідентифікаційного коду (п. 1.10 Положення про філію).

У березні 2011 року рішенням Правління банку №5 ліквідовано Харківську обласну філію ПАТ «Укрсоцбанк»та на її базі створено Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк»та затверджено Положення про Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (Наказ від 23.03.2011року №156). яким визначено, що відділення є структурною одиницею банку (п. 3.1. Положення про відділення), не має самостійного балансу (п.2.4 Положення про відділення) та не зареєстровано у ЄДР як відокремлений підрозділ з присвоєнням окремого ідентифікаційного коду (стаття 1 Положення про відділення). (а.с. 134-137 т.2)

Ці факти також підтверджуються п.п. 3.4. та 3.5. положень про філію та про відділення, якими визначено, що конкретні обсяги реалізації прав філії та відділення визначаються в довіреностях, а отже, в довіреності керуючого Харківською обласною філією ОСОБА_5 посвідченою 09.11.2010 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 6307, 6308 та доданою відповідачем до матеріалів справи, визначено право представляти інтереси банку в тому числі в судах з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу та третій особі, в той час, як в довіреності начальника Харківського відділення ОСОБА_7, посвідченої 21.11.2011 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 за реєстровим №6537, 6538 подібні повноваження відсутні, оскільки таким правом може бути наділений лише відокремлений підрозділ. (а.с.140, 141 т. 2)

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 21 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Отже, наведені у статті 1 ГПК України підприємства та організації сторони у судовому процесі повинні бути тільки самі юридичні особи, або в особі своїх відокремлених підрозділів, які мають певні права та обовязки щодо представництва своїх інтересів в суді.

Відокремлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, які, закріплені у Положенні про відповідний відокремлений підрозділ, а тому подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. Проте, подання позову за місцем знаходження відокремленого підрозділу неможливо, якщо такий підрозділ ліквідований, а правонаступник відсутній.

Відповідно до Розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5/492 від 28.07.1994р. "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Виходячи з наведеного, Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 10 не є відокремленим підрозділом банку в розумінні ст. 15 ГПК України, а отже позов мав розглядатись судом відповідно до правил територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк»- у Господарському суді м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, клопотання позивача щодо залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківського відділення є незаконним та не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні статті 25 ГПК України, доказів правонаступництва (переходу прав на обов*язків) Харківським відділенням ПАТ «Укрсоцбанк»від Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»позивачем не надано.

Отже, відповідно до Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Крім того, під час подання позову Позивач знав про ліквідацію Харківської обласної філії, оскільки внаслідок такої ліквідації йому було закрито існуючий поточний рахунок в філії та відкрито новий рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк», про що Позивача було повідомлено листом №09.1-03/67-2321 від 25.03.2011 року, доданому відповідачем до матеріалів справи.

ПАТ «Укрсоцбанк»суду першої інстанції надавались документи, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 51-53 т. 1), які підтверджують відсутність філії станом на 8.11.2011 року, але суд першої інстанції на це уваги не звернув та прийняв рішення з порушенням правил територіальної підсудності, що є безумовною підставою для його скасування.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2012р. по даній справі та направлення справи для розгляду по суті до господарського суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 101, 102, п. 4, ст. 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2012р. по справі № 5023/8805/11 скасувати.

Матеріали справи №5023/8805/11 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суду.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.