Постанова № 22240656, 16.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Справа № 5021/2987/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 29.12.2011р.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивача ПАТ «УкрСиббанк»(вх. № 717 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.01.2012р. по справі №5021/2987/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: кафе (літ. А1-цегла гіпсокарт) площа 112,6 кв.м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. Б метал., дсп) площею 25,4 кв.м., навіс (гіпсоблок) площею 90,3 кв.м., естокада (літ. 1- бетон), сторожка (в стадії будівництва) (літ. Г), огорожа (№ 1), сторожка (в стадії будівництва) (літ. Д), огорожа (№ 1 з/бетон) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі на підставі кредитного договору від 22.12.2006 р. №11102669000 станом на 09.12.2011 року в розмірі 407863,95 грн., а саме: заборгованість за кредитом 240496,56 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 147123,74 грн., пеня за прострочення кредиту 5367,86 грн.; пеня за прострочення відсотків 9875,79грн.; неустойка за порушення зобов`язань 5000,00 грн., шляхом проведення публічних торгів продажу предмету іпотеки в порядку виконавчого провадження. (а.с.3-4)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2012р. по справі № 5021/2987/11 (суддя Левченко П.І.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.(а.с.79-81)

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.01.2012 р. по справі №5021/2987/11 про залишення позову без розгляду та направити на новий розгляд справу №5021/2987/11. (а.с. 86-87)

Апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ним без поважних причин не було надано доказів того, що спірне майно (предмет іпотеки) належить на даний час відповідачеві на праві власності. Апелянт вказує, що на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. у справі № 5021/2987/2011 до місцевого господарського суду було направлено копії документів, наявних в ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджують право власності ФОП ОСОБА_2 на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Апелянт зазначає, що у разі недостатності наданих позивачем доказів, відомості з Реєстру прав власності і нерухоме майно щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки могли бути витребувані місцевим господарським судом від КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації». ПАТ «УкрСиббанк»не мало правових підстав для отримання вказаної інформації, яка могла бути отримана лише на вимогу суду.

Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає, що витребувані господарським судом Сумської області докази по справі № 5021/2987/2011 ПАТ «УкрСиббанк»не надало суду з поважних причин, оскільки всі наявні у позивача докази були надані до суду, а отримати інші докази, зокрема отримати в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки, банк на час розгляду справи не має можливості, оскільки не є власником вказаного майна, тому не має доступу до вказаного реєстру.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для її розгляду по суті та враховуючи, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області вбачається, що залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 12.01.2012р. та не подав без поважних причин витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме - докази того, що спірне майно (предмет іпотеки) на час розгляду даної справи належить відповідачеві на праві власності.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Сумської області з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки - а саме: кафе (літ. А1-цегла гіпсокарт) площа 112,6 кв.м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. Б метал., дсп) площею 25,4 кв.м., навіс (гіпсоблок) площею 90,3 кв.м., естокада (літ. 1- бетон), сторожка (в стадії будівництва) (літ. Г), огорожа (№ 1), сторожка (в стадії будівництва) (літ. Д), огорожа (№ 1 з/бетон) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі на підставі кредитного договору від 22.12.2006 р. №11102669000 станом на 09.12.2011 року в розмірі 407863,95 грн. (а.с.3-4)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2011р. позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»було прийнято до провадження, розгляд справи призначено в судове засідання 10.01.2012р. (а.с. 1)

У судовому засіданні місцевого господарського суду 10.01.2012р. було оголошено перерву до 12.01.2012р. (а.с. 48)

12.01.2012р. позивач, разом із клопотанням про відкладення розгляду справи, надав суду першої інстанції постанову Вищого господарського суду від 21.05.2009р. по справі 11/462-06, якою було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2009р. та рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008р. в частині визнання за ТОВ «ЮА»права власності на спірне майно (предмет іпотеки) і в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. (а.с. 50-54).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 30.01.2012р. та зобовязано відповідача подати суду докази того, що спірне майно (предмет іпотеки) належить на даний час відповідачеві на праві власності. (а.с. 60-61)

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд в своїй ухвалі не конкретизував, які саме докази необхідно подати позивачу на підтвердження того, що спірне майно належить відповідачу на праві власності.

27.01.2012р. позивач, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 12.01.2012р., разом із клопотанням про залучення до участі у справі у якості другого відповідача ТОВ «ЮА», надав суду додаткові докази, які просив долучити до матеріалів справи, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.12.2006р., копію витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 28.12.2006 р., копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.12.2006 р., копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2006р., копію Реєстраційного посвідчення від 17.12.2006 р., копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2003 р., копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.03.2009 р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ЮА», копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2011 р., копію довідки з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»від 13.05.2011р. № 19. (а.с. 64-75)

Однак, виносячи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд не вказав, що позивачем були надані вищезазначені додаткові докази по справі та не дав їм належної правової оцінки, а лише зазначив, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 12.01.2012р. та не надав необхідні для розгляду справи матеріали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, не повно зясував обставини, що мають значення для справи та навів належного обґрунтування наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 30.01.2012 р. по справі №5021/2987/2011 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.01.2012 р. по справі №5021/2987/2011 скасувати.

Справу №5021/2987/2011 передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 40000, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»( 61050, м. Харків, проспект Московський,60, код ЄДРПОУ 09807750, рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 536,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 14.03.2012р.