Постанова № 22240642, 15.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5021/1246/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника ПАТ "Сумиобленерго" - не зявився,

боржника - не зявився,

кредиторів не прибули;

апелянта - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу УПФ в Ямпільському районі Сумської області (вх. №724 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.01.12 у справі № 5021/1246/2011

за заявою ПАТ "Сумиобленерго"

до ВАТ "Ямпільський механічний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.01.2012 р. по справі № 5021/1246/2011 заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області № 633008/14 від 18.10.2011 року про визнання поточних кредиторських вимог до боржника задоволено частково.

Заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області № 6722/08-14 від 17.11.2011 року про визнання поточних кредиторських вимог до боржника задоволено.

Поточні кредиторські вимоги УПФУ в Ямпільському районі Сумської області до боржника ТОВ "Ямпільський механічний завод" в розмірі 18149 грн. 05 коп., в тому числі: 1775 грн. 75 коп. пільгові пенсії за червень 2011 року за списком № 1, 2; 1775 грн. 75 коп. пільгові пенсії за липень 2011 року за списком № 1, 2; 12815 грн. 02 коп. єдиний внесок за липень 2011 року; 1782 грн. 53 коп. пільгові пенсії за серпень 2011 року за списком № 1, 2 визнано та включено до реєстру вимог кредиторів.

Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 05.01.2012 р. по справі № 5021/1246/2011, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, просить змінити ухвалу господарського суду Сумської області від 05.01.2012 р. по справі № 5021/1246/2011 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог управління ПФ в Ямпільському районі у сумі 150330,05 грн. та викласти цю частину в наступній редакції: "Визнати поточні кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі за заявою від 18.10.2011 р. № 6330/08-14 в повному обсязі, в сумі 153881,55 грн.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Ліквідатор боржника відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Кредитори боржника відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Заявник апеляційної скарги в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у пятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги УПФ в Ямпільському районі Сумської області (вх. 724 С/2) до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 27.02.2012 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 13.03.2012 р. Крім того, п. 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 р. сторони попереджено, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті, а також враховуючи факт належного повідомлення учасників справи про банкрутство та заявника апеляційної скарги про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод", відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредиторів - Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, призначено проведення підготовчого засідання на 06.07.2011 року, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АЯ № НОМЕР_1 від 02.06.2010 року).

06.08.2011 р. в газеті «Голос України»№ 145 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод".

Постановою господарського суду Сумської області від 10.10.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

24.10.2011 року від кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області надійшла заява № 633008/14 від 18.10.2011 року про визнання поточних кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Ямпільський механічний завод" в сумі 153881 грн. 55 коп., з них: борг по страховим внескам 00 грн. 00 коп., штрафні санкції 26321 грн. 41 коп., пеня 79069 грн. 35 коп., борг зі сплати єдиного внеску 28941 грн. 10 коп., штрафні санкції 10385 грн. 63 коп., борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1, № 2 3551 грн. 50 коп.

22.11.2011 року від кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області надійшла заява № 6722/08-14 від 17.11.2011 року про визнання поточних кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Ямпільський механічний завод" в сумі 14597 грн. 55 коп., з них: борг зі сплати єдиного внеску 12815 грн. 01 коп. за липень 2011 року, борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1, № 2 1782 грн. 53 коп. за серпень 2011 року.

03.01.2012 року кредитором УПФУ в Ямпільському районі подано до суду обґрунтування заявлених вимог № 6955/08-14 від 20.12.2011 року, в яких він зазначив, що штрафні санкції нараховані боржнику за невиконання встановленого строку сплати боргу (до 20.06.2011 року) та просить суд визнати поточні кредиторські вимоги УПФУ в Ямпільському районі до ТОВ "Ямпільський механічний завод" в розмірі 150330 грн. 05 коп., в тому числі: борг по страхових внесках 00 грн. 00 коп., штрафні санкції 26321 грн. 41 коп., пеня 79069 грн. 35 коп., борг зі сплати єдиного внеску 28941 грн. 10 коп., штрафні санкції 10385 грн. 63 коп., пеня 5621 грн. 56 коп. Також кредитором додано акт звірки станом на 06.12.2011 року, відповідно до якого арбітражний керуючий ТОВ "Ямпільський механічний завод" не визнає поточні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій на загальну суму 150330 грн. 05 коп.

03.01.2012 року кредитором УПФУ в Ямпільському районі Сумської області, на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2011 року подано до суду акт звірки станом на 23.12.2011 року, відповідно до якого погодженою є наступна заборгованість: 12815 грн. 02 коп. єдиний внесок за липень 2011 року, 1782 грн. 53 коп. пільгові пенсії за серпень 2011 року.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Сумської області у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розглянуті заявлені вимоги кредитора УПФУ в Ямпільському районі Сумської області за заявами № 633008/14 від 18.10.2011 року та № 6722/08-14 від 17.11.2011 року, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів вимоги в частині: 1775 грн. 75 коп. пільгові пенсії за червень 2011 року за списком № 1, 2; 1775 грн. 75 коп. пільгові пенсії за липень 2011 року за списком № 1, 2; 12815 грн. 02 коп. єдиний внесок за липень 2011 року; 1782 грн. 53 коп. пільгові пенсії за серпень 2011 року за списком № 1, 2.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області, відмовляючи в задоволенні заяви про визнання поточних кредиторських вимог в частині єдиного внеску за травень 2011 р. в сумі 28941,10 грн., господарський суд першої інстанції вважав, що вимоги в цій частині не є поточними, а є конкурсними, тому заявником пропущено строк, встановлений для звернення з цими вимогами.

Заявник апеляційної скарги, не погоджуючись з таким висновком господарського суду першої інстанції, в скарзі зазначив, що на його думку, оскільки останній строк сплати єдиного внеску за травень 2011 р. виник 20.06.2011 р., а справа про банкрутство порушена 06.06.2011 р., то зазначені вимоги є поточними.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такі висновки апелянта безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на таке.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Періодом виникнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування є травень 2011 р. і нарахована дана заборгованість за травень 2011 р., тобто дані вимоги виникли до дати 06.06.2011 р. порушення провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що вимоги зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2011 р. є конкурсними.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зроблена 06.08.2011 р. в газеті «Голос України». Отже, кредитор - УПФУ в Ямпільському районі Сумської області мав змогу звернутися з вимогами зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2011 р. до 06.09.2011 р. Однак кредитором пропущений строк, встановлений законом, для звернення з даними вимогами (з відповідною заявою, яка міститься в матеріалах справи, кредитор звернувся до господарського суду 24.10.2011 року).

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням господарського суду Сумської області від 05.01.2012 р. в частині відмови в задоволенні заяви УПФУ в Ямпільському районі Сумської області про визнання поточних кредиторських вимог з єдиного внеску за травень 2011 р. в сумі 28941,10 грн.

Відмовляючи в задоволенні штрафних санкцій, які нараховані у розмірі 10385 грн. 63 коп. фінансова санкція, 5621 грн. 56 коп. пеня, 26312 грн. 41 коп. фінансова санкція за 2011 рік, 79069 грн. 35 коп. пеня (рішення УПФУ в Ямпільському районі від 06.06.2011 року), господарський суд першої інстанції вважав, що вони неправомірно нараховані, оскільки в період нарахування діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такий висновок господарського суду правомірним та таким, що відповідає нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за не своєчасну сплату страхових внесків на підставі п. 2 ч. 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»рішенням начальника УПФУ в Ямпільському районі від 06.06.2011 р. № 31,32,33,34,35 ВАТ "Ямпільський механічний завод" (боржнику) нарахована штрафна санкція в сумі 10385 грн. 63 коп. та пеня в сумі 5621 грн. 56 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань, в тому числі і зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

П. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 06.06.2011 р. у справі № 5021/1246/2011 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого крім іншого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Отже, враховуючи, що сума 10385,63 грн. є штрафною санкцією, а сума 5621,56 грн. пенею, які нараховані після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, господарський суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив в їх визнанні та у відповідності до закону відмовив у включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі заявник зазначив, що господарським судом першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви УПФУ в Ямпільському районі в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів штрафної санкції в сумі 10385 грн. 63 коп. та пені в сумі 5621 грн. 56 коп., на підставі того, що вони є конкурсними, а не поточними вимогами.

Однак, таке твердження апелянта не відповідає дійсності та суперечить змісту оскаржуваної ухвали, в якій прямо зазначено що господарський суд відмовляє у задоволенні заяви УПФУ в Ямпільському районі в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів штрафної санкції в сумі 10385 грн. 63 коп. та пені в сумі 5621 грн. 56 коп., оскільки вони нараховані в період дії мораторію, протягом якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань, в тому числі і зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Сумської області від 05.01.2012 р. по справі № 5021/1246/2011 порушує норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.01.2012 р. по справі № 5021/1246/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.