Постанова № 22240643, 15.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 5023/10389/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

кредитора –не з’явився,

боржника –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вх. №831Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10389/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до Приватної фірми «Альгеда», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2012року у справі №5023/10389/11 (суддя Міньковський С.В.) залишено заяву кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова) без розгляду. Скасовано мораторій, що був введений ухвалою господарського суду від 16.12.2011 року.

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі №5023/10389/11 і прийняти нове рішення, яким визнати боржника банкрутом.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що необхідні для розгляду справи матеріали були надані ним до заяви про порушення справи про банкрутство. Окрім того, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неподання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2012 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.03.2012 року.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В апеляційній скарзі кредитор просив розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В грудні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство щодо Приватної фірми «Альгеда».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. прийнято заяву кредитора до розгляду та порушено справу про банкрутство щодо Приватної фірми «Альгеда». Зобов'язано кредитора до судового засідання надати суду: докази безспірності заявлених вимог (рішення суду, виконавчі документи), розрахунок суми боргу з урахуванням рішення адміністративного суду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код та місцезнаходження боржника, наявність чи відсутність його за місцезнаходженням, про статус відомостей про юридичну особу, стан юридичної особи; довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ; оригінали документів доданих до заяви для огляду; копію останньої декларації (звіту) поданого боржником до ДПІ; пропозиції щодо кандидатури ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, або розглянути питання щодо участі кредитора у справі про визнання боржника банкрутом в якості ліквідатора в порядку ч. 2 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; інші докази на підтвердження того, що керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, або наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника; докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку, в тому числі рішення про стягнення заборгованості за рахунок активів платника податків, податкові вимоги, податкові повідомлення-рішення з доказами вручення їх боржнику; реквізити та копію розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання; довідку про поточні рахунки боржника, відкриті в установах банків (з зазначенням адрес банків), а також докази з ДВС щодо причин невиконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2011р. у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та ненаданням ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 26.01.2012р., зобов’язано ініціюючого кредитора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. про залишення заяви кредитора без розгляду мотивована тим, що кредитор не виконав вимоги ухвал господарського суду від 16.12.2011р. та від 23.12.2011р., витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не з'явився і його нез'явлення до суду перешкоджало розгляду заяви про порушення справи про банкрутство по суті.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За положеннями п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, представник ініціюючого кредитора двічі не з’явився на виклик у судове засідання і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.

Окрім того, заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи по суті.

Зокрема, кредитором не надано:

- докази наявності та безспірності заявлених вимог, розрахунок суми боргу з урахуванням рішення адміністративного суду, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника (ч. 1, 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Так, враховуючи положення ч. 3 ст. 6, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розмір вимог кредитора не впливає на можливість порушення справи про банкрутство відсутнього боржника. Однак, згідно заяви про порушення справи про банкрутство та копії вимоги про сплату боргу №Ю-1070 від 11.01.2011р. кредиторська заборгованість у боржника перед Пенсійним фондом складається лише з фінансових санкцій та пені, які згідно ст. 1 вказаного Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються;

- реквізити та копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття (ч. 1, 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Необхідно також враховувати, що справа про банкрутство була порушена на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника. Відповідно, предметом дослідження у справі повинні бути наявність або відсутність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Зокрема, вказаний Закон до таких ознак відносить відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, або ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Кредитор у заяві посилається на неподання боржником податкової звітності з першого півріччя 2010 року. Але, на вимогу суду заявником не надано копію останньої декларації (звіту), поданого боржником до ДПІ. Відсутність вказаних матеріалів перешкоджає суду перевірити обґрунтованість вимог кредитора.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно залишив заяву кредитора без розгляду. Тому, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, а підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10389/11 відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10389/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.03.2012р.