Постанова № 22240635, 14.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 5023/8443/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

прокурора Тищенко П.А. (посвідчення № 68 від 09.06.2009 р.)

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/29/2-12 від 04.01.2012 р.)

3-ої особи не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 443Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від "19" грудня 2011 р. по справі № 5023/8443/11

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД", м. Харків

про стягнення 239230,26 грн., розірвання договорів оренди землі та зобов'язання

повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Московського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом та після уточнення позовних вимог просив суд розірвати договори оренди земельних ділянок за адресою: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків площами 0,1680 га, 0,0226 га, 0,8256 га, 0,0454 га, 0,1085 га, які укладені 22.08.2007 року між Харківською міською радою та ТОВ "КПД"за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081; зобов'язати керівництво ТОВ "КПД" повернути Харківській міській раді земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому товариство її одержала в оренду, стягнути з ТОВ "КПД" на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 239230,26 грн.

Харківська міська рада подала 21.11.2011 р. до господарського суду Харківської області заяву про відмову від позову в частині розірвання договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Харківської області від "19" грудня 2011 р. по справі № 5023/8443/11 (суддя Добреля Н.С) в задоволенні заяви позивача про відмову від позову в частині розірвання договорів оренди землі від 22.08.2007 року за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081 відмовлено. Позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "КПД" привести у придатний для подальшого використання стан та повернути Харківській міській раді земельні ділянки, що знаходяться за адресами: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,0226 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,1680 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,8256 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, площею 0,0454 га.; пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків, 0,1085 га. Стягнуто з ТОВ "КПД" на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита. Стягнуто з ТОВ "КПД" на користь державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині розірвання договорів оренди землі які укладені між ТОВ "КПД" та Харківською міською радою 22.08.2007 року за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081 та стягнення орендної плати в сумі у сумі 239230,26 грн. відмовлено.

Позивач, Харківська міська рада, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що проти даного рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості заперечує, вважає його таким, що прийняте в цій частині з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від "19" грудня 2011 р. по справі № 5023/8443/11 в частині відмови стягнення 239230,26 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, в судовому засіданні пояснив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від "19" грудня 2011 р. по справі № 5023/8443/11 в частині відмови у стягненні 239230,26 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неможливості зявитись в судове засідання суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 36,38).

Враховуючи, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 3158/10/15-322 від 13.03.2012 р. разом з обліковими картками, копії листа Управління держкомзему у місті Харкові№ 861108 від 15.02.2012 р.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.12.2005 р. рішенням XLIV сесії ІV скликання Харківської міської ради ТОВ «КПД»надано в оренду земельні ділянки, які розташовані по пр. Московському, (в районі ж.б. № 97) для будівництва та подальшої експлуатації обєктів (т. 1 а.с. 128).

22.08.2007 р. між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ «КПД»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0226 га, що знаходиться за адресою: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків.

22.08.2007 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ «КПД»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1680 га, що знаходиться за адресою: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків.

22.08.2007 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ «КПД»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,8256 га, що знаходиться за адресою: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків.

22.08.2007 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ «КПД»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0454 га, що знаходиться за адресою: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків.

22.08.2007 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ «КПД»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1085 га, що знаходиться за адресою: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків.

Вказані договори зареєстровані у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081.

Вказані земельні ділянки були передані відповідачу у користування згідно умов зазначених договорів, що підтверджується відповідними актами приймання передачі земельної ділянки від 19.09.2007 р. та від 24.09.2007 р., які підписані та скріплені печатками сторін (т. 1 а.с. 18,26,34, 42).

Згідно п. 11 спірних договорів оренди землі від 22.08.2007 р. плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі в розмірі передбаченому договором не пізніше 30 числа наступного місяця.

Пунктом 28 спірних договорів встановлено, що орендар зобовязаний вчасно вносити орендну плату.

Відповідно до п. 37 договорів оренди землі від 22.08.2007 р. їх дія припиняється шляхом їх розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, а також з інших підстав визначених законом.

Прокурор в позовній заяві наполягає на тому, що відповідач в порушення умов договорів оренди землі від 22.08.2007 р. вносив оренду плату за користування земельними ділянками несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка після уточнення позовних вимог становить 239230,26 грн. за період з 02.03.2011 р. по 30.10.2011 р.. Суму заборгованості прокурор підтверджує розрахунком заборгованості ТОВ «КПД», який підписано головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Московському районі м. Харкова (т. 1 а.с. 70).

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом про розірвання договорів оренди земельних ділянок за адресою: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків площами 0,1680 га, 0,0226 га, 0,8256 га, 0,0454 га, 0,1085 га, які укладені 22.08.2007 р. між Харківською міською радою та ТОВ «КПД»за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081; зобов'язати керівництво ТОВ "КПД" повернути Харківській міській раді земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому товариство їх одержало в оренду, стягнути з ТОВ "КПД" на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 239230,26 грн.

Колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про оренду землі»орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. В п. 8 спірних договорів оренди землі від 22.08.2007 р. сторонами встановлено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2008 р. (але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже сторони самостійно врегулювали порядок та умови продовження строку дії договорів.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Статтею 627ЦК України передбачено, щовідповідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частинами 1,2 ст. 631 Цивільного кодексу України врегульовано, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. В матеріалах справи відсутні докази того, відповідач за 30 днів до закінчення строку дії догоору( договорів), тобто до 01.12.2008 р.,звернувся до позивача з проханням продовжити дію спірних договорів. Позивачем також не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів наявності відповідної заяви про продовження дії спірних договорів. Представник позивача всудовому зсіданні 14.03.2012 пояснив,що строк дії договорів в порядку передбаченому пунктом 8 не продовжувався. Крім того, позивачем надано до справи а.с.115-126)акти обстеження земельної ділянки по пр. Московському (в районі ж.б. № 97) №№ 3298/10, 3294/10 від 11.10.2010 р., в яких головний спеціаліст відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради вказав, що в ході обстеження земельних ділянок, які розташовані по пр. Московському (в районі ж.б. № 97) встановлено, що земельні ділянки, які були надані відповідачу в оренду за спірними договорами не огороджені, будівництво не розпочато, ТОВ "КПД" їх не використовує. В актах також вказано,що терміни дії договорів оренди земельних ділянок скінчилися, право користування земельними ділянками відповідачем не поновлено (т. 1 а.с. 115,118,121,123). Дані висновки відповідають умовам спірних договорів оренди. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Враховуючи відсутність доказів звернення відповідача до позивача з проханням продовжити дію спірних договорів, а також відсутність доказів внесення змін до них щодо строку дії договорів та укладання додаткових угод з цього приводу, суд приходить до висновки, що спірні договори оренди землі припинили свою дію 01.12.2008 р. на підставі п. 8 договорів оренди землі від 22.08.2007 р. та ст. 31 Закону України «Про оренду землі».,про що вірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні. Отже з 02.12.2008р. договірні відосини між сторонами відсутні, у зв”язку із чим

позов прокурора про розірвання договорів оренди земельних ділянок за адресою: пр. Московський (в районі ж/б № 97) м. Харків площами 0,1680 га, 0,0226 га, 0,8256 га, 0,0454 га, 0,1085 га, які укладені 22.08.2007 р. між Харківською міською радою та ТОВ «КПД»за номерами реєстрації №№ 640767100077, 640767100076, 640767100075, 640767100074, 640767100081 є необгрунтованим, задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги зобов'язати ТОВ "КПД" повернути Харківській міській раді земельні ділянки, які були надані відповідачу в оренди за спірними договорами.

Відповідно до п 21. спірних договорів після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Враховуючи що спірні договори оренди землі від 22.08.2007 р. припинили свою дію 01.12.2008 р., а в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу орендовані земельні ділянки, колегія суддів вважає, що позовні вимоги прокурора про зобов'язання ТОВ "КПД" повернути Харківській міській раді земельні ділянки, які були надані відповідачу в оренди є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимоги прокурора про стягнення з ТОВ "КПД" на користь Харківської міської ради заборгованості з орендної плати за землю в сумі 239230,26 грн. за період з 02.03.2011 р. по 30.10.2011 р. судова колегія вважає наступне. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно статті 34 Закону України” Про оренду землі” - у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Отже оскільки відповідач не повернув позивачу спірні земельні ділянки після припинення дії договорів оренди, позивач має право звернутися з позовом про стягнення збитків за весь період неповернення земельних ділянок орендодавцем.

Позивач не звертався до суду з позовними вимогами з зазначених підстав.

Згідно позовної заяви прокурора, уточнення до позовної заяви, пояснень прокурора і позивача ( т. 1 а.с. 5-8, 66-69 74-19) підставою позовних вимог є невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення ним орендних платежів, предмет позову( в тому числі) - стягнення заборгованості по орендних платежах.

За таких обставин, враховуючи припинення договорів оренди у зв”язку із сплиненням строку їх дії позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендних платежах не можуть бути задоволені.

Підпункт „Ї” пункту 31 договору, на який посилається скаржник, в якому зазначено, що неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє орендаря від плати за фактичне користування земельною ділянкою, визначає порядок обрахування розміру збитків(плати за фактичне користування земельною ділянкою),тому посилання на дану норму договору в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі є безпідставним.

Безпідставним є посилання позивача і на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в якій визначено: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Матеріали справи не містять будь-яких доказів листування щодо поновлення ( або проти поновлення)строку договорів оренди землі. Сторони самостійно врегулювали в п. 8 спірних договорів порядок їх продовження, що відповідає положенням с. 6; 627ЦК України, а відтак договори оренди землі не є автоматично поновленими. Судова колегія також приймає до уваги,що суд першої інстанції зобов”язував сторони провести звірення розрахунків, зобов”язував прокурора і позивача надати суду докладний, обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням усіх періодів нарахування всіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, докази часткової оплати відповідачем, копії платіжних доручнь, що не було виконано. Інформація, надана прокурором і позивачем ( а.с.52,т.1; а.с.70,т.1), не є повною. З наданого розрахунку ( а.с.70, т.1) не можливо встановити та в ньому не відображено, саме за яким договором оренди та яка сума стягується, відсутні дані про утворення зобов”язання за певний місяць, відсутні дані про погашення( часткове) сум боргу. Крім того, з даного розрахунку не вбачається, що сума яка в ньому відображена, нарахована за порушення умов спірних договорів.

Посилання позивача на лист Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 3158/10/15-322 від 13.03.2012 р., який має підтвердити дійсність спірних договорів та існування заборгованості ще з 30.09.2009 р., яка станом на поточну дату становить 793046,49 грн. та на копії облікових карток по орендній платі, як на документи, які підтверджують, що спірні договорири є діючими та заборгованість має бути погашення є безпідставними.

Копії облікових карток,подані позивачем в судовому засіданні 14.03.2012р., не містятьні ні сум ні періодів стягнення боргу, визначених в позовній заяві або в уточненнях до неї. Крім того, в листі № 3158/10/15-322 від 13.03.2012 р. вказана сума боргу інша(793046,49грн) ніж та, яку прокурор та позивач просять стягнути.Отже розмір позовних вимог також не є доведеним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від "19" грудня 2011 р. по справі № 5023/8443/11 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від "19" грудня 2011 р. по справі № 5023/8443/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текс постанови по справі № 5023/8443/11 підписано 19.03.2012 р.