Ухвала суду № 22240626, 05.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" березня 2012 р. Справа № 5023/6817/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх. №838 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2011 р. у справі № 5023/6817/11

за позовом Приватного підприємства "Віктор і К", с. Власівка

до Приватного підприємства "Сочі-М", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 436.019,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Віктор і К", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача (ПП "Сочі-М") 396.381,28 грн. основного боргу та 39.638,12 грн. штрафу, а також просив суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача в банківських та інших фінансових установах, в тому числі на п/р 26009800937211 у ХОФ АКБ "УСБ", МФО 351016.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року у справі № 5023/6817/11 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Сочі-М на користь Приватного підприємства "Віктор і К" суму основного боргу у розмірі 396.381,28 грн., штраф в сумі 39 638,12 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4.360,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (т. 2 а.с. 123-125).

29 лютого 2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від громадянки ОСОБА_1, яка не є стороною господарського спору та не брала участь у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги Фізична особа Кікіна Наталія Вікторівна зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2011 р. у справі №5023/6817/11 безпосередньо стосується її законних прав та інтересів як майнового поручителя за первинним договором (дистрибюторським договором № 07/01/10). Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, оскільки не звернув увагу на існування договору іпотеки для забезпечення виконання умов дистрибюторського договору № 07/01/10. Громадянка Кікіна Наталія Вікторівна вказує, що вона є фізичною особою, а отже місцевий господарський суд порушив підсудність справ.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги громадянки ОСОБА_1 до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке на набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як свідчать матеріали справи, заявником апеляційної скарги є фізична особа - громадянка Кікіна Наталія Вікторівна. Даний господарський спір не є спором між господарським товариством та його учасниками (засновниками, акціонерами), а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням чи припиненням діяльності цього товариства. Також, з матеріалів справи не вбачається наявності господарських правовідносин між заявником скарги та позивачем і відповідачем.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року у справі № 5023/6817/11 не містить приписів щодо прав та обов'язків громадянки ОСОБА_1. В мотивувальній частині рішення суд надає відповідну правову оцінку правовідносинам виключно між даними сторонами Приватного підприємства "Віктор і К" та Приватним підприємством "Сочі-М". При цьому, жодних суджень про права і обов'язки громадянки ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах резолютивна частина оскаржуваного рішення також не містить.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення будь-яким чином не обмежує права громадянки ОСОБА_1 та не стосується її законних прав та інтересів.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги громадянка Кікіна Наталія Вікторівна не є учасником господарського спору про стягнення заборгованості за дистрибюторським договором №07/01/10 від 04.01.2010 року, укладеного між ПП "Віктор і К" та ПП "Сочі-М" (сторонами у справі).

А отже, в силу вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України громадянка Кікіна Н.В., як фізична особа, не має права звернення до господарського суду.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що прийняте місцевим господарським судом рішення порушує її права або законні інтереси.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що спір за поданою громадянкою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року у справі № 5023/6817/11 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року у справі № 5023/6817/11

Керуючись статтями 1, 86, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Фізичній особі ОСОБА_1 м. Харків у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути Фізичній особі ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, всього на 16 арк.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 1 арк., поштові квитанції № 0011 та № 0013 від 22.02.2012 р. на 2 арк., клопотання про відстрочку оплати судового збору на 1 арк., клопотання про поновлення строків на 1 арк., копія рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2011 р. у справі № 5023/6817/11 на 2 арк., копія ухвали Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі на 1 арк., копія позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки на 6 арк., копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2011 р. на 1 арк., копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2011 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.