Ухвала суду № 22240627, 06.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"05" березня 2012р. Справа №5023/8594/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В. П., суддя Ільїн О. В., суддя Россолов В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №850 Х/1-2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інстрок ЛТД», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року по справі №5023/5969/11,

за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області м. Вовчанськ, в інтересах держави в особі Революційної сельської ради, с. Революційне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інстрок ЛТД», м. Харків, та до Вовчанської районної державної адміністрації, м. Вовчанськ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача:

Регіонельне відділення Фонду Державного майна по Харківській області, м. Харків,

Відкрите акціонерне товариство «Харківський електромеханічний завод «Укрелектромаш», м. Харків,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року у справі №5023/5969/11 (суддя Светлічний Ю. В.) прийнято заяву про уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Позов задоволено повністю. Визнано договір оренди земельної ділянки від 24.10.2005 року, укладений між Вовчанською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Інстрок ЛТД»недійсним, та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Інстрок ЛТД»повернути земельну ділянку, що розташована на території Революційної сільської ради, в межах с. Революційне, вул. Росяна, 1, у власність держави. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інстрок ЛТД»на користь Революційної сільської ради суму заподіяних збитків у розмірі 59709,64 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Інстрок ЛТД», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року у справі №5023/8594/11 скасувати. Провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору, або прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача. Також апелянт просить відновити строк подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт вже звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року у справі №5023/5969/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, (том 2, а. с. 33-34). Зазначена ухвала є чинною.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України,то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають процесуальної можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги по якій вже було прийнято судом відмову заявника від даної апеляційної скарги.

У зв’язку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги до провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Інстрок ЛТД».

          Керуючись статтею 91, Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Інстрок ЛТД» (61075, м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30, код ЄДРПОУ 14082591) судовий збір у сумі 299,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №52-8158 від 24 лютого 2012 р.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 24 аркушах.

Головуючий суддя В. П. Бондаренко

Суддя О. В. Ільїн

Суддя В. В. Россолов