Постанова № 22240542, 22.03.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 року Справа № 5002-7/1760-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіМаслової З.Д.,

суддівЛатиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: комунальне підприємство "Сімферопольський "Будинок кіно" 01.03.2012 р., 22.03.2012 р. директор ОСОБА_1, довідка АА 488118 від 22.12.2011 р., представник ОСОБА_2, дов. № 5 від 29.02.2012 р.,

відповідача: 01.03.2012 р., 22.03.2012 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 12.11.2008 р., представник ОСОБА_4, дов. № 9451 від 01.08.2010 р.

третьої особи: Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради - 01.03.2012 р., 22.03.2012 р. не з'явився,

третьої особи: Сімферопольська міська рада - 01.03.2012 р., 22.03.2012 р. не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 10 січня 2012 року у справі №5002-7/1760-2011

за позовом комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" (проспект Кірова, 37, Сімферополь, 95017, код ЄДРПОУ 13773991)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2)

3-ті особи: Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року КП "Сімферопольський "Будинок кіно" на підставі ст.284 ГК України, п.п. 2.3, 5.10, 10.8. договору № 2 від 23.03.2005 р. звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про зобовязання останнього звільнити нежилі приміщення площею 34,7 кв.м. по проспекту АДРЕСА_2, які використовуються під бар-кафе у приміщені кінотеатру „Будинок кіно” в минулому каси Голубого залу, та передати їх за актом приймання-передачі балансоутримувачу - КП "Сімферопольський "Будинок кіно".

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди № 2 від 23.03.2005 р. закінчився 14.10.2009 р., але відповідач не звільнив безпідставно утримуваний без правових підстав обєкт оренди та продовжує користуватись ним (т.1 а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду АР Крим від 10 січня 2012 року у справі №5002-7/1760-2011 позовні вимоги КП "Сімферопольський "Будинок кіно" задоволені. Суд зобовязав ФОП ОСОБА_3 звільнити безпідставно утримувані нежитлові приміщення 46,7 кв. м. і передати їх за актом прийому-передачі балансоутримувачу - КП "Сімферопольський "Будинок кіно".

Рішення суду мотивовано тим, що так як протягом місяця з 14.10.2009 р. від жодної із сторін не надходила заява про намір припинити дію договору оренди № 2 від 23.03.2005 р., то договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах до 14.10.2010 р. За аналогічних обставин договір продовжив свою дію до 14.10.2011 р. В свою чергу, враховуючи наявність листів позивача № 10/И-10 від 21.01.2011 р. та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. про припинення з 15.10.2011 р. дії договору оренди від 23.03.2005 р., а тому спірні приміщення відповідач займає без достатніх правових підстав, які зобовязаний звільнити (т.1 а.с. 82-85).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, так як договір оренди він вважає продовженим на тих же умовах і на той же строк до 14.10.2012 р., а судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що листи КП "Сімферопольський "Будинок кіно" № 10/И-10 від 21.01.2011 р. та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. не є заявою про припинення дії договору оренди, і крім того, ФОП ОСОБА_3 їх не отримував. Суд 1-ої інстанції порушив норми процесуального закону, так як безпідставно поновив провадження у даній справі, яка розглянута при наявності апеляційної скарги на ухвалу про поновлення провадження (т.1 а.с. 105-109).

У судових засіданнях 01.03 та 22.03.2012 р. ФОП ОСОБА_3 та його представник підтримували доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній. Представники КП "Сімферопольський "Будинок кіно" проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважаючи їх безпідставними.

Представники Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Сімферопольська міська рада повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином ухвалами суду від 02.02.2012 р. та 01.03.2012 р., про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення справи не заявили.

Від Сімферопольської міської ради надійшов відзив, в якому рада заперечує проти доводів апеляційної скарги, рішення суду підтримує, просить розглянути справу у відсутність свого представника.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення їх представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обовязковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не зявившихся представників третіх осіб.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційні скарги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що КП “Сімферопольський “Будинок кіно” підвідомче Управлінню культури Сімферопольської міської ради.

Обєкт нерухомого майна по проспекту АДРЕСА_2, в якому розташоване КП “Сімферопольський “Будинок кіно” загальною площею 2656,2 кв.м., знаходиться в Реєстрі обєктів комунальної власності, затвердженого рішенням 35-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 472 від 28.02.2008 р., та відповідно до свідоцтва про право власності від 18.01.2011 р. знаходиться у господарському віданні КП “Сімферопольський “Будинок кіно” (т.1 а.с. 24-25).

Відповідно ст. 29 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР до повноважень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відноситься управління в межах, встановлених міською радою, майном, віднесеним до комунальної форми власності.

На підставі Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 25.02.2005 р. № 268 „Про погодження КП “Сімферопольський “Будинок кіно” укласти договір оренди не житлових приміщень по АДРЕСА_2”, 23.03.2005 р. за № 2 між КП “Сімферопольський “Будинок кіно” та ФОП ОСОБА_3 за погодженням з Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та відділом культури укладений договір оренди нежилих приміщень по проспекту АДРЕСА_2 площею 34,7 кв. м., вартість яких за незалежною оцінкою від 28.02.2005 р. складає 39935,00 грн. Приміщення передаються в оренду для розташування кафе-бару строком на 11 місяців і діє з 23.03.2005 р. по 22.01.2006 р. включно (п. 10.1 договору, т.1 а. с. 10-14).

Пунктом 10.8 договору оренди передбачено, що його дія припиняється у звязку зі спливом строку, на який його було укладено.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 договору, в разі припинення його дії, нежитлові приміщення повертаються орендарем балансоутримувачу і вважаються повернутими з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

За актом приймання-передачі від 23.03.2005 р. приміщення 34,7 кв.м. передані в оренду ФОП ОСОБА_3 (т.1 а. с. 15).

Додатковою угодою від 22.12.2006 р. сторони продовжили строк дії договору оренди № 2 від 23.03.2005 р. до 21.11.2007 р. (т.1 а. с. 16).

У звязку з відсутністю заперечень КП “Сімферопольський “Будинок кіно” та виконкому Сімферопольської міської ради протягом одного місяця, договір було продовжено на 11 місяців до 21.10.2008 р. без укладення додаткової угоди до нього.

Додатковою угодою від 16.10.2008 р. сторони продовжили строк дії вищевказаного договору оренди до 14.10.2009 р. включно та внесли зміни до акта прийому-передачі нежитлового приміщення та до тексту договору оренди № 2 від 23.03.2005 р. в частині розміру площі приміщення, а саме: з 34,7 кв.м. до 46,7 кв. м. (т.1 а. с. 17).

З 14.10.2009 р. додаткові угоди до договору не укладались.

Позивач позовні вимоги не змінював та вважає, що дія договору оренди № 2 від 23.03.2005 р. закінчилась 14.10.2009 р. Аналогічна позиція викладена і Сімферопольською міською радою у відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.11.2011 р. у іншій справі № 5002-29/4153-2011 за позовом КП "Сімферопольський "Будинок кіно" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 2 від 23.03.2005 р. в сумі 22663,73 грн., залишеним без змін постановою САГС від 12.01.2012 р., встановлено, що відповідач після 14.10.2009 р. орендоване приміщення не повернув та продовжує ним користуватись, що підтверджується актом контрольного обміру площ від 11.04.2011 р., які займає в КП "Сімферопольський "Будинок кіно" ФОП ОСОБА_3 (т.1 а.с. 56-60).

Дане рішення не є приюдицією (ст. 35 ГПК України), так як має інший предмет і підстави спору, тому посилання відповідача на рішення у справі № 5002-29/4153-2011 є безпідставним.

Крім того, даним рішенням суду встановлено, що в період з 30.03.2011 р. по 28.04.2011 р. Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі і Сімферопольському районі КРУ в АР Крим проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП "Сімферопольський „Будинок кіно" за період з 01.01.2008 р. по 28.02.2011 р.

Згідно акта № 22-21г/018 від 28 квітня 2011 року ревізією виявлено, що орендна плата за період з 15.10.2009 р. по 28.02.2011 р. ФОП ОСОБА_3 не сплачена в порушення п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" № 2269, у зв'язку з чим позивач не отримав доходи в розмірі 22663,73 грн.

Письмовою вимогою від 05 травня 2011 року про усунення виявлених плановою ревізією порушень законодавства КРВ КРУ в АР Крим вимагав від КП "Сімферопольський "Будинок кіно" відобразити в обліку дебіторську заборгованість по орендній платі за оренду приміщення 46,7 кв.м., прийняти дії по відшкодуванню заборгованості з орендної плати у сумі 22663,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, ст. 763 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містить ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

В силу ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. № 2269-XII та ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Ст. 764 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, законодавчо закріплена можливість автоматичної пролонгації договору оренди за мовчазною згодою сторін. Заборона такої пролонгації в договорі сторонами закріплена не була.

Повідомлення про сплив строку дії договору, відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини та необхідність повернення обєкта оренди, були викладені КП "Сімферопольський „Будинок кіно" лише в листах №10/И-10 від 21.01.2011 р. (т.1 а. с. 18), на якому мається особистий підпис ОСОБА_3, та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. (т. а. с. 22). Іншого суду доведено не було, у той час як відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Таким чином, так як протягом місяця з 14.10.2009 р. від жодної із сторін не надходила заява про намір припинити його дію, то договір вважається продовженим на той же строк (11 місяців) і на тих же умовах, тобто до 14.10.2010 р.

27.04.2011 р. КП "Сімферопольський „Будинок кіно" звернувся з позовною заявою до суду.

Враховуючі наявність вищевказаних листів позивача № 10/И-10 від 21.01.2011 р. та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. з 15.10.2011 р. договір оренди приміщення припинив свою дію, а тому спірні приміщення 46,7 кв.м., відповідач займає з цієї дати 15.10.2010 р. без достатньої правової підстави і вони підлягають звільненню.

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.11.2011 р. у іншій справі № 5002-29/4153-2011, яке вступило в законну силу, встановлено, що КП "Сімферопольський "Будинок кіно" зверталось до ФОП ОСОБА_3 з повідомленнями про відмову від продовження дії договору № 2 від 23.03.2005 р. оренди нежилих приміщень листом № 62/63-И-1 від 30.12.2010 р., від 21.01.2011 р., який одержаний відповідачем 24.01.2011 р., телеграмами від 19.01 та 24.01.2011 р. (т.1 а.с. 56-60).

Хоча ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку, таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. Така позиція викладена, зокрема, в пункті 12 Розяснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 р. № 02-5/237 (з наступними змінами та доповненнями).

Посилання ФОП ОСОБА_3, що листи № 10/И-10 від 21.01.2011 р. та № 34/И-34 від 05.04.2011 р. за своєю правовою природою не є заявами про припинення дії договору оренди, є безпідставними, так як листи містять не тільки вимоги відносно звільнення відповідачем спірних приміщень, а також і волевиявлення КП "Сімферопольський "Будинок кіно" відносно припинення дії договору оренди нежитлових приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно пунктів 2.3, 5.10 укладеного між сторонами договору в разі припинення договору оренди орендар зобовязаний звільнити і повернути балансодержателю орендоване приміщення у належному стані за актом прийому-передачі.

Враховуючи, що всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, відповідач не надав суду належних доказів повернення орендованого майна після спливу строку дії договору, яким у даному випадку є саме акт приймання-передачі, судова колегія погоджується з висновками суду 1-ої інстанції про задоволення позовних вимог.

Посилання ФОП ОСОБА_3 на порушення провадження у справі після його зупинення, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, є безпідставними.

Так, ухвалою господарського суду АР Крим від 17 травня 2011 року у даній справі провадження зупинено до розгляду Центральним районним судом м. Сімферополя адміністративної справи № 2-а-2520/11 за заявою ФОП ОСОБА_3 до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про спонукання видати наказ про продовження договору оренди від 23.03.2005 р. № 2 нежилих приміщень по проспекту АДРЕСА_2, сторони зобов'язані надати суду інформацію про результати розгляду вказаної справи (т.1 а.с. 50-51).

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя у справі № 2-а-2520/11 від 19.10.2011 р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАСУ у звязку з непідвідомчістю спору, доказів оскарження даної ухвали в апеляційному порядку суду не надано, відомості про прийняття її до провадження судом апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень України відсутні (т.1 а.с. 55).

21.12.2011 р. КП "Сімферопольський "Будинок кіно" звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 грудня 2011 року провадження у даній справі поновлено та розгляд справи призначено на 10.01.2012 р. (т.1 а.с. 61-62).

10.01.2012 р. ФОП ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду АР Крим від 17.05.2011 р. про зупинення провадження у справі, у відновленні строку на подання якої відмовлено ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 р. (т.1 а.с. 88-98).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 ч. 1-ої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Аналогічна правова позиція викладена і в ч.5 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.

Таким чином посилання ФОП ОСОБА_3 на те, що судом 1-ої інстанції порушено норми процесуального законодавства, так як матеріали справи не направлені до суду апеляційної інстанції та провадження у справі зупинено не було, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року у справі №5002-7/1760-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяЗ.Д. Маслова

СуддіО.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1. комунальному підприємству "Сімферопольський "Будинок кіно" (проспект Кірова, 37, Сімферополь, 95017)

2. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

3. Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь,95000)

4. Сімферопольській міській раді (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)