Постанова № 22240346, 27.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р.Справа № 5016/3627/2011(7/173)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.,

Воронюка О.Л.

При секретарі: Корчинській М.В.

За участю представників сторін:

Від ПАТ „Мегабанк” ОСОБА_1; довіреність №13-859/11д від 05.12.2011р.

Від ТОВ „Уктранспродгрупа Вісон” ОСОБА_2 ; довіреність б/н від 11.08.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Мегабанк”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 24.01.2012 р.

по справі № 5016/3627/2011(7/173)

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства „Мегабанк”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уктранспродгрупа „Вісон”,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уктранспродгрупа Вісон”

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Мегабанк”

про визнання недійсним з моменту укладання кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Мегабанк” та Закритим акціонерним товариством „Уктранспродгрупа Вісон”

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»(далі ПАТ «Мегабанк») звернулося до господарського суду з позовом (з урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа «Вісон»(в подальшому ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон») про звернення стягнення на нежитлові будівлі, а саме: адмінбудівля (літера А-2, цегла) загальною площею 267,0 кв.м., будівля товарного складу (літера Б, цегла) загальною площею 545,2 кв.м., будівля складу (літера В, цегла) загальною площею 370,0 кв.м., будівля гаражів (літера Г, цегла) загальною площею 503,8 кв.м., склад холодильного обладнання (літера Д, цегла) загальною площею 83,2 кв.м., автозаправка (літера Е), прохідна (літера П), огорожа № 2,3, покриття І, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Очаківська, будинок 1Б, належне на праві приватної власності ЗАТ «Укртранспродгрупа «Вісон», правонаступником якого є ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон»на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 10.01.2001 р., що видане Миколаївською міською радою Миколаївської області та зареєстроване КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»10.01.2001 року у реєстровій книзі № 4 за записом № 394, реєстраційний № 3585960, що становить предмет іпотеки за іпотечним договором № 370 від 13.04.2007 р. в рахунок погашення заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007 р. в сумі 1 568 986,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 962 046,00 грн., заборгованість за процентами за період з 01.10.2009р. по 15.01.2012 р. в сумі 492 427,97 грн., штрафи на загальну суму 114 512,63 грн., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 2 487 644,00 грн., визначену згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 171-Н від 17.11.2011 р., наданого судовим експертом ТОВ «ЮСМ-КОНСАЛТИНГ».

25 листопада 2011 року ТОВ «Уктранспродгрупа «Вісон»звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк»(правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк») та Закритим акціонерним товариством «Укртранспродгрупа «Вісон»(правонаступником якого є ТОВ «Уктранспродгрупа «Вісон»), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначений кредитний договір з боку ЗАТ «Укртранспродгрупа «Вісон»було підписано директором товариства без узгодження з Головою Правління Товариства, як цього вимагає статут товариства.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.01.2012 р. (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Уктранспродгрупа «Вісон»відмовлено, а первісні позовні вимоги ПАТ «Мегабанк»залишені, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, без розгляду. Позивачу за первісним позовом вирішено повернути судовий збір в розмірі 3673,28 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням в частині залишення первісного позову без розгляду, ПАТ «Мегабанк»в апеляційній скарзі просить його в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, оскільки всі необхідні докази, підтверджуючі заборгованість відповідача за кредитним договором № 82/2007 від 13.04.2007 р., та всі витребувані процесуальні документи позивачем були надані до суду, а відтак підстав для залишення позову без розгляду не було та суд мав можливість вирішити спір за наявними у справі документами. До того ж, ПАТ «Мегабанк»зазначає про те, що залишаючи позов без розгляду, суд повинен був виносити відповідну ухвалу, а не вказувати про це у рішенні. Також ПАТ «Мегабанк»наголошує на невірному застосуванні господарським судом вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так як чинним законодавством не передбачено обовязок позивача (кредитора, іпотеко держателя) встановлювати всіх кредиторів та визначати розмір їх вимог.

В відзиві на апеляційну скаргу „Уктранспродгрупа ТОВ „Вісон” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 24.01.2012р. без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно із ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2007 р. між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ЗАТ «Укртранспродгрупа «Вісон», правонаступником якого є ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон», був укладений кредитний договір № 82/2007 та угода № 1 щодо внесення змін до кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007 року, згідно з умовами яких ПАТ «Мегабанк»зобовязався надати ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон»грошові кошти (відкрити невідновлювальну кредитну лінію) в розмірі 1800 000 грн. в строк з 13.04.2007 р. до 12.04.2012 р. на здійснення авансового платежу за вантажні автомобілі та причепи за договором фінансового лізингу та поповнення обігових коштів, а останнє зобовязалося повернути кредит та сплатити 18,0% річних, на умовах, передбачених цим договором.

У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, 13.04.2007 року сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 370, за умовами якого в іпотеку ПАТ «Мегабанк»було передано нежитлові будівлі, а саме: адмінбудівля (літера А-2, цегла) загальною площею 267,0 кв.м., будівля товарного складу (літера Б, цегла) загальною площею 545,2 кв.м., будівля складу (літера В, цегла) загальною площею 370,0 кв.м., будівля гаражів (літера Г, цегла) загальною площею 503,8 кв.м., склад холодильного обладнання (літера Д, цегла) загальною площею 83,2 кв.м., автозаправка (літера Е), прохідна (літера П), огорожа № 2,3, покриття І, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Очаківська, будинок 1Б, належне на праві власності ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон»на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 10.01.2001 р., виданим Миколаївською міською радою Миколаївської області, зареєстрований КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10.01.2001 р. у реєстровій книзі № 4 за записом № 394, реєстраційний № 3585960.

Кредитний договір від ТОВ «Уктранспродгрупа «Вісон»підписаний директором товариства та скріплений печаткою.

У відповідності до п. 8.4.6. Статуту ЗАТ «Укртранспродгрупа «Вісон»(в редакцїї 2002 р., чинної до 24.04.2008 р.), директор вправі розпоряджатися майном та грошовими коштами товариства, лише при узгоджені з головою Правління товариства /а.с. 120-125, т. 2/.

Протоколом засідання правління ЗАТ «Укртранспродгрупа «Вісон»№ 4 від 03.04.2007 р. /а.с. 7, т.3/, а також протоколом № 12 від 03.04.2007 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон»(а.с. 8 т.3), директору товариства надано дозвіл на отримання у ПАТ «Мегабанк»кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 1800 000 грн., на передачу в іпотеку банку нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1Б, та надано дозвіл директору товариства на підписання кредитного договору, договору іпотеки, та інших документів, пов'язаних з отриманням кредиту у ПАТ «Мегабанк»,.

Матеріалами справи підтверджується надання ПАТ «Мегабанк»відповідачу кредитних коштів, тоді як ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон» свій обовязок з повернення кредиту належним чином не виконаний, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 568 986,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 962 046 грн., заборгованість за процентами за період з 01.10.2009 р. по 15.01.2012 р. в сумі 492 427,97 грн., штрафи на загальну суму 114 512,63 грн.

03 грудня 2009 року ПАТ «Мегабанк»направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення № 13-81/2618 /а.с. 74-77, т.2/, якою позивач вимагав сплатити заборгованість у 30-денний строк та попереджав про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон»залишив без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції цілком правомірно виходив з того, що оспорюваний кредитний договір підписаний директором ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон» при наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності, визначений Статутом товариства.

Одночасно з цим, судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з приводу залишення первісного позову ПАТ «Мегабанк» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ «Мегабанк»без розгляду, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем в порушення ст. 39 Закону України «Про іпотеку»не вказано про пріоритетність та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 81 та ч. 1 ст. 106 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала.

Про можливість залишення позовних вимог без розгляду із зазначенням про це у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи, визначено у п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України та у відповідності до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування цих приписів можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні ,- в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Матеріалами справи підтверджуються обставини, якими ПАТ «Мегабанк»обґрунтовує свій позов, додані усі необхідні для вирішення спору документи.

У позовній заяві ПАТ «Мегабанк»визначений загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; міститься опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; вказаний спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; а також зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що встановлена на підставі висновку будівельно-технічної експертизи № 171-Н від 17.11.2011 р., зробленого ТОВ «ЮСМ-КОНСАЛТИНГ», в розмірі 2487644 грн.

За приписами статті 39 Закону України «Про іпотеку»визначення пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки покладено саме на суд.

Проте, на зазначене вище місцевий господарський суд уваги не звернув, а відтак безпідставно залишив первісний позов без розгляду.

Водночас, судова колегія критично оцінює наявний у матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 171-Н від 17.11.2011 р., зроблений ТОВ «ЮСМ-КОНСАЛТИНГ»/а.с. 33-59, т.3/, оскільки цей висновок не є висновком судової експертизи, експерта не попереджали про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. До того ж, цей висновок складений без участі представника ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон», не повідомленого належним чином про час і місце проведення експертизи, без наявності відповідної технічної документації, чинної на час проведення оцінки, та взагалі без виходу оцінювача на місце розташування нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, не підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Мегабанк»про стягнення з ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон»витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 грн.

Згідно із п. 1.4. іпотечного договору, сторони на підставі акту узгодження вартості майна від 13.04.2007 р., погодили вартість предмета іпотеки в розмірі 3383585 грн., а тому зазначена сума й має бути встановлена в якості початкової вартості предмета іпотеки.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

У відповідності до ч. 7 ст. 3 цього Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

З матеріалів справи видно, що 18.06.2010 р. у Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис про встановлення податкової застави на активи ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон»згідно із актом опису від 17.06.2010 р. на суму 302606,46 грн.

Разом з тим, згідно із п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 13.04.2007 р. вчинено запис про наявність заборони на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору № 370 від 13.04.2007 р., тобто зазначений запис вчинено раніш ніж відносно активів відповідача встановлено податкову заставу.

Доказів наявності інших кредиторів, вимоги яких підлягають задоволенню саме з вартості предмета іпотеки, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області підлягає скасуванню в частині залишення позовної заяви ПАТ «Мегабанк»без розгляду, первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 370 від 13.04.2007 р. в рахунок погашення заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007 р., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 3383585 грн. Також, у відповідності до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з ТОВ «Укртранспродгрупа «Вісон»на користь ПАТ «Мегабанк»слід стягнути 33 452,37 грн. (17526,50 грн. сплачене держмито за розгляд справи судом першої інстанції + 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу + 15689,87 судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково, а рішення господарського суду Миколаївської області від 24.01.2012 р. по справі № 5016/3627/2011 (7/173) скасувати в частині пунктів 2 і 3 резолютивної його частини щодо залишення без розгляду первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»та повернення судового збору в розмірі 3673,28 грн.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»задовольнити частково.

Для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 82/2007 від 13.04.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», та Закритим акціонерним товариством «Укртранспродгрупа «Вісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа «Вісон»(54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1Б, ідентифікаційний код 30976782), в сумі 1568986,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 962046 грн., заборгованість за процентами за період з 01.10.2009 р. по 15.01.2012 р. в сумі 492427,97 грн., штрафні санкції на суму 114512,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.04.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 370,

- на нежитлові будівлі, а саме: адмінбудівля (літера А-2, цегла) загальною площею 267,0 кв.м., будівля товарного складу (літера Б, цегла) загальною площею 545,2 кв.м., будівля складу (літера В, цегла) загальною площею 370,0 кв.м., будівля гаражів (літера Г, цегла) загальною площею 503,8 кв.м., склад холодильного обладнання (літера Д, цегла) загальною площею 83,2 кв.м., автозаправка (літера Е), прохідна (літера П), огорожа № 2,3, покриття І, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Очаківська, будинок 1Б, належне на праві приватної власності Закритому акціонерному товариству «Укртранспродгрупа «Вісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа «Вісон»на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 10 січня 2001 року, що видане Миколаївською міською радою Миколаївської області та зареєстроване КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»10.01.2001 року у реєстровій книзі № 4 за записом № 394, реєстраційний № 3585960, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 3383585 грн., визначеної пунктом 1.4 іпотечного договору від 13.04.2007 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа «Вісон»(54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1Б, ідентифікаційний код 30976782) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119) 33 452,37 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Наказ доручити видати господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддяВ.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повний текст постанови складено 28.03.2012р