Постанова № 22239840, 26.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 № 10/329

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кондес Л.О.

за участю секретаря Реуцької Т.О.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.12 №188,

ОСОБА_2, дов. від 10.01.12 №190,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фармація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.11 (підписане 23.11.11)

у справі №10/329 (суддя Котков О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Фармація"

до 1. Управління Житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,

2. Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Фармація" (далі позивач, КП "Фармація") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить стягнути на користь позивача 45000,00 грн. боргу, 1553,42 грн. 3% річних та 5441,75 грн. інфляційних втрат (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.09.11 №44).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.11 здійснено заміну первісного відповідача Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на належного відповідача Управління Житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (далі відповідач-1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.11 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.11 за позовом КП "Фармація" до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 51995,17 грн., постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.12 КП "Фармація" відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.02.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 13.01.12) позивачу 17.01.12 та відповідачу - 18.01.12, долучені до матеріалів справи.

10.02.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від УЖКГ Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, а також заявляє клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 15.02.12 №01-22/1/1 до складу колегії суддів замість судді Калатай Н.Ф. введено суддю Кондес Л.О.

15.02.12 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.11 скасувати. У своїх поясненнях представник позивача заявив, що вважає належним відповідачем у справі Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію (далі відповідач-2), оскільки вона була замовником та гарантом оплати поставленого товару.

Згідно ст.24 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про достатність підстав для залучення до участі в справі ще одного відповідача Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.12 залучено до участі в справі в якості відповідача Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію, розгляд справи відкладено на 05.03.12. Доказом належного повідомлення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 15.02.12) 20.02.12, долучене до матеріалів справи.

До судового засідання 05.03.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.11 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.12 на підставі п.3 ч.1 ст.77 ГПК України відкладено розгляд справи на 26.03.12.

21.03.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач-1 надав копію повідомлення від 03.03.12 №10 державного реєстратора про те, що 03.03.12 до ЄДР внесено запис №10721110005000844 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління Житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, 26089017 на підставі рішення засновників про ліквідацію юридичної особи.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.12 №01-22/1/2 в звязку з перебуванням судді Ропій Л.М. на лікарняному до складу колегії суддів введено суддю Калатай Н.Ф.

26.03.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав пояснення по справі.

У судовому засіданні 26.03.12 позивач надав належним чином засвідчені копії витягів з ЄДР станом на 20.03.12 з відомостями про позивача та відповідача-2; підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідачів, на думку колегії суддів, відсутні підстави для чергового відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.09 №1152 "Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення" з 30.10.09 на території України введено вищий рівень небезпеки поширення грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09; установлено, що вимоги Міністерства охорони здоров'я щодо організації профілактики та боротьби з поширенням пандемічного грипу є обовязком для виконання усіма лікувальними закладами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності; зобов'язано в тому числі Київську міську державну адміністрацію провести невідкладно засідання регіональних надзвичайних протиепідемічних комісій, розробити та затвердити план заходів, спрямованих на профілактику та боротьбу з поширенням пандемічного грипу та інших гострих респіраторних захворювань.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 02.11.09 №794 "Про запобігання поширенню ГРВІ, в тому числі типу А/Н1N1/" зобов'язано (в тому числі Київську міську державну адміністрацію) забезпечити введення посиленого протиепідемічного режиму; забезпечити невідкладно проведення регіональних надзвичайних протиепідемічних комісій, розробити та затвердити план заходів, спрямованих на профілактику та боротьбу з поширенням пандемічного грипу та інших гострих респіраторних захворювань.

Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.10.09 №1246 "Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення міста Києва" Головному управлінню охорони здоров'я та медичного забезпечення необхідно забезпечити обовязкове виконання усіма лікувальними закладами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності вимог міністерства охорони здоров'я України щодо організації профілактики боротьби з поширенням пандемічного грипу.

Пунктом 11 протоколу Київської міської державної адміністрації від 30.10.09 №10 доручено КП "Фармацію" негайно забезпечити достатню кількість препаратів для профілактики та лікування грипу і гострих респіраторних вірусних інфекцій.

Районним у місті Києві державним адміністраціям негайно направити заявки на адресу КП "Фармація" на постачання дезінфекційних засобів для ЖЕКів для проведення дезінфекційних заходів у місцях загального користування, підїздах житлових будинків та гуртожитках (п.3 протоколу Київської міської державної адміністрації від 02.11.09 №11).

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація звернулась до позивача з офертою шляхом направлення заявки від 04.11.09 №7238/14-10/02 з проханням надати 150 упаковок препарату "ДезТаб" (свідоцтво про державну реєстрацію дезінфекційного засобу від 30.03.09 №000530).

06.11.09 позивач акцептував пропозицію шляхом видачі 150 упаковок препарату "Дез Таб" на загальну суму 45000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 06.11.09 №2-00002932. Факт отримання товару підтверджується підписом у графі «Отримав» працівника підприємства-одержувача, структурного підрозділу відповідача-2 УЖКГ Святошинської РДА міста Києва Панченко О.В. особи, уповноваженої на отримання препарату "ДезТаб" від КП "Формація" за видатковою накладною від 06.11.09 №2-2932, згідно довіреності від 06.11.09 серії ЯОН №336926.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 636 ЦК України передбачена можливість виконання обовязку за договором на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі, що також узгоджується з ч.6 ст. 267 Господарського кодексу України (далі ГК України), відповідно до якої договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Отже, колегія суддів вважає, що фактичним замовником та покупцем товару є Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, а вантажоодержувачем може бути третя особа, яка в результаті не буде боржником за поставлений товар.

Таким чином, між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1,2 ст. 712 ЦК України).

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що товар позивачем поставлений без попередньої оплати на підставі листа від 04.11.09, в якому відповідач-2 гарантував оплату товару.

Оскільки оплата не відбувалась позивач направив на адресу відповідача-2 претензію від 30.06.10 №1638/11-01, в якій, обґрунтовуючи свої вимоги, просить протягом семи днів з моменту отримання вимоги сплатити КП "Фармація" борг в сумі 45000,00 грн.

Претензія надіслана відповідачу-2 02.07.10, що підтверджується фіскальним чином №8266,

11.10.10 Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація листом №6790/14-18/32 повідомила позивача, що кошти на погашення заборгованості за придбаний медичний товар, а саме: 150 упаковок препарату "ДезТаб" в сумі 45000,00 грн. в бюджеті району на 2010 рік не передбачено, тому відповідач-2 не має можливості розрахуватись за товар, так як є державною установою, яка фінансується тільки з міською та районного бюджетів міста Києва. Відповідач-2 гарантував, що кошти для розрахунку за отриманий товар буде затверджено в бюджеті та сплачено у 2011 році.

26.01.11 позивач повторно звернувся до відповідача-2 з претензією №240/11-01, в якій просить підтвердити, що в бюджеті на 2011 рік передбачено кошти на погашення заборгованості перед позивачем, а також повідомити термін погашення боргу.

04.08.11 Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація листом №1367/16-18/34 повідомила, що можливість погашення заборгованості перед КП "Фармація" розглядається.

Станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем-2 заборгованості перед позивачем в сумі 45000,00 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують факт видачі позивачем товару за замовленням відповідача-2 та отримання товару УЖКГ Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає хибним висновок місцевого господарського суду стосовно того, що боржником позивача є УЖКГ Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, так як договірні відносини існували з Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією, яка замовила товар, в своїх листах визнала своє зобов'язання перед позивачем по оплаті товару та гарантувала погашення боргу в майбутньому.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача-2 стосовно того, що між сторонами не могло бути укладено договору поставки у спрощений спосіб, оскільки ст.ст. 205, 639 ЦК України передбачено, що договори можуть укладатись як в письмовій, так і в усній формі, а правочин вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, тобто виражається їхніми конклюдентними діями. Такими діями у даному випадку є акцептування позивачем умов оферти, викладеної у листі відповідача-2 від 04.11.09 №7238/14-10/02, шляхом видачі товару.

Таким чином, колегія суддів вважає договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем-2 укладеним, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що вимогу №1638/11-01 про сплату 45000,00 грн. позивач предявив відповідачу-2 02.07.10 (згідно фіскального чека №8266).

Таким чином, враховуючи триденний термін поштової доставки та семиденний строк виконання зобов'язання з моменту отримання вимоги, період прострочення виконання грошового зобов'язання для відповідача-2 починає свій перебіг 12.07.10.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував 5441,75 грн. інфляційних втрат та 1553,42 грн. 3% річних.

Перевіривши даний розрахунок, колегія суддів вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, натомість відповідачем-2 не заперечується факт отримання товару та не надано обґрунтованих заперечень доводів апеляційної скарги.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.11 прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фармація" задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.11 скасувати.

3.Позов задовольнити повністю.

4.Стягнути з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97, код 37395418) на користь Комунального підприємства "Фармація" (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 38-Б, код 05415852) 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 5441 (п'ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 1553 (тисяча пятсот п'ятдесят три) грн. 42 коп. 3% річних, 519 (пятсот девятнадцять) грн. 95 коп. державного мита за подання позову, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

6.Матеріали справи №10/329 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддяРябуха В.І.

СуддіКалатай Н.Ф.

Кондес Л.О.