Постанова № 22239835, 27.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 43/75-15/7-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Дзюбка П.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 - представник за дорученням №2 від 02.01.2012 року;

від боржника: не зявилися;

від ТОВ «Укренергоремонт - 2000»: ОСОБА_2 представник за дорученням б/н від 07.07.2010;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ПІАСТ - НІЖИН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року у справі № 43/75-15/7-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою боржника закритого акціонерного товариства « Виробничо торгова фірма «РАДОСИНЬ» (код ЄДРПОУ 21539833)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Виробничо торгова фірма «РАДОСИНЬ» звернулося до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом із застосуванням особливостей передбачених ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду міста Києва ухвалою від 16.01.2008 було порушено справу № 43/75 про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ», призначено її розгляду, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коновальчука Андрія Сергійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 22.12.06), введено у відповідності до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - керівника боржника Голову Правління закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» Васютинського П.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2008 порушено провадження у справі № 15/7-6 про визнання банкрутом боржника закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ».

ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» надано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур'єр» № 12 від 22.01.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.08 об'єднано в одне провадження справу № 43/75 та справу № 15/7-6.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2009 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2008, якою було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.08 про об'єднання справ № 43/75 та 15/7-6 в одне провадження, провадження у справі № 15/7-6 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009 у справі № 43/75-15/7-6 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2008 в частині введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією голови правління закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» Васютинського П.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.09 у справі № 43/75-15/7-6 припинено повноваження арбітражного керуючого Коновальчука Андрія Сергійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 22.12.06), як розпорядника майна ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ», призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Крупку Богдана Григоровича (ліцензія НОМЕР_2 від 20.07.07), введено процедуру санації ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ», призначено керуючим санацією боржника- Гевелюка Миколу Миколайовича, на якого покладено виконання обов'язків керівника підприємства боржника, припинено повноваження органів управління боржника щодо управління боржником та розпорядження його майном з 23.12.09, вжито заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.11 у справі № 43/75-15/7-6 припинено повноваження розпорядника майна ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» арбітражного керуючого Крупки Б.Г., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О. (ліцензія НОМЕР_3 від 27.08.09), продовжено процедуру санації ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» на шість місяців, до 23.12.11, продовжено повноваження керуючого санацією боржника - Голови наглядової Ради Гевелюка М.М. на шість місяців, до 23.12.11, якого зобов'язано разом з розпорядником майна боржника Сиротенка О.О. надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.11, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011, було звільнено Гевелюка М.М. від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ», призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича (ліцензія НОМЕР_3 від 27.08.09, звільнено Гевелюка М.М. від виконання обов'язків керівника ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ», покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника Сиротенка О.О., якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2011 та від 06.07.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 залишено без змін.

09.12.11 від товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський центр» надійшло клопотання про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» та виконання обов'язків керівника боржника, в якому, також, просить призначити керуючим санацією боржника - Гевелюка М.М., на якого покласти виконання обов'язків керівника боржника, а розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника та продовжити строк процедури санації боржника на шість місяців.

16.12.2011 від керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

24.01.2012 від відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут сталевих конструкцій Імені В.М. Шимановського», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», фермерського господарства «Полісся-ММ», товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ШАСТ-НІЖИН» надійшли клопотання: про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ»; про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О, від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника - Гевелюка М.М., на якого покласти виконання обов'язків керівника боржника, а розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника та продовжити строк процедури санації боржника на шість місяців.

Подані клопотання обґрунтовані тим, що розпорядником майна боржника (керуючим санацією) не виконуються вимоги суду щодо надання реєстру вимог кредиторів та вчиняються дії, які на думку заявників свідчать про зловживання ним своїми повноваженнями.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року у справі № 43/75-15/7-б (суддя Пасько М.В.) в задоволенні заяви ТОВ «Словянський центр» в частині усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства «Виробничо торгова фірма «РАДОСИНЬ»; звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника Гевелюка М.М. з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника відмовлено.

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Український науково - дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» в частині: усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства «Виробничо торгова фірма «РАДОСИНЬ»; звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника - Гевелюка М.М. з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника - відмовлено.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Альфа-Сервіс»; фермерського господарства «Полісся-ММ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ПІАСТ-НІЖИН» в частині: усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства «Виробничо торгова фірма «РАДОСИНЬ»; звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника Гевелюка М.М.; покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника - відмовлено.

Продовжено процедуру санації боржника - закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» (код ЄДРПОУ 21538933) до 23.06.12.

Продовжено повноваження керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича (ліцензія серії АВ; № 482059; від 27.08.09р.), місце проживання якого: м. Суми, пров. Тихорецький, 12-А, до 23.06.12.

Провадження у справі № 43/75-15/7-б зупинено до прийняття рішення по суті у справі №5/200.

Дана ухвала мотивована тим що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський центр», відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського», клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», фермерського господарства «Полісся-ММ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ШАСТ-НІЖИН» в частині: усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією боржника та звільнення його від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника -Гевелюка М.М. та покладення виконання обов'язків керівника боржника; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. документацію та інші є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. В частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі суд мотивував своє рішення тим що факти і обставини, які будуть встановлені при розгляді справи № 5/200 про визнання недійсним договору та додаткової угоди, укладених між ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ», ДП «Радосинь-Агро» ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» та ТОВ «Шпола-Агро ІндустрІ» можуть суттєво вплинути на розгляд справи № 43/75-15/7-6, а тому є необхідність в зупиненні розгляду справи № 43/75-15/7-6 до прийняття рішення по суті у справі № 5/200.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 16, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ПІАСТ - НІЖИН» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в часині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ПІАСТ - НІЖИН» мотивована порушенням судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а саме абзацу 2 статті 79 ГПК України. Додатково, скаржник зазначає, що зупинення провадження по справі призведе до затягування судового розгляду по суті справи №43/75-15/7-6, оскільки, на думку скаржника розгляд справи №5/200, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору про заміну дебіторів боргових зобов'язань, суттєво не впливає на розгляд по суті справи №43/75-15/7-6.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ПІАСТ - НІЖИН» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з доповненнями до апеляційної скарги, в яких підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» було подано12.03.2012 року відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

В судовому засіданні 27.03.2012 року апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ПІАСТ - НІЖИН» підтримав вимоги апеляційної скарги, із викладених у ній підстав.

Представник ТОВ «Укренергоремонт - 2000» заперечив вимоги апеляційної скарги та просив суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники провадження у справі в судове 27.03.2012 засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи, обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника ініціюючого кредитора.

Дослідивши копії матеріалів справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

З аналізу положень вищенаведеної норми процесуального права, можна зробити висновок, що підставами для зупинення провадження у справі є, з одного боку, неможливість розгляду такої справи до вирішення іншої справи, а з іншого боку, повязаність цих справ між собою.

Клопотання керуючого санацією боржника Сиротенко О.О. обґрунтоване неможливістю розгляду питання про визнання кредитором ТОВ «Шпола-Агро ІндустрІ» до вирішення в судовому порядку справи № 5/200 про визнання недійсним договору та додаткової угоди, укладених між ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», ДП «Радосинь-Агро» ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» та ТОВ «Шпола-Агро ІндустрІ». В якості доказу наявності в провадженні суду справи про визнання зазначених вимог недійсними, розпорядником майна боржника надано належним чином засвідчені копії ухвал господарського суду міста Києва від 24.10,11 та 15.11.11 у справі № 5/200.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того що факти і обставини, які будуть встановлені при розгляді справи № 5/200 про визнання недійсним договору № 100108 від 05.04.2007 року та додаткової угоди № 2 від 06.04.2007 року, укладених між ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ», ДП «Радосинь-Агро» ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «РАДОСИНЬ» та ТОВ «Шпола-Агро ІндустрІ» можуть суттєво вплинути на розгляд справи № 43/75-15/7-6, оскільки, кредиторські вимоги ТОВ «Шпола-Агро ІндустрІ» в сумі 1500 000,00 грн. Обґрунтовуються та підтверджуються лише договорами, які є предметом розгляду у справі № 5/200, а тому є необхідність в зупиненні розгляду справи № 43/75-15/7-6 до прийняття рішення по суті у справі № 5/200.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що на момент винесення оскаржуваної ухвали існувала обєктивна неможливість здійснення подальшого провадження у даній справи про банкрутство до прийняття рішення по суті у справі №5/200 у справі №43/75-15/7-б.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначене в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом абз. 2 ст. 79 ГПК України.

В іншій частині ухвала господарського суду м. Києва від 25.01.2012 р. сторонами у справі не оскаржується, однак відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду в повному обсязі. Апеляційний суд розглянувши матеріали справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що ухвала місцевого господарського суду в частині що не оскаржується є законною та обґрунтованою і відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41 42, 43, 4-7, 32-34, 43, 86, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року у справі № 43/75-15/7-б залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ПІАСТ - НІЖИН» залишити без задоволення.

Головуючий суддяРазіна Т.І.

СуддіСотніков С.В.

Дзюбко П.О.