Ухвала суду № 22239801, 28.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

28.03.2012 № 05/5026/2471/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя-360»

у справі №05/5026/2471/2011 (суддя Швидкий В.А.)

на рішення господарського суду Черкаської області від 12 січня 2012 року

за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя-360»,

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2,

про розірвання договору, стягнення 8949 грн. 48 коп. та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Гоголя-360» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до СПД-ФО ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по оплаті за оренду приміщення та про усунення перешкод у користуванні цим приміщенням (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12 січня 2012 року у справі № 05/5026/2471/2011 позов задоволено частково (а.с. 117-122).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2012 року апеляційну скаргу позивача було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

15 березня 2012 року позивач повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Черкаської області від 12 січня 2012 року по справі № 05/5026/2471/2011 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року вказано, що «після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК. Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.»

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження як окремим документом, так і в тексті апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано клопотання, яке не може бути розцінено як клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в прохальній частині скаржник просить: «прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження за апеляційною скаргою».

Крім того, слід наголосити, що скаржник у вказаному вище клопотанні зазначає, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2012 року ним отримано 24 лютого 2012 року, проте з апеляційною скаргою позивач повторно звертається лише 15 березня 2012 року, що підтверджується вхідним штампом господарського суду Черкаської області.

Тобто, з апеляційною скаргою позивач звертається через 19 днів після отримання ухвали апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення (відновлення) цього строку, то у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником судовий збір на загальну суму 536 грн. 50 коп. згідно з квитанціями №ПН4621 від 02 лютого 2012 року та №ПН774 від 03 березня 2012 року, які додані до матеріалів апеляційної скарги, підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 12січня 2012 року у справі № 05/5026/2471/2011 разом з доданими до неї матеріалами обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя-360».

2.Повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя-360» (код34923729) судовий збір з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанціями №ПН4621 від 02 лютого 2012 року на суму 508 грн. 00 коп. та № ПН774 від 03 березня 2012 року на суму 28 грн. 50 коп.

3.Матеріали справи № 05/5026/2471/2011 повернути до господарського Черкаської області.

4.Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддяЧорногуз М.Г

Судді

Агрикова О.В.

Суховий В.Г.

29.03.12 (відправлено)