Постанова № 22239754, 27.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 51/471

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

в судове засідання зявились представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1/123 від 01.06.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»,

на рішення господарського суду міста Києва від 16січня2012року,

у справі №51/471 (суддя Пригунова А.Б.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гард», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», м.Київ,

про стягнення 853171 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гард» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення 853 171 грн. 55 коп. (а.с. 8-10).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16 січня 2012 року у справі №51/471 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ПАТ «Завод «Ленінська кузня» на користь ТОВ «Гард» 541 387 грн. 39 коп. заборгованості, 28 467 грн. 35 коп. пені, 5 698 грн. 55 коп. державного мита та 157 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 133-139).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16 січня 2012 року у справі № 51/471 та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні на його користь суми пені нарахованої за несвоєчасне виконання відповідачем умов чотирьох спірних договорів № 44/06/258-06 від 24 липня 2006 року, №41/06/140-06 від 28 квітня 2006 року, № 02/07/11 від 01 липня 2011 року, №01/07/11 від 01 липня 2011 року в сумі 1 502 грн. 26 коп.

Апеляційна скарга (з урахуванням уточнень) мотивована тим, що місцевим господарським судом не було досліджено факту погашення відповідачем частини боргу за листопад 2010 року в розмірі 36858 грн. 19 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 06 березня 2012 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 27 березня 2012 року, у звязку з незявленням у судове засідання представників сторін.

22 березня 2012 року від відповідача надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання 27 березня 2012 року не зявився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи сторін було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи відкладався, представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, скаржнику була надана можливість подати суду додаткові докази, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.

Представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, просив частково скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16 січня 2012 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 27 березня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

28 квітня 2006 року між ТОВ «Гард» (виконавець) та ВАТ «Завод «Ленінська кузня» (замовник) було укладено договір № 41/06/140-06 про надання послуг по охороні (а.с. 13-15)

Відповідно до пункту 2.1 цього Договору замовник доручає, а виконавець бере під охорону наступні обєкти: периметр території суднобудівної площадки за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, огороженої залізобетонним парканом з зовнішньої сторони і сітчастим парканом з внутрішньої сторони, включаючи КПП біля автомобільних воріт на південній та північній сторонах, КПП на залізничній колії та пропускні пункти на центральній і північній прохідних; виробничі та складські приміщення, розташовані на суднобудівному майданчику; акваторію заводу з розташованими на ній плавзасобами та плав майстернями.

Згідно з п. 5.1 зазначеного Договору вартість наданих послуг за цим договором визначається на основі домовленості, виходячи з принципів самоокупності та самофінансування діяльності виконавця, а також враховуючи інфляційні процеси за умови додержання рівня рентабельності. На момент укладення договору вона складає 5005,74 грн. за один цілодобовий пост за 1 місяць.

Додатком № 1 до договору № 41/06/140-06 від 28 квітня 2006 року сторони погодили дислокацію постів та маршрутів охорони на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, та додатком № 2 до зазначеного договору розрахунок вартості за охоронні послуги, які надаються позивачем на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26 (а.с. 16). а додатком № 2 розрахунок вартості за охоронні послуги, які надаються товариством з обмеженою відповідальністю «Гард», зокрема вартість послуг охорони за місяць складає 70080,36 грн. (а.с. 17).

24 липня 2006 року між тими ж сторонами укладено договір № 44/06/258-06 про надання послуг по охороні (а.с. 18-21).

Відповідно до п. 2.1 цього Договору його предметом є надання послуг по охороні обєкта замовника, Машинобудівельне виробництво № 420 ВАТ «Заводу «Ленінська кузня», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107.

Пунктом 5.1 вказаного Договору сторони передбачили, що вартість наданих послуг за цим договором визначається на основі домовленості, виходячи з принципів самоокупності та самофінансування діяльності виконавця, а також враховуючи інфляційні процеси за умови додержання рівня рентабельності. На момент укладення договору вона складає 5 005,74 грн. за один цілодобовий пост за 1 місяць.

Додатком № 1 до договору № 44/06/258-06 від 24 липня 2006 року було узгоджено дислокацію постів та маршрутів охорони на обєкті Машинобудівельне виробництво №420 ВАТ «Заводу «Ленінська кузня», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107 (а.с. 22), та додатком № 2 розрахунок вартості за охоронні послуги, які надаються позивачем на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, зокрема вартість послуг охорони за місяць складає 25028,70 грн. (а.с. 23).

В подальшому сторони підписували додаткові угоди до Договору №44/06/258-06, якими змінювали вартість послуг з охорони та кількість постів охорони (а.с. 24-25). Додатковою угодою № 01-08 у Договір № 44/06/258-06 було внесено зміни, а саме з 01 вересня 2008 року вартість послуг за один місяць склала 31000,00 грн. Додатковою угодою №1/09 сторони зменшили кількість постів та вартість послуг до 6000,00 грн. в місяць за один пост.

У пунктах 6.1 та 6.2 обох Договорів сторони погодили, що він набуває чинності з моменту підписання. Термін дії один рік. Договір вважається продовженим без переукладення ще на такий самий термін і на таких самих умовах, якщо жодна із сторін не вимагатиме його припинення за один місяць до закінчення вказаного терміну дії договору.

Зважаючи на те, що сторони не звертались одна до одної з заявами про припинення договору № 41/06/140-06 та договору №44/06/258-06 за місяць до закінчення строку їх дії кожного наступного року, то останні продовжували дію на такі ж самі терміни та на таких самих умовах.

01 липня 2011 року між ТОВ «Гард» (виконавець) та ПАТ «Завод «Ленінська кузня» (замовник) було укладено договір про надання послуг № 01/07/11, за яким замовник доручив, а виконавець взяв під охорону обєкти, що зазначені та погоджені сторонами в дислокації (додаток № 1 до договору) (а.с. 27-30).

Додатком № 2 до зазначеного договору сторони погодили розрахунок вартості за охоронні послуги, які надаються позивачем на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, відповідно до якого вартість послуг охорони за один місяць складає 66 600,00 грн. (а.с. 31).

01 липня 2011 року між тими ж сторонами укладено договір про надання послуг за № 02/07/11, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець взяв під охорону обєкти, що зазначені та погоджені сторонами в дислокації (додаток № 1 до договору) (а.с. 33-36).

01 серпня 2011 року сторони підписали додаткові угоди до цих договорів та погодили, що замовник доручає, а виконавець виставляє додаткові пости згідно письмових заявок замовника на території ПАТ “Завод “Ленінська кузня” (а.с. 32,37).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 5.3 всіх перелічених договорів передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється щомісячно до 10 числа наступного місяця, що слідує за звітним на підставі актів виконаних робіт.

Позивач належним чином виконував умови договорів та надав відповідачеві послуг на загальну суму 809290 грн. 20 коп., що не заперечується відповідачем та підтверджується підписаними та скріпленими печатками Актами здачі-прийняття робіт (а.с. 38-45).

В порушення умов договору та чинного законодавства відповідач розрахувався за надані позивачем послуги не в повному обсязі, зокрема перерахував останньому 267902 грн. 81 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 120-128).

Крім того, скаржником було надано Акт № 3 заліку взаємних вимог за надані послуги /роботу/ між ПАТ «Завод «Ленінська кузня» та ТОВ «Гард» від 27 жовтня 2011 року на суму 36858 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні правові підстави щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить і частина 3 ст. 203 Господарського кодексу України.

Для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно щоб сторони одночасно брали участь у двох зобовязаннях, і при цьому кредитор в одному зобовязанні був боржником в іншому зобовязанні. Також зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобовязань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

З акту № 3 вбачається, що ПАТ «Ленінська кузня» (відповідач) надало послуги ТОВ «Гард» (позивач), тобто у цьому випадку кредитор в одному зобовязанні є боржником в іншому зобовязанні. Тобто, наявні підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням Акту № 3 заліку взаємних вимог, станом на день прийняття рішення господарським судом міста Києва складала 504529 грн. 20 коп.

Отже, позов у частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості підлягає частковому задоволенню у сумі 504529 грн. 20 коп., а в частині стягнення з відповідача 304761 грн. 00 коп. основного боргу слід відмовити.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За приписами ч.ч. 1 та 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено відповідальність за порушення строків розрахунків та передбачено, що «Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 3.4.2 договорів сторонами встановлено, що за несвоєчасні розрахунки за послуги охорони замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 3% від суми простроченої оплати за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ.

Тобто, передбачений ч.6 ст. 232 ГК України шестимісячний строк обмеження нарахування штрафних санкцій у даному випадку не застосовується, оскільки сторонами Договорів у п. 3.4.2 встановлено інше. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України у застосуванні даної норми ч.6 ст.232 ГК України (постанова від 02.11.20010р. у справі № 3/063-09, яка є обовязковою згідно зі ст. 111-28 ГПК України).

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила що розмір пені за прострочення виконання відповідачем оплати за надані позивачем послуги складає 26971 грн. 08 коп.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення у справі не виконано вимог викладених вище. Зокрема, місцевим господарським судом неповно зясовано дійсну суму несплаченої заборгованості відповідача перед позивачем, а відтак і розрахунок пені не може відповідати дійсності.

Отже, місцевий суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (з урахуванням уточнень) підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 16 січня 2012 року слід змінити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України розподілити пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (з урахуванням уточнень) на рішення господарського суду м. Києва від 16 січня 2012 року у справі №51/471 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 16 січня 2012 року по справі №51/471 змінити.

3.Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (04176, м. Київ, вул. Електриків, б. 26, код 14312364) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гард» (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Білгородська, б. 61, код 32446017) 504529 грн. 20 коп. заборгованості, 26 971 грн. 08 коп. пені, 5315 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 147 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні позовних вимог у частині стягнення 304 761 грн. 00 коп. основного боргу та 16 910 грн. 27 коп. пені - відмовити.»

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гард» (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Білгородська, б. 61, код 32446017) на користь публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (04176, м. Київ, вул. Електриків, б. 26, код 14312364) 383 грн. 54 коп. судового збору за перегляд справи у Київському апеляційному господарському суді.

5.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6.Справу № 51/471 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяЧорногуз М.Г

СуддіСуховий В.Г.

Агрикова О.В.