Постанова № 22239755, 27.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 58/542

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

в судове засідання зявились представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.11.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.03.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс»

на рішення господарського суду міста Києва від 16січня2012 року,

у справі № 58/542 (суддя Блажівська О.Є.),

за позовом приватного акціонерного товариства «Будінженермережа - 5», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс», м.Київ,

про стягнення 364695 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Будінженермережа - 5» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Спецбудкомплекс» про стягнення 364 695 грн. 44 коп. (а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16 січня 2012 року у справі № 58/542 позовні вимоги задоволені повністю, присуджено до стягнення з ТОВ «Спецбудкомплекс» на користь ПрАТ «Будінженермережа - 5» 362 278 грн. 61 коп. боргу, 362 грн. 27 коп. інфляційних витрат, 2 054 грн. 56 коп. 3% річних, 3 646 грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 93-96).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16 січня 2012 року у справі № 58/542 та прийняти нове рішення відповідно до якого задовольнити вимоги позивача частково у розмірі 306 082 грн. 84 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не було враховано п.п. 3.6 та 3.7 Договору, відповідно до яких, на думку скаржника, сума боргу повинна бути зменшена.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2012 року відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження. Розгляд справи № 58/542 призначено на 06 березня 2012 року.

У судовому засіданні 06 березня 2012 року представник позивача подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому частково визнає доводи апеляційної скарги на суму 3342 грн. 00 коп. основного боргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 року розгляд справи було відкладено на 27 березня 2012 року, у звязку з незявленням у судове засідання представника скаржника.

У судовому засіданні 27 березня 2012 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив частково скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16 січня 2012 року у справі № 58/542 та прийняти нове рішення відповідно до якого задовольнити вимоги позивача частково у розмірі 306 082 грн. 84 коп.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги в частині відмови у стягненні суми гарантійного фонду, що складає 46830 грн. 31 коп. заперечила та наголосила, що умови пункту 3.7 Договору були виконані у повному обсязі, а тому позивач має право на стягнення з відповідача суми гарантійного фонду.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 27 березня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

19 квітня 2011 року між ТОВ «Спецбудкомплекс» (генпідрядник) та ПрАТ «Будінженермережа-5» (підрядник) було укладено договір № 14 на виконання робіт по прокладанню інженерних мереж водопроводу та каналізації на обєкті: «Реконструкції дитячої поліклініки № 1 по вул. Л.Гавро, 26 в Оболонському р-ні м. Києва» (надалі - Договір) (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 2.1 Договору генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по прокладанню зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації на обєкті: «Реконструкції дитячої поліклініки № 1 по вул. Л.Гавро, 26 в Оболонському р-ні м. Києва».

Згідно з п. 3.1. Договору вартість підрядних робіт, визначена згідно договірної ціни (додаток № 1) і кошторисної документації і складає 426 852,44 грн., крім того ПДВ 20 % - 85 370,49 грн. Загальна вартість з ПДВ 20 % - 512 222,93 грн.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що аванс на придбання матеріально-технічних ресурсів генпідрядник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору, що становить 100 % від вартості матеріалів, врахованих в договірній ціні, що складає 346 000,00 грн.

Позивач належним чином виконав умови договору та виконав будівельні роботи на загальну суму 468303 грн. 07 коп., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін довідками про вартість виконаних будівельних робіт за травень та липень 2011 року, а також актами приймання виконаних будівельних робіт за травень та липень 2011 року (а.с. 8-24).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 3.5. Договору розрахунки проводяться на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 з урахуванням авансу та інших платежів, у строк до 10 числа місця, наступного за звітним.

Тобто, за виконані у травні роботи відповідач повинен був розрахуватися до 10 червня 2011 року, а за роботи, виконані у липні, відповідач повинен був сплатити у строк до 10 серпня 2011 року.

Проте, відповідач за виконанні позивачем роботи розрахувався не в повному обсязі, зокрема сплатив останньому 100000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с. 37-38).

Крім того, відповідно до п. 3.6 Договору підрядник сплачує генпідряднику кошти в розмірі 2% від вартості виконаних робіт за надані генпідрядні послуги.

Тобто, з урахуванням наведеного пункту договору борг відповідача зменшився іще на 9366 грн. 06 коп.

Наведеного не було зясовано місцевим господарським судом, у результаті чого суд першої інстанції припустився неточності у розрахунку суми основного боргу.

Скаржник посилається на те, що у нього не було підстав для перерахування позивачу гарантійного фонду у розмірі 46830 грн. 31 коп. Проте, з такими твердженнями відповідача погодитись неможливо з огляду на наступне.

У пункті 3.7 Договору сторони погодили, що генпідрядник при проведенні оплати виконаних робіт залишає на своєму розрахунковому рахунку 10% від суми актів виконаних робіт, в якості гарантійного фонду. Дані кошти будуть повернені підряднику після підписання сторонами повного комплексу виконавчої документації (плани, схеми, технічні записи, паспорти, сертифікати тощо), в тому числі акти відповідних державних органів про готовність мереж до прийняття в експлуатацію. Оплата гарантійного фонду в триденний термін після отримання генпідрядником актів технічного приймання мереж відповідними службами.

Представником відповідача було підписано Акт № 33/2 технічного приймання каналізації, Акт № 11-115 технічного приймання вводів водопроводу, а також Акт технічного приймання каналізації (а.с. 116-118).

Крім того, 27 липня 2011 року представник відповідача отримав виконавчу документацію, прийнятої ТОВ «Спецбудкомплекс» на каналізацію, водопровід, випуск каналізації по обєкту «Реконструкція дитячої поліклініки №1 по вул. Л.Гавро, 26 в Оболонському районі м. Києва» (а.с. 119).

Таким чином, строк оплати гарантійного фонду на момент звернення позивача до суду настав, але оплата цього фонду відповідачем здійснена не була. Відтак, 46830 грн. 31 коп. підлягають стягненню з відповідача, а тому правомірно включені позивачем до суми основного боргу.

Отже, борг відповідача перед позивачем складає 358937 грн. 01 коп. (468303 грн. 07 коп. - 100000 грн. 00 коп. - 9366 грн. 06 коп.). Позов у частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає частковому задоволенню у сумі 358937 грн. 01 коп.

Крім того, статтею 625 ЦК України регламентовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що з відповідача слід стягнути 358 грн. 93 коп. інфляційних та 2035 грн. 61 коп. трьох відсотків річних.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення у справі не виконано вимог викладених вище. Зокрема, місцевим господарським судом неповно зясовано дійсну суму несплаченої заборгованості відповідача перед позивачем, а відтак і розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних не може відповідати дійсності.

Отже, місцевий суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 16 січня 2012 року слід змінити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України розподілити пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс» на рішення господарського суду м. Києва від 16 січня 2012 року у справі №58/542 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 16 січня 2012 року по справі №58/542 змінити.

3.Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс» (04205, м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, буд. 23-А, код 33596977) на користь приватного акціонерного товариства «Будінженермережа 5» (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Гоголівська, буд. 39, код 04013407) 358937 грн. 01 коп. заборгованості, 358 грн. 93 коп. індексу інфляції, 2035 грн. 61 коп. трьох відсотків річних, 3613 грн. 32 коп. державного мита та 233 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні позовних вимог у частині стягнення 3341 грн. 60 коп. основного боргу, 3 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 18 грн. 95 коп. трьох відсотків річних - відмовити.»

4.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Будінженермережа 5» (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Гоголівська, буд. 39, код 04013407) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс» (04205, м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, буд. 23-А, код 33596977) 33 грн. 64 коп. судового збору за перегляд справи у Київському апеляційному господарському суді.

5.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6.Справу № 58/542 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяЧорногуз М.Г

СуддіСуховий В.Г.

Агрикова О.В.