Ухвала суду № 22239678, 07.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

07.03.2012 № 375/5-04/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Авдеєва П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача 1 : представник не зявився,

від відповідача 2: представник не зявився,

від третьої особи: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Агрофірми „Прогрес” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р.

у справі №375/5-04/12

за позовом Сільськогосподарського кооперативу „Рубежівський”

до 1.Приватного підприємства „Прогрес-Т”, 2. Агрофірми „Прогрес”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівська”

про визнання недійсним правочину (договору про передачу у власність основних засобів),

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2004 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору передачі майна, укладеного між ПП "Прогрес" та Агрофірмою "Прогрес" від 1 листопада 2001 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24 березня 2005 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 червня 2005 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 листопада 2005 року вказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи позивач змінив предмет позову та доповнив позовні вимоги, відповідно до яких просив витребувати з незаконного володіння ПП "Прогрес-Т" консервний цех та склад готової продукції консервного цеху, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Горького, 24-а та вул.Горького, 24-6, а також виселити ПП "Прогрес-Т" з будівлі консервного цеху та складу готової продукції консервного цеху.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22 лютого 2006 року (суддя Писана Т.О.) позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства „Прогрес-Т” приміщення консервного цеху загальною площею 1255 кв.м. на користь Сільськогосподарського кооперативу „Рубежівський”.

Виселено ПП "Прогрес-Т" з приміщення консервного цеху загальною площею 1255 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Горького, 24-а, яке належить сільськогосподарському кооперативу "Рубежівський".

Витребувано з незаконного володіння приватного підприємства „Прогрес-Т” склад готової продукції консервного цеху загальною площею 697,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул.Горького, буд. 24-6 на користь сільськогосподарського кооперативу „Рубежівський”.

Виселено приватне підприємство "Прогрес-Т" зі складу готової продукції консервного цеху загальною площею 697,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Горького, 24-6, яке належить сільськогосподарському кооперативу "Рубежівський".

Стягнуто з приватного підприємства "Прогрес-Т" на користь сільськогосподарського кооперативу "Рубежівський" 2050 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі до агрофірми "Прогрес" припинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 3 квітня 2006 року рішення суду змінено та викладено п.2 та п.4 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області в наступній редакції:

„п.2. Витребувати з незаконного володіння приватного підприємства „Прогрес-Т”, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 1 приміщення консервного цеху загальною площею 1255 кв.м., вартістю 8 2000 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка,вул.Горького,буд.24-анакористь сільськогосподарського кооперативу „Рубежівський”, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Шкільна, 15.

„п.4. Витребувати з незаконного володіння приватного підприємства „Прогрес-Т”, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 1 склад готової продукції консервного цеху загальною площею 697,8 кв.м., вартістю 114 500 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул.Горького, буд. 24-6 на користь сільськогосподарського кооперативу „Рубежівський”, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Шкільна, 15.

В решті рішення суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2006р. у справі №375/5-04/12 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 3 квітня 2006р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.08.2006р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2006р. у справі №375/5-04/12.

В жовтні 2011р. Агрофірма „Прогрес” звернулася до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. за нововиявленими обставинами.

07.03.2012р. через канцелярію суду представник ТОВ „Рубежівське” подав доповнення до заперечень на заяву про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. по справі №375/5-04/12 з додатками, а саме: копію постанови Заступника прокурора Житомирської області від 14.02.2012р. та копію листа Прокуратури Житомирської області від 20.02.2012 №06/1-703-10.

Також, 07.03.2012р. через канцелярію суду Агрофірма „Прогрес” подала клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою його представника.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, судова колегія дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, Агрофірмою „Прогрес” відповідно до вимог ст.ст.32,34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Також не надано належних доказів того, що його представник знаходиться на лікарняному. Судова колегія вважає, що такими доказами могли бути не лише листок непрацездатності, але й довідка про перебування представника Агрофірми „Прогрес” у лікувальній установі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів Агрофірми „Прогрес” міг здійснювати безпосередньо керівник підприємства у відповідності до ст.28 ГПК України.

Розглянувши доводи зазначеної вище заяви, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що заява Агрофірми „Прогрес” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. у справі №375/5-04/12 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.112 ГПК України, на яку посилається Агрофірма „Прогрес”, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В якості нововиявленої обставини згідно заяви про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. у даній справі Агрофірма „Прогрес” посилається на те, що 18.09.2011р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області Григоришиним Р.М. було винесено постанову про закриття окремих епізодів у кримінальній справі №47-840. Зокрема, своєю постановою від 18.09.2001р. старший слідчий Григоришин Р.М. прийняв рішення про закриття кримінальної справи, порушеної 25.08.2011р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 ч.1 ст.366 КК України за фактом надання службовими особами СГК „Рубежівський” та ТОВ „Агрофірма „Рубежівська” до суду завідомо неправдивих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Заступника прокурора Житомирської області від 14.02.2012р. постанову старшого слідчого Григоришина Р.М. від 18.09.2011р. у кримінальній справі №47-840 скасовано.

Таким чином, судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими.

Судова колегія вважає за необхідне розяснити Агрофірмі „Прогрес”, що фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, завданих злочином, є вирок суду чи постанова про закриття провадження у кримінальній справі по нереабілітуючим обставинам, якими встановлюються винні особи у скоєнні злочину.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла до висновку про те, що заява Агрофірми „Прогрес” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. у справі №375/5-04/12 не підлягає задоволенню, а постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву Агрофірми „Прогрес” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. залишити без задоволення.

2.Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. у справі №375/5-04/12 залишити без змін.

3.Матеріали справи №375/5-04/12 направити до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддяАвдеєв П.В.

Судді

Коршун Н.М.

Куксов В.В.