Постанова № 22239679, 26.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 № 12/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

при секретарі: Рибаруку М.М.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. б/н від 10.01.2012р.;

відповідача-1:не зявились;

відповідача-2:не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комп Мюзік”

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.01.2012р.

у справі №12/145 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комп Мюзік”

до 1) Відкритого акціонерного товариства „Гравіс”

2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 950 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. у справі №12/145 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. у справі №12/145 та повернути справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 22, 87 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2012р. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. у справі №12/145 та повернути справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представники відповідачів у судове засідання 26.03.2012р. не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комп Мюзік” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Гравіс” (далі відповідач-1) про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 950 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011р. було порушено провадження у справі №12/145, призначено судове засідання на 15.07.2011р. та зобовязано сторін: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи; пояснення по справі надавати в письмовому вигляді. Окрім того, позивача зобовязано надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. у справі №12/145 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на повторне незявлення представника позивача у судове засідання, а також ненадання ним витребуваних судом документів, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає зібраним у справі матеріалам, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації за порушення авторського права у розмірі 950400,00 грн.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2011р. про порушення провадження у справі №12/145 позивач надав для залучення до матеріалів справи:

- довідку, в якій підтвердив відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також повідомив суд про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комп Мюзік” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гравіс” не вирішувався такий же спір, про той же предмет і з тих самих підстав, що у справі №12/145 (том справи 1, аркуш справи 95);

- письмову заяву про те, що позивач не вбачає необхідності в участі у розгляді справи №12/145 посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору (том справи 1, аркуш справи 96);

- копію статуту (том справи 1, аркуші справи 116-130). Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи позивача та довідка з ЄДРПОУ були додані до позову (том справи 1, аркуші справи 63-64).

В судовому засіданні Господарського суду міста Києва 15.07.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р. до участі у справі як співвідповідача було залучено ОСОБА_3 (далі відповідач-2), розгляд справи відкладено на 07.09.2011р., позивача зобовязано направити на адресу відповідача-2 копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду, а відповідача-2 зобовязано надати відзив на позов (том справи 1, аркуш справи - 76).

Позивачем були виконані вимоги вказаної ухвали місцевого господарського суду, про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 26.08.2011р. (том справи 1, аркуші справи 137-138). Окрім того, про виконання позивачем вимог суду вказано безпосередньо в протоколі судового засідання від 07.09.2011р. (том справи 1, аркуш справи 78).

У звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача-2, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2011р.

У зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.11.2011р., не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2011р. справу №12/145 було передано в провадження судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011р. справу №12/145 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2011р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2011p. справу №12/145 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011р. розгляд справи відкладено на 24.01.2012p.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.09.2011р., від 16.11.2011р. та від 21.12.2011р. сторін зобовязано виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2011р.

При цьому, з наявних у справі матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі №12/145 від 22.06.2011р. та в ухвалі від 29.07.2011р. Відомостей про витребування місцевим господарським судом від позивача інших доказів або пояснень, окрім тих, про які зазначалось в ухвалах від 22.06.2011р. та від 29.07.2011р., матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відзив на позов і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тобто, законодавець надав суду право розглянути спір по суті навіть за умови неподання сторонами витребуваних доказів за наявними в справі матеріалами.

Загалом, необхідно зазначити про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності певних умов, зокрема:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Однак в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, не зазначено, які саме документи, витребувані судом, не були надані позивачем, а також не вказано, яким чином незявлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору по суті.

При чому, відносно незявлення представника позивача у судові засідання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали місцевого господарського суду, якими справа призначалась до розгляду, направлялись на адресу сторін із значним порушенням строків, передбачених в ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. Так, ухвала про порушення провадження у справі №12/415 від 22.06.2011р. була направлена сторонам лише 05.07.2011р. (том справи 1, аркуш справи 1), ухвала від 29.07.2011р. 23.08.2011р. (том справи 1, аркуш справи 76), ухвала від 07.09.2011р. 07.11.2011р. (том справи 1, аркуш справи 81), ухвала від 16.11.2011р. 15.12.2011р. (том справи 1, аркуш справи 86), ухвала від 21.12.2011р. 16.01.2012р. (том справи 1, аркуш справи 92).

З наведеного вище випливає, що сторони обєктивно були позбавлені можливості забезпечити явку своїх представників у судові засідання Господарського суду міста Києва і обмежені в реалізації своїх процесуальних прав, тоді як однією із засад здійснення правосуддя у господарських судах є змагальність сторін і згідно з ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Підсумовуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, підтвердились під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про порушення Господарським судом міста Києва норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Комп Мюзік” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. скасуванню, з направленням справи №12/145 на розгляд Господарського суду міста Києва.

У звязку із задоволенням апеляційної скарги позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання скарги у сумі 536,50 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів у рівних частках, а саме по 268,25 грн. з кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 75, 81, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комп Мюзік” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. у справі №12/145 скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гравіс” 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, код ЄДРПОУ 19133985) та з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комп Мюзік” (юр.адреса: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 8, кв. 26; пошт.адреса: 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 35-А; код ЄДРПОУ 30858536) по 268,25 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 25 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №12/145 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддяЗубець Л.П.

СуддіМартюк А.І.

Новіков М.М.