Постанова № 22239669, 20.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 54/427

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Коротун О.М.

суддів: Верховця А.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Кондратюк О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 28.04.2011 року

від відповідача 1: ОСОБА_2 представник за довіреністю ВРО № 982605 від 30.01.2012 року

від відповідача 2: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 01-01/3669 від 29.12.2011 року

від третьої особи: не з'явились

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2011р.

у справі № 54/427 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

2. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження.

Суть рішення та апеляційної скарги:

Приватне акціонерне товариство «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, в якому просило виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження нежитлової будівлі, будівлі виробничого цеху № 4 (дільниця № 6), літ. С-1, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, внесений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до державного реєстру іпотек на підставі Іпотечного договору №MG1/30/07 від 27.11.2007 року та нежитлового приміщення магазину 291, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, шосе Запорізьке, буд. 82, внесений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору №MG2/30/07 від 03.12.2007 року.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що за договорами іпотеки № MG1/30/07 від 27.11.2007 року та № MG2/30/07 від 03.12.2007 року правовідносини сторін припинено, що відповідно до приписів Закону України «Про іпотеку» є підставою для виключення записів про обтяження з Державного реєстру іпотек.

Позивачем подано заяву, якою доповнено (збільшено) позовні вимоги, а саме позивач просив виключити запис із реєстраційним номером 8687784 з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 163 та земельної ділянки, площею 19799 кв.м., внесений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки від 30.04.2009 року. Вказана заява обґрунтована припиненням правовідносин за наведеним договором та відсутністю підстав для знаходження запису № 8687784 в реєстрі обтяжень.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2011 р. у справі №54/427 позов задоволено повністю. Виключено з Державного реєстру іпотек запис №11061935 про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлове приміщення магазину 291, номер за РПВН: 7101119, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 82, що є предметом договору іпотеки від 03 грудня 2007 року, укладеного між приватним акціонерним товариством «Черкаське Спеціалізоване Автотранспортне підприємство 2301» та публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 8064. Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 11061895 про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлова будівля будівля виробничого цеху № 4 (дільниця 6) літ. С-1, номер за РПВН: 6702710, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Орловська (Красногвардійський, Ленінський р-ни) будинок 21, що є предметом договору іпотеки від 27 листопада 2007 року, укладеного між приватним акціонерним товариством «Черкаське Спеціалізоване Автотранспортне підприємство 2301» та публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 7961. Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 8687784 про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлова будівля, номер за РПВН: 12352917, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), будинок 163, що є предметом договору іпотеки від 30 квітня 2009 року, укладеного між приватним акціонерним товариством «Черкаське Спеціалізоване Автотранспортне підприємство 2301» та публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1409.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" не є належним відповідачем по справі, оскільки за своїм обсягом правомочностей не має права вносити або вилучати записи Державного реєстру іпотек. Крім того, позовні вимоги не відповідають способам захисту права, передбаченим законодавством.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Універсал Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.02.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/6 від 27.02.2012 р. у звязку з зайнятістю голови суду - Корсака В.А. при виконанні адміністративних повноважень, змінено склад судової колегії: головуючий суддя Коротун О.М., судді Верховець А.А., ІонніковаІ.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року залучено до участі у справу в якості іншого відповідача Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Розгляд справи на підставі п. п. 3, 4 ст. 77 ГПК України відкладався на 20.03.2012 року.

Позивачем та відповідачем на виконання вимог ухвали суду надано докази надіслання копій позовної заяви та апеляційної скарги відповідачу 2 та третій особі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скарга, в якому останній просить рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування доводів, викладених у даному відзиві позивач зазначає, що внаслідок грубого порушення прав позивача щодо розпорядження майном у зв'язку з знаходженням у Державному реєстрі іпотек недостовірної інформації, керуючись приписами ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 391 ЦК України ПАТ «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» звернулось до суду за захистом порушеного права.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення, в яких відповідач 2 вважає недоцільним залучення іншого відповідача та просив вирішити справу з урахуванням норм чинного законодавства. В обґрунтування, викладених у даних поясненнях доводів, відповідач 2 зазначає, що внесення відомостей про зняття заборони відчуження обєкту нерухомості до реєстру має лише нотаріус, який здійснив накладення заборони та провів державну реєстрацію обтяження у реєстрі. Також, вказує на те, що при знятті заборони на нерухоме майно необхідно вилучити відповідні записи з Державного реєстру іпотек, на що уповноважений виключно нотаріус.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр відправки поштової кореспонденції від 02.03.2012 року.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 20.03.2012 року не зявився, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр відправки поштової кореспонденції від 02.03.2012 року.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обовязковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливим здійснити перевірку рішення господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників третьої особи за наявними матеріалами.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 зазначив про розгляд справи на розсуд суду з урахуванням поданих ним письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно зясовано судом першої інстанції, 14 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг» укладено кредитний договір № 30/07, відповідно до умов якого відповідач 1 зобовязався надати боржнику кредитні послуги в межах ліміту 4000000 грн. з відсотковою ставкою не більше 14% річних та граничним строком повернення не пізніше 11 жовтня 2010 року шляхом видачі траншів. При цьому, кредитним договором передбачено, що умови і порядок надання, сума, строк та інші умови щодо кожної кредитної послуги визначатимуться у відповідній додатковій угоді до кредитного договору, а також додаткових угодах, які є невід'ємними частинами договору фінансування.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг» перед банком між відкритим акціонерним товариством «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» (іпотекодавцем) та публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (банком) укладено договори іпотеки № MG-1/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 27 листопада 2007 року, № МG-2/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 03 грудня 2007 року та нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 30 квітня 2009 року.

В Державному реєстрі іпотек здійснено записи № 6112384, № 6150523 та № 8687784 про обтяження іпотекою нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки № MG-1/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 27 листопада 2007 року, №МG-2/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 03 грудня 2007 року нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 30 квітня 2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 лютого 2011 року у справі № 4/271 визнано такими, що припинились правовідношення за договорами іпотеки № MG-1/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 27 листопада 2007 року та № МG-2/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 03 грудня 2007 року, укладеними між позивачем та відповідачем. В частині визнання такими, що припинились правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 30 квітня 2009 року, справу передано на новий розгляд.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявами про виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договорами іпотеки № MG-1/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 27 листопада 2007 року та № МG-2/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 03 грудня 2007 року, укладеними між позивачем та відповідачем.

Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі вищенаведеної заяви позивача здійснено вилучення з Державного реєстру іпотек запис № 6112384, № 6150523 про обтяження іпотекою нерухомого майна.

12 квітня 2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повторно внесено записи № 11061895 та № 11061935 про обтяження іпотекою нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договорами іпотеки № MG-1/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 27 листопада 2007 року та № МG-2/30/07 нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 03 грудня 2007 року з посиланням на помилковість виключення реєстру наведеного запису з огляду на відсутність у судових рішеннях вказівки на їх включення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду міста Києва від 12 травня 2011 року у справі № 4/271-6/83, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 201 року та постановою Вищого господарського суду України від 01 листопада 2011 року, визнано таким, що припинилось, правовідношення за договором іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості) від 30 квітня 2009 року, укладеним між позивачем та відповідачем 1.

За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обтяження нерухомого майна за вищенаведеними договорами іпотеки, які продовжують існувати після встановлення факту припинення цих правовідносин порушує права і інтереси позивача.

Разом з цим, за результатами перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення Київський апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого стороною позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 17 названого Закону відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За змістом пункту 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (далі Тимчасове положення).

Пунктами 2, 4, 5 Тимчасового положення передбачено, що державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором. Реєстратори це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

При цьому, позивач не звертався до відповідача 2 з відповідною вимогою, що (крім іншого, встановленого в постанові) унеможливлює задоволення позову до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (до якого заявлена вимога про виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження) не віднесено до реєстраторів в розумінні приписів п. 2 Тимчасового положення, які вправі вчиняти відповідні дії.

Водночас, згідно з п. 25 Тимчасового положення після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Вимога про зобовязання відповідача виконати покладений на нього Тимчасовим порядком обовязок про надіслання реєстратору письмового повідомлення про виключення з реєстру записів про обтяження іпотекою належного позивачу на праві власності майна, ПАТ «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» у даній справі не заявлялась.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Отже, на стадії апеляційного провадження здійснити заміну підстави або предмету позову не можливо. Тоді як сторона не позбавлена права на звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, ПАТ «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» просить виключити запис з Державного реєстру іпотек.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою законодавства, яке полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення..

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, предявлений позов не відповідає способам захисту прав та інтересів, що передбачені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Також Київський апеляційний господарський суд відзначає, що норми спеціального закону, зокрема, Закону України «Про іпотеку», та інших нормативно-правових актів положень щодо можливості подання позову про виключення запису з Державного реєстру іпотек не містять.

Викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача про те, що в силу приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України ПАТ «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» обрано інший спосіб захисту, передбачений ст. 391 ЦК України (негаторний позов) судом апеляційної інстанції вихиляються, виходячи з наступного.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Предявлений до господарського суду міста Києва позов ПАТ «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» не містить жодних обґрунтувань на протиправність вчинення банком перешкод у реалізації позивачем свого права власності на майно, яке знаходиться в Дніпропетровській області та м. Черкаси.

Тоді як у відповідності до ст. 16 ГПК України справи у спорах про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна, яке знаходиться не в територіальній підсудності господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги заявлену позивачем вимогу виключення з реєстру запису, суд апеляційної інстанції вважає, що даний позов не може бути віднесений до негаторного.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що у відповідності зі ст. 34 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 № 20/5, чинною на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Інструкція) накладання або зняття заборон є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами в порядку, визначеному розділом 26 Інструкції.

У зв'язку із змінами в чинному законодавстві вищенаведена Інструкція втратила чинність. При цьому, у відповідності до п. 5.1. глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 (чинного на даний час) нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Отже, позивач на даний час також не позбавлений права звернутись до приватного нотаріуса з відповідним повідомленням про припинення спірних договорів та необхідністю виключення з Державного реєстру іпотек відповідних записів.

Також Київський апеляційний господарський суд відзначає, що місцевий господарський суд, ухваливши виключити з Державного реєстру іпотеку відповідні записи в порушення приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України взяв на себе повноваження, зокрема, спеціально уповноваженого, згідно приписів Тимчасового положення, субєкта реєстратора, який вправі вчиняти відповідні дії.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене за неправильного застосування норм матеріального права та неповного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Підстав для припинення провадження у даній справі в розумінні ст. 80 ГПК України судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв'язку з цим в цій частині апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 43, 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2011р. у справі №54/427 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2011 року у справі №54/427 скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, код ЄДРПОУ 03080991) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 470,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. В решті задоволення апеляційної скарги відмовити.

6. Матеріали справи № 54/427 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяКоротун О.М.

СуддіВерховець А.А.

Іоннікова І.А.