Постанова № 22239638, 13.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 13/579

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мальченко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіка»

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.02.2011 року

у справі № 13/579 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м.Конотоп,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіка», м.Київ,

про відшкодування збитків та повернення коштів за послуги і роботи, які було проведено за договором підряду № 4 від 10.09.2008 року, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №241 від 16.02.2011 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіка» (надалі - ТОВ «Екологіка») про відшкодування моральної шкоди, повернення коштів за неякісно виконані роботи за договором підряду № 4 від 10.09.2008 року в сумі 137464,00 грн., коштів, необхідних для виконання ремонтних робіт в сумі 99730,00 грн., стягнення 27 276,20 грн. інфляційних втрат, 8247,84 грн. 3% річних, 55840,49 грн. пені, а також 300,00 грн. в якості витрат на оформлення довіреності, 18000,00 грн. - за отриману правову допомогу та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неналежним виконанням договірних зобовязань, відповідачем їй була заподіяна майнова шкода у вигляді сплачених коштів на проведення ремонтних робіт. Крім цього, з урахуванням терміну прострочення зобовязання по перерахуванню коштів, відповідач, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, має сплатити на її користь інфляційну складову неповернутої грошової суми та три проценти річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року у справі №13/579 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Екологіка» на користь ФОП ОСОБА_2 борг у сумі 137464,00 грн., інфляційні втрати в сумі 27276,20 грн., 3% річних у сумі 8247,84 грн., пеню в сумі 55840,49 грн., державне мито в сумі 2258,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 124,36 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Екологіка» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року апелянту строк на подачу апеляційної скарги поновлено, а скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.05.2011 року.

Позивач скористався правом, наданим йому ст.96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року за клопотанням відповідача у справі №13/579 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи.

14.12.2011 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №13/579 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.12.2011 року.

В судовому засіданні 26.12.2011 року представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав повністю, просив таку задовольнити, а рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, у звязку з чим у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 26.12.2011 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 26.01.2012 року.

В судових засіданнях 26.01.2012 року та 06.02.2012 року розгляд справи відкладався у звязку з неявкою представника позивача та представника скаржника відповідно.

13.02.2012 року в судовому засіданні колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, порадившись на місці, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника апелянта, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

13.02.2012 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.09.2008 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (в тексті договору - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екологіка» (в тексті договору - підрядник) був укладений договір підряду № 4 на виконання робіт, згідно пункту 1.1 якого підрядник зобовязаний виконати за завданням замовника ремонтні роботи даху будівлі комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а замовник прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (т.1 а.с.20).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору підрядник здійснює роботи, зазначені в п.1.1 даного договору. Найменування робіт, їх обсяг та вартість визначаються згідно кошторису та договірної ціни, які розглянуті та підписані сторонами і є невідємною частиною договору.

Договір діє до повного виконання підрядником робіт, пердбачених п.1.1 договору. Кінцевий термін виконання робіт 10.10.2008 року (пункти 3.1, 3.2 договору).

У відповідності до п.4.1 договору ціна робіт та послуг за даним договором складає 157350,00 грн.

Замовник до початку проведення робіт перераховує авансовий платіж в розмірі 50%. Поточні розрахунки з підрядником відбуваються щомісячно згідно актів виконаних робіт КБ-2в та форми КБ-3 (п.п.5.1, 5.2 договору).

Згідно п.6.2.5 договору підрядник гарантує якісне виконання робіт та усунення за власний рахунок виявлених недоліків та браку, які були допущені з його вини на протязі 5 років з моменту прийняття предмету підряду в експлуатацію.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які мають ознаки договору підряду за яким, в силу статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обовязковим до виконання.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання п.5.2 договору, платіжними дорученнями № 358 від 17.09.2008 року та № 408 від 07.11.2008 року, позивач перерахувала на користь відповідача авансовий платіж в сумі 80000,00 грн. та 57464,80 грн., а всього 137464,80 грн., що складає 50% від загальної ціни робіт (т.1 а.с.28).

Відповідач здав, а позивач прийняв підрядні роботи 30.09.2008 року та 03.11.2008 року, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт № 1К за вересень 2008 року та № 2К за листопад 2008 року (т.1 а.с.24).

Як свідчать матеріали справи, 08.06.2010 року ФОП ОСОБА_2, у звязку з виявленням недоліків виконаних підрядних робіт та перебуванням покрівлі розважального комплексу у незадовільному стані, звернулась до ТОВ «Екологіка» з претензією, у якій висунула вимоги по усуненню пошкоджень, які виникли внаслідок неякісно виконаних робіт, а також повернути їй сплачені по договору кошти в сумі 137464,80 грн. (т.1 а.с.29).

Того ж дня відповідач надав позивачеві відповідь на претензію, гарантуючи останній початок робіт з повторного ремонту даху, а саме, часткової заміни покрівельної ковдри з рулонних матеріалів та відновлення мембрани «Мастер Руф», з 20.06.2010 року. В якості додатку до відповіді на претензію відповідач надав у письмовому вигляді інформацію про перелік робіт, запланованих ним на усунення недоліків робіт, який є невідомою частиною договору підряду від 10.09.2008 року (т.1 а.с.31, 32).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, 20.06.2010 року за адресою знаходження будівлі комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» невідомими особами були розпочаті несанкціоновані роботи по демонтажу покрівлі даху. Зі слів останніх позивачці стало відомо, що роботи ними виконуються по розпорядженню директора ТОВ «Екологіка». Оскільки позивачці не було надано відповідної документації на проведення робіт, останньою роботи були зупинені, про що був складений відповідний акт (т.2 а.с.65).

Представник відповідача, у свою чергу стверджував, що 10.06.2010 року, на виконання претензії позивача, між ТОВ «Екологіка» (у тексті договору - замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (у тексті договору - підрядник) був укладений договір підряду №1/0610-Ки на виконання робіт, згідно п.п. 1.1, 2.1. якого підрядник зобовязаний виконати за завданням замовника ремонтні роботи мякої покрівлі оздоровчого центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до акту про брак на обєкті в м. Конотоп від 10.06.2010 року. Зауважив, що підрядні роботи ФОП ОСОБА_4 були виконані у повному обсязі, про що сторонами договору був підписаний акт виконаних робіт № 1 від 30.06.2010 року на суму 15000,00 грн. (т.1 ас.126, 127), а решта робіт по усуненню недоліків будівельних робіт була здійснена безпосередньо відповідачем на суму 47101,80 грн.

Листом від 21.03.2011 року відповідач направив на адресу позивача для підписання акт прийому виконаних будівельних робіт на вищевказану суму та довідку форми КБ-3 про їх вартість за червень 2010 року, які залишились ФОП ОСОБА_2 не підписаними (т.2 а.с.78-85).

У звязку з неякісно проведеними ТОВ «Екологіка» ремонтними роботами, ФОП ОСОБА_2, посилаючись, зокрема, на статтю 224 Господарського кодексу України та статтю 1166 Цивільного кодексу України, просила стягнути з відповідача в якості збитків кошти в сумі 137464,00 грн., сплачені нею за договором підряду № 4 від 10.09.2008 року, а також 99730,00 грн., необхідних для виконання ремонтно-будівельних робіт на обєкті «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно висновку № 10/10, складеного 06.07.2010 року спеціалістом-будівельником ОСОБА_5 та моральну шкоду в сумі 100000,00 грн. На думку позивача, відповідач у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України має сплатити їй за користування грошовими коштами інфляційні втрати 27276,20 грн., три проценти річних 8247,84 грн., а також пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за весь період прострочення платежу 26212,31 грн. за період прострочення.

Місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачеві у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, пославшись на те, що даний вид цивільної відповідальності настає лише у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, нормами Цивільного кодексу України та законами, які встановлюють відповідальність за заподіяння шкоди. Водночас, суд обгрунтовано відмовив позивачеві у стягненні витрат на правову допомогу та оформлення довіреності через ненадання стороною належних та допустимих доказів на підтвердження даних вимог.

Задовольняючи позов в іншій частині, суд виходив з того, що відповідач допустив порушення договірних зобовязань щодо якісного виконання робіт, відтак, для останнього мають наступити наслідки, передбачені договором та законом. Виходячи з умов договору підряду № 4 від 10.0.2008 року та керуючись статтями 225, 526, 611, 875 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, стягнув з відповідача збитки у вигляді сплачених позивачем коштів за виконання підрядних робіт в сумі 137464,00 грн., а також 99 730,00 грн., які позивач має понести на ремонт покрівлі в майбутньому. Поряд з цим, взявши до уваги наявність вимоги позивача про повернення коштів, залишеної відповідачем без належного реагування та допущене ним прострочення зобовязання як в частині виконання робіт, так і в частині повернення грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних у заявленому позивачем розмірі на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, а також пені у відповідності до статті 230 Господарського кодексу України.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитись не може та вважає його помилковим, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною другою цієї статті унормовано, що підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобовязаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

У відповідності до частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно п.7.1 договору № 4 від 10.09.2008 року, за порушення умов договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Даній обставині місцевий господарський суд належної оцінки не надав та повернув позивачеві перераховані останнім кошти за договором підряду в повному обсязі. Позивач, у свою чергу, не довів у розумінні статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України належними доказами свою вимогу щодо повернення коштів за виконані підрядні роботи саме у розмірі 137464,00 грн.

Водночас, слід зазначити, що за клопотанням відповідача ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у справі №13/579 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз.

З висновку № 3064, складеного 02.12.2011 року експертами даної установи слідує, що між протіканням покрівлі комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у червні 2010 року і виконанням ремонтних робіт ТОВ «Екологіка» існує прямий наслідковий зв'язок. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які належить виконати для ліквідації наслідків залиття розрахована з урахуванням прибутку, коштів на покриття загальновиробничих та адміністративних витрат, ПДВ складає 54769,00 грн.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки збитки за своєю правовою природою мають бути реальними, а заходи по ремонту покрівлі комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивачем фактично ще не виконувались, позовна вимога щодо стягнення вартості ремонтно-відновлювальних робіт є передчасною.

Колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне задоволення вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, оскільки в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України відповідач боржником не є та не має перед позивачем грошових зобовязань.

Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За наведеного вище, висновок суду про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення пені є хибним.

Оскільки судова колегія находить апеляційну скаргу ТОВ «Екологіка» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2011 року у справі № 13/579 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіка» на рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2011 року у справі № 13/579 задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2011 року у справі № 13/579 скасувати.

3. Постановити у справі № 13/579 нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (41600, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіка» (04210, м. Київ, пл. Дружби народів, 6, код ЄДРПОУ 34613474) 1156,00 грн. (одна тисяча сто пятдесят шість гривень 00 коп.) судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

6.Матеріали справи № 13/579 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяМальченко А.О.

СуддіГаврилюк О.М.

Майданевич А.Г.