Постанова № 22239588, 29.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2012 р. справа №9/5009/8183/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Бойко І.А.

суддів:

при секретарі:Зубченко І.В., Мартюхіної Н.О.

Лебеденко В.В.

за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт (довіреність № 2473-О від 21.10.2011 р.) від відповідача:Не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ на рішення господарського судуЗапорізької області від23.02.2012 року (повний текст підписаний 28.02.2012р.) по справі№ 9/5009/8183/11 за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочі" м. Запоріжжя провизнання договору припиненим, спонукання вчинити певні дії та звільнення від сплати орендної плати В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ (далі по тексту ПАТ "КБ "Приватбанк") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочі" м. Запоріжжя (далі по тексту ТОВ "Плодоовочі") про визнання договору оренди б/н від 31.10.01р. припиненим з 09.11.11р.; про звільнення від сплати орендної плати за договором оренди б/н від 31.10.01р. та зобовязання ТОВ "Плодоовочі" вчинити певні дії, а саме: прийняти за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 119,8кв.м, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 2. Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2012р. по справі № 9/5009/8183/11 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання договору оренди б/н від 31.10.01р. припиненим з 09.11.11р. та в частині звільнення позивача від сплати орендної плати за договором оренди б/н від 31.10.01р. суд першої інстанції виходив з того, що обрані позивачем способи захисту прав в частині зазначених вимог не відповідають способам, встановленим чинним законодавством. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ТОВ "Плодоовочі" прийняти за актом приймання-передачі орендоване приміщення загальною площею 119,8кв.м., господарський суд Запорізької області виходив з того, що позивачем порушено встановлений п.5.2 договору оренди б/н від 31.10.01р. строк для звернення із заявою про припинення договору, за цих обставин суд дійшов до висновку про продовження строку дії договору ще на один календарний рік. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2012р. по справі № 9/5009/8183/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом не у повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оспорюваного рішення. Заявник в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином умови договору оренди б/н від 31.10.01р., згідно п.3.8. якого сторони узгодили 10-тиденний (до 10.11.11р.) строк для повернення Орендарем приміщення з оренди, тому на думку позивача, відповідач був повідомлений за 36 днів до узгодженої договором кінцевої дати його припинення.

Скаржник також посилається на те, що судом першої інстанції не дана належна оцінка своєчасному звільненню позивачем орендованого приміщення та категоричній відмові відповідача прийняти за актом приймання-передачі орендованого приміщення, яке не використовується ПАТ "КБ "Приватбанк".

ПАТ "КБ "Приватбанк" в апеляційній скарзі вказано на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо невірного вибору позивачем способу захисту порушеного права.

Ухвалою від 15.03.2012 р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Позивач у судовому засіданні 28.03.2012 р. (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав.

В судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 28.03.2012р. представник відповідача не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2012р.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2001р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Плодоовочі” (орендодавець) та ЗАТ КБ “Приватбанк” правонаступником якого, згідно п.1.1. Статуту, є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”, (орендар) було укладено договір оренди б/н (далі за текстом договір), за умовами п.1.1. якого (зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 01.07.2005р.) відповідач передає, а позивач приймає у строкове платне користування 119,8кв.м нежитлового приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. 40 років Перемоги, 2, з метою розміщення територіально- відокремленого безбалансового відділення.

На виконання п.2.1. договору відповідачем позивачу в орендне користування передано нежитлове приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 02.11.2001р.

В пункті 1.2. договору сторони встановили строк оренди з 01.11.2001р. по 01.11.2011р. (десять років).

Відповідно до п.п.3.6., 3.8. договору, позивач по закінченню строку дії договору зобовязався в 10-тиденний термін передати відповідачу за актом приймання-передачі орендоване приміщення у справному стані. Орендна плата сплачується по день фактичного звільнення обєкту оренди.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином умови п.3.8. договору, згідно якого сторони узгодили 10-тиденний (до 10.11.11р.) строк для повернення Орендарем приміщення з оренди, тому на його думку, відповідач своєчасно був повідомлений про припинення даного договору, а саме за 36 днів до узгодженої договором кінцевої дати його припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом від 04.10.2011р. за вих. № Р10.00.10-1552 (а.с.14), в якому зазначив, що після закінчення терміну договору оренди 01.11.2011р. не планує в подальшому використовувати приміщення. Даний лист отриманий відповідачем 04.10.2011р., про що свідчить відповідна відмітка та печатка товариства.

До вказаного листа позивачем було додано 2 екземпляри Акту приймання-передачі майна для узгодження та підписання.

Відповідач в листі від 07.10.2011р. за № 44 (а.с.19), посилаючись на положення пункту 5.2. договору, зауважив, що дія договору не може бути припинена 01.11.2011р., оскільки позивачем порушений строк повідомлення про дострокове припинення договору, а тому договір є пролонгованим на наступний календарний рік.

Відмовляючись від підписання акту приймання-передачі приміщення з оренди, відповідач в листі від 31.10.2011р. за № 46 (а.с.15) з посиланням на пункт 5.2. договору повідомив, що дія договору не закінчується 01.11.2011р., а тому відмовився визнати правовідношення припиненими.

ПАТ "КБ "Приватбанк" в листі від 23.11.11р. та телеграмі (а.с.16-17) повідомив відповідача про звільнення орендованого приміщення та просив з'явитись уповноваженого представника ТОВ "Плодоовочі" для прийняття обєкту з оренди. До листа від 23.11.11р. позивачем було додано 2 екземпляри Акту приймання-передачі майна для узгодження та підписання.

У відповідь на телефонограму позивача від 24.11.2011р. відповідач в листі б/н б/д (а.с.20) знову наголосив на пролонгації договору на наступний календарний рік, у звязку з порушенням позивачем встановленого в п.5.2. договору строку для заявлення про намір припинити дію договору.

У звязку з неприбуттям представника відповідача для прийняття приміщення з оренди, позивачем в односторонньому порядку були складені акти про звільнення приміщення, а саме:

- акт виїзду за місцезнаходженням приміщення та його огляду від 09.11.11р. про те, що орендоване приміщення є вільним, ПАТ "КБ "Приватбанк" не використовується і в ньому відсутнє будь-яке майно належне ПАТ "КБ "Приватбанк" (а.с.21);

- акт виїзду за місцезнаходженням колишнього орендного приміщення від 29.11.11р. про те, що орендоване приміщення звільнено та знаходиться в належному стані, яке відповідає умовам повернення, зазначеним у договорі оренди б/н від 31.10.01р. (а.с.22).

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (п.п.2, 4).

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами договору в пункті 3.6. визначено, що по закінченню строку дії договору орендар в 10-тиденний термін зобовязаний передати орендодавцеві орендоване приміщення у справному стані за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку стосовно пролонгації договору оренди на наступний календарний рік, згідно п.5.2. договору, виходячи з наступного:

В пункті 5.2. договору передбачено, що «если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, действия договора считается продленным на каждый следующий календарный год».

Виходячи зі змісту наведеного пункту, судова колегія вбачає, що зазначений пункт договору стосується порядку пролонгації договору, а не припинення його дії, та визначає умову, за якої договір вважається пролонгованим.

Отже, заявлена позивачем вимога про визнання договору оренди б/н від 31.10.2001р. припиненим з 09.11.2011р. за своєю правовою природою та суттю є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як зазначалось раніше, позивач (орендар за договором) звертався до відповідача (орендодавця) з листом від 04.10.2011р. за вих. № Р10.00.10-1552, в якому зазначав, що після закінчення строку дії договору не планує в подальшому використовувати приміщення, та направив для узгодження та підписання акти приймання-передачі майна.

Зважаючи на своєчасне повідомлення відповідача про відсутність намірів в подальшому орендувати спірне приміщення, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що договір оренди є припиненим з 09.11.2011р., а тому орендні правовідносини між сторонами припинились.

Заявлені позивачем вимоги стосуються визнання договору оренди б/н від 31.10.01р. припиненим з 09.11.11р. та звільнення від сплати орендної плати за договором оренди б/н від 31.10.01р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, підставою виникнення правовідносин (прав та обовязків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені й в ст.ст.144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч.1 ст.283, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України, за користування майном на умовах оренди (наймач) має сплачувати орендну плату.

Крім цього, в пункту 3.8. договору сторони передбачили, що орендна плата сплачується по день фактичного звільнення обєкту оренди.

Однак, як визначено в статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення передбачені й в статті 20 Господарського кодексу України.

Оскільки заявлені позивачем вимоги щодо визнання договору оренди б/н від 31.10.01р. припиненим з 09.11.11р. та звільнення від сплати орендної плати за договором оренди б/н від 31.10.01р. не відповідають передбаченим чинним законодавством способам захисту цивільних прав та інтересів, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні в цій частині позову, а тому рішення місцевого господарського суду в цій частині судова колегія залишає без змін з мотивів, викладених у даній постанові.

Що стосується вимог позивача про зобовязання ТОВ "Плодоовочі" вчинити певні дії, а саме: прийняти за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 119,8кв.м, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 2, судова колегія виходить з наступного:

Як зазначалось вище, спірний договір є припиненим з 09.11.2011р. а висновок місцевого господарського суду стосовно автоматичної пролонгації договору, згідно пункту 5.2. договору, є хибним.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач після закінчення строку дії договору не мав намірів продовжувати орендні відносини з відповідачем, про що повідомив останнього листом від 04.10.2011р. за вих. № Р10.00.10-1552, а тому просив підписати акти приймання-передачі майна з оренди.

Отже, відповідно до приписів ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, позивач зобовязаний повернути обєкт оренди на умовах, визначених у договорі.

В частині 2 статті 795 Цивільного кодексу України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За умовами договору в пунктах 3.6. та 3.8. закріплено обовязок орендаря повернути обєкт оренди у справному стані за актом приймання-передачі та протягом 10 календарних днів з моменту закінчення строку оренди або припинення договору звільнити орендоване приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду позивач звільнив орендоване приміщення, що підтверджено актами від 09.11.2011р. та від 29.11.2011р., однак відповідач (орендодавець) відмовився від прийняття обєкту з оренди та підписання акту приймання-передачі.

Зважаючи на припинення договірних відносин між сторонами, судова колегія доходить висновку, що орендодавцем безпідставно відмовлено у підписанні акту приймання-передачі приміщення з оренди, а тому в цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги про зобовязання ТОВ "Плодоовочі" вчинити певні дії, а саме: прийняти за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 119,8кв.м, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 2, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судова колегія зазначає, що, згідно положень статті 84 Господарського процесуального кодексу України, у рішенні за результатами розгляду позову про зобовязання відповідача виконати відповідні дії, суд має визначити строк виконання цих дій.

Отже, враховуючи те, що строк повернення обєкту з оренди встановлений умовами договору, апеляційна інстанція встановлює саме 10 календарних днів для вчинення відповідних дій відповідачем з дня набрання постановою законної сили.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, внаслідок чого висновки, викладені в оспорюваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ в першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст.103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ "КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.12р. по справі № 9/5009/8183/11 скасуванню частково.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.12р. по справі № 9/5009/8183/11 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання ТОВ "Плодоовочі" вчинити певні дії, а саме: прийняти за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 119,8кв.м, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 2.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочі" м.Запоріжжя вчинити певні дії, а саме: прийняти за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 119,8кв.м, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 2 задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочі" м.Запоріжжя (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.32; ЄДРПОУ 13615967) прийняти від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50; ЄДРПОУ 14360570) за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 119,8кв.м, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 2, протягом 10 календарних днів з дня набрання постановою законної сили

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.12р. по справі № 9/5009/8183/11 залишити без змін з мотивів, викладених у даній Постанові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочі" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 32; ЄДРПОУ 13615967) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 313,67грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 178,83грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСЗО