Постанова № 22239431, 26.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №29/185/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Манжур В.В., Мясищева А.М.

При секретарі Чергинець І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. № 03/5-547 від 30.12.2011 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС», с. Біле Лугутинського району Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2012 р. (що підписано 17.02.2012 р.) по справі №29/185/2011 (суддя Якушенко Р.Є.)

за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до відповідача Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС», с. Біле Лугутинського району Луганської області

про стягнення 20000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС», с. Біле Лугутинського району Луганської області про стягнення 10000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 10000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.01.2012 р. № 04-10/208 (а.с.93-94)).

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.02.2012 р. (що підписано 17.02.2012 р.) по справі №29/185/2011 (суддя Якушенко Р.Є.) позовні вимоги Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволені повністю та стягнуто з Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС»10000,00 грн. штрафу, 10000,00 грн. пені, 1609,50 судового збору.

Державне підприємство «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС»з рішенням господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 13.02.2012 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що пеня нарахована за межами строку необхідного до застосування пені та неможливо встановити кількість прострочених днів сплати штрафу, оскільки лист № 04-07/1711 про сплату штрафу отримано ним 03.10.2011 р. Крім того, судом проігноровані клопотання відповідача про зупинення розгляду справи через розгляд в Луганському окружному адміністративному суді позов про визнання неправомірними дії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та скасування розпорядження № 01-23/76 від 31.08.2011 р.

Крім того, скаржник зазначив, що за вимогою Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про надання інформації»№ 04-32/333 від 15.06.2011 р. ДП «Луганськвугілля»керувалось ст. 33 ЗУ«Про інформацію», де зазначено, що задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Наполягає, що вимога позивача підприємством виконана повністю, оскільки останнім надана необхідна інформація щодо рішень органів місцевого самоврядування, при цьому керуючись тим, що надання публічної інформації покладено на органи влади та місцевого самоврядування, яким прийнято нормативно-правовий акт.

Представник позивача не скористався процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційній інстанції.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

15.06.2011 року листом № 04-32/333 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ВП «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС»ДП«Луганськвугілля»направило вимогу про надання інформації не пізніше 27.06.2011 р. з наступних питань:

1. Хто є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання у с. Біле?

Надати копії відповідних рішень місцевого самоврядування.

2. Надати пояснення стосовно неотримання вашим підприємством висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, повязаних з наданням послуг з централізованого теплопостачання у Державній інспекції з контролю за цінами або її територіальних органах станом на 01.06.2011 р.

3. Яким регулюючим органом затверджені (погоджені) на 2011 рік тарифи на послуги централізованого теплопостачання? Надати копію відповідного рішення регулюючого органу (а.с.8).

Листом від 30.06.2011 р. № 09/876 відповідач надав відповідь на перше та трете питання, а щодо другого питання повідомив, що витребування письмових пояснень з питання отримання або не отримання підприємством висновків стосовно розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів не входить до компетенції Антимонопольного комітету України, так як перевірка та дотримання ціноутворення входить до компетенції Державної інспекції з контролю за цінами або територіального органу Державної інспекції з контролю за цінами щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово комунальних послуг (а.с.10).

Рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.11-12) від 26.09.2011 р. №01-24/71 у справі № 750 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»визнано дії ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта імені XIX зїзду КПРС” з подання інформації в неповному обсязі на друге питання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, та притягнуто ДП «Луганськвугілля»до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн. (а.с.12).

03.10.2011 року рішення позивача від 26.09.2011 р. отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Предметом позову є стягнення з відповідача 10 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 10 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях, пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»голова територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважний при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі статтями 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання у визначений ним строк. Субєкти господарювання зобовязані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі, з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Позивачем у справі з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у звязку з дослідженням ринку житлово комунальних послуг (централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, централізованого опалення), було надіслано вимогу від 15.06.2011 № 04-32/333 до ДП “Луганськвугілля”в особі ВП “Шахта імені XIX зїзду КПРС”(ідентифікаційний код 32473323) на адресу: с. Біле, Лутугинського району Луганської області, 92015 (копію якої направлено до ДП “Луганськвугілля”на адресу: вул. Лермонтова, буд.1-В, м. Луганськ, 91022), зі строком виконання не пізніше 27.06.2011.

Відповідач у справі листом від 30.06.2011 р. за № 09/876 надав відповідь із змісту якої вбачається, що на друге питання вимоги відповідач не надав інформацію по суті, а зазначив, що витребування такої інформації не входить до компетенції позивача.

Згідно з пунктом 14 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції»подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Позивач своїм рішенням № 01-24/71 у справі № 750 визнав дії відповідача з подання інформації в неповному обсязі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 14 статті 50 “Про захист економічної конкуренції” та наклав на відповідача штраф у розмірі 10000,00 грн.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”). Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина 8 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

28.09.2011 року позивач направив лист за № 04-07/1711 відповідачу у справі з вимогою сплатити штраф (а.с.13), який відповідач отримав 03.10.2011 р. (а.с.14).

Відповідач штраф не сплатив ні у встановлений двомісячний строк до 04.12.2011 р. з дня отримання вимоги 03.10.2011 р., ні на час винесення судового рішення у цій справі, у звязку з чим нарахування пені в сумі 10 000,00 грн. з 06.12.2011 р. по 13.02.2011 р. (на дату винесення судового рішення у цій справі), є таким, що ґрунтується на приписах пункту 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, згідно якого за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, яка не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 3 пункту 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, нарахування пені зупиняється лише на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Частиною 1 статті 60Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, не оскаржувалося, у звязку з чим висновок суду про наявність підстав для стягнення пені є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вищенаведених приписах Закону.

З огляду на вищенаведені приписи ч.1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст. 12, ч.1 ст.79 ГПК України суд обґрунтовано відхилив клопотання про зупинення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Луганської області всебічно, повно і обєктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2012 р. по справі №29/185/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС», с.Біле Лугутинського району Луганської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В. Манжур

А.М. Мясищев

Надруковано 5 примір

3- сторонам по справі

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду