Постанова № 22239213, 28.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Справа № 5005/707/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю прокурора Слюсар Я.В.

та представників сторін :

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ДніпроАзот” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5.05.2011р. у справі

за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

до відповідача Публічного акціонерного товариства “ДніпроАзот”

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача державне управління охорони навколишнього середовища

про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5.05.2011р. задоволено апеляційні скарги державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі (Екологічна інспекція) та прокурора Дніпропетровської області : скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011р. та стягнуто з публічного акціонерного товариства “ДніпроАзот” (далі АТ “Дніпроазот”) 5076648гр. збитків та судові витрати.

14.09.2011р. до суду надійшла заява АТ “Дніпроазот” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5.05.2011р. Свої вимоги заявник мотивував тим, що під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позову АТ “Дніпроазот” про скасування рішення державного управління охорони навколишнього середовища (далі Управління охорони навколишнього середовища) було встановлено, що останнє незаконно відмовило АТ “Дніпроазот” у наданні дозволу на спеціальне водокористування, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за порушення режиму водокористування.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови від 5.05.2011р. підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.112 ГПК України та розяснень, викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981р. “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011р. та стягнуто з АТ “Дніпроазот” 5076648гр. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства. Підставою для задоволення позову прокурора стало те, що на протязі з 2.01. по 12.01.2011р. відповідач здійснював забір поверхневих вод з р. Дніпро та їх зворотній скид без дозволу на спеціальне водокористування. При цьому суд дав оцінку поясненням відповідача про те, що він своєчасно звернувся до Управління охорони навколишнього середовища, але останнє незаконно відмовило в наданні такого дозволу, та зазначив у мотивувальній частині своєї постанови, що протиправність чи незаконність дій Управління охорони навколишнього середовища під час розгляду питання про видачу спеціального дозволу має підтверджуватися відповідним судовим рішенням.

7.02.2012р. набрала чинності постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1.04.2011р. по справі №2а/0470/2252/11, а 9.02.2012р. постанова цього ж суду від 20.04.2011р. по справі №2а/0470/1200/11 (т5 а.с.6-11,17-19). Вказаними постановами були задоволено позови АТ “Дніпроазот” про оскарження дій та рішень Управління охорони навколишнього середовища щодо відмови видати спеціальний дозвіл на водокористування на 2011р. та зобовязано вказане Управління видати АТ “Дніпроазот” дозвіл на спеціальне водокористування на строк з 1.01. по 31.12.2011р.

Таким чином, рішеннями суду у справах №2а/0470/2252/11 та №2а/0470/1200/11 встановлено факт незаконної відмови органу, вповноваженого державою на виконання відповідних функцій, видати дозвіл на водокористування та зобовязано вказаний орган усунути порушення законних прав та інтересів АТ “Дніпроазот” шляхом видачі такого дозволу на період з 1.01. по 31.12.2011р.

Відповідно до ч2 ст.69 Водного Кодексу України особи, що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки, зобов'язані компенсувати заподіяну шкоду громадянам та юридичним особам, якщо не доведуть, що шкода виникла навмисних дій потерпілих.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України також передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки в позові прокурора поставлено питання про відшкодування збитків, завданих самовільним, тобто без належного дозволу, використанням води з поверхневої водойми, а вищезазначеними рішеннями спеціалізованого суду встановлено, що АТ “Дніпроазот” не отримав такого дозволу внаслідок навмисних, незаконних дій Управління охорони навколишнього середовища та враховуючи, що судом останнє зобовязано видати такий дозвіл на період з 1.01.2011р., застосування до відповідача передбаченої ст.69 Водного Кодексу України цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків неможливо.

Враховуючи наведене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5.05.2011р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а апеляційні скарги Екологічної інспекції та прокурора задоволенню не підлягають.

Клопотання прокурора про зупинення розгляду справи №5005/707/2011 до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги прокурора на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9.02.2012р. та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. у справі № 2а/0470/1200/11 задоволенню не підлягає, оскільки зазначене рішення адміністративного суду набрало чинності і не може не враховуватися при оцінці законності дій Управління охорони навколишнього середовища щодо відмови видати спеціальний дозвіл на водокористування на 2011р. Крім того, прокурором не надано доказів того, що Вищим адміністративним судом України прийнято касаційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. 112,114 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства “ДніпроАзот” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5.05.2011р. задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5.05.2007р. скасувати.

Апеляційні скарги державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011р. без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2012р.

.