Постанова № 22239093, 22.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Справа № 23/5005/14550/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Фузейникова В.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №13/28-06 від 03.01.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №2 від 05.01.2012 року, ОСОБА_3., довіреність №2261/15/14-11 від 31.05.2011 року,

від заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року у справі №23/5005/14550/2011

за позовом міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», м.Дніпропетровськ

до 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ

про стягнення 118575 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»(далі по тексту МКВП «Дніпроводоканал») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону державної спеціальної служби транспорту на свою корись 118575 грн. 94 коп., з яких 104385 грн. 73 коп. основного боргу, 11006 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 3183 грн. 97 коп. 3%річних та понесених судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог послалось на порушення відповідачем прийнятого на себе зобовязання щодо вчасної оплати наданих йому позивачем послуг з водопостачання та водовідведення за період з 10.11.2007 року по 10.07.2010 року за умовами укладеного між сторонами договору №5117 від 13.09.2005 року.

В процесі розгляду справи позовні вимоги позивачем неодноразово уточнювались: була збільшена сума основного боргу (додатково заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за липень 2010 року та, відповідно, збільшені суми інфляційних збитків та 3% річних), після цього стягувані суми позивачем зменшувались з посиланням на часткову їх оплату відповідачем. Згідно остаточної редакції відповідної заяви (№3/28-06 від 11.01.2012року) (а.с.91 т.3), до стягнення предявлено 13602 грн. 08 коп. інфляційних збитків, 3493 грн. 67 коп. 3% річних, 1290 грн. 29 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Щодо суми основної заборгованості позивачем повідомлено суд про її повне погашення відповідачем в процесі розгляду справи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року у справі №23/5005/14550/2011 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто 13602 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 3493 грн. 67 коп. 3% річних, 1290 грн. 29 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року у справі №23/5005/14550/2011 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог МКВП «Дніпроводоканал»в частині стягнення з відповідача на користь позивача 13602 грн. 08 коп. інфляційних втрат та 3493 грн. 67 коп. 3% річних відмовити.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд при його прийнятті не зясував способу зарахування коштів, отриманих позивачем від відповідача у спірний період, в звязку з чим, за його твердженням, позивачем невірно здійснений розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Між державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська, правонаступником якого є МКВП «Дніпроводоканал»(позивач у справі) та 19 окремим мостовим загоном 26 обєднаного загону державної спеціальної служби транспорту укладений договір на надання послуг водопостачання та водовідведення №5117 від 13.09.2005 року (далі по тексту договір), предметом якого є зобовязання Водоканала по наданню Абоненту (відповідачу у справі) послуг водопостачання та водовідведення, а також зобовязання Абонента з оплати наданих послуг.

Відповідно до п.9.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами 13.09.2005 року та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 13.09.2006 року, а в частині здійснення розрахунків за отримані послуги до повного погашення заборгованості.

Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про намір внести в нього зміни, доповнення або про відмову від договору, він продовжує свою дію на наступний рік (п.9.2 договору).

Сторонами не подано доказів припинення договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, тому згідно п.9.2 договору він є продовженим та діє на момент розгляду справи.

Обєми вищезазначених послуг встановлені пунктом 2.7 договору та становлять: холодне водопостачання 1365/1523 м3 на місяць, водовідведення - 1365 м3 на місяць.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються у відповідності з діючим законодавством України на підставі рахунків за затвердженими відповідним органом тарифами.

Оплата послуг здійснюється Абонентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Водоканала або в інших формах, передбачених чинним законодавством України (п.5.2 договору).

Розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення - один календарний місяць. Абонент зобовязаний оплатити надані послуги до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.5.3 договору).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (п.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

МКВП «Дніпроводоканал»предявлено до стягнення заборгованість відповідача з оплати послуг водопостачання та водовідведення, наданих йому позивачем, у період з 10.11.2007 року по 08.09.2010 року на загальну суму 111934грн. 18 коп.

В процесі розгляду справи 19 окремим мостовим загоном 26 обєднаного загону державної спеціальної служби транспорту повністю оплачена заборгованість за спірний період, що підтверджується поданими сторонами доказами, що містяться в матеріалах справи, тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Заперечення апелянта з приводу того, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не прийнято до уваги безпідставне зарахування позивачем отриманих від відповідача грошових коштів за попередні періоди, а не за періодами, зазначеними у платіжних документах, колегія суддів прийняти до уваги не може, оскільки на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (ухвала від 13.03.2012 року) позивачем поданий розгорнутий розрахунок стягуваних сум по кожному спірному місяцю окремо та надано в його обґрунтування відповідні докази, з якого вбачається, що позивачем правомірно предявлено до стягнення заборгованість, що є предметом позову у справі.

У разі порушення зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем за період прострочення відповідачем грошового зобовязання за договором з 10.11.2007 року по 08.09.2010 року інфляційні збитки становлять 13602 грн. 08 коп., 3% річних 3493 грн. 67 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних колегія суддів вважає обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково в звязку із допущеними помилками позивача при їх розрахунках: інфляційних збитків в розмірі 5819 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 1774 грн. 85коп., на що місцевий господарський суд не звернув уваги, внаслідок чого оскаржене рішення підлягає частковому скасуванню.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року у справі №23/5005/14550/2011 в частині стягнення з 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону державної спеціальної служби транспорту на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»7782 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 1718 грн. 82 коп. 3% річних, 95 грн. витрат по сплаті державного мита, 17 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону державної спеціальної служби транспорту (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізьке шосе,1; код ЄДРПОУ 33248509; п/р 35226002008912 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 80512) на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21 А; код ЄДРПОУ 03341305; п/р 26007301117501 в філії АБ «Південний»в м.Дніпропетровську, МФО306458) 5819 грн. 99 коп. інфляційних збитків, 1774 грн. 85 коп. 3% річних, 1 195 грн. 29 коп. витрат по сплаті державного мита, 218 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»(49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21 А; код ЄДРПОУ 03341305; п/р 26007301117501 в філії АБ «Південний»в м.Дніпропетровську, МФО306458) на користь Державного бюджету України (отримувач: управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; р/р 31216206782004 КБКД 22030001; код ЄДРПОУ 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО) 805012) 59 грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 26.03.2012р.)