Постанова № 22239089, 20.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року Справа № 17/36

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Депутатов В.В.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2010 р. у справі № 17/36

за позовом Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, м. Кіровоград

про стягнення 1 322 067 грн. 41 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Першим заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради подано позов про стягнення з дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі Енергетичні Технології” 1322067,41 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, що виникла із договору оренди №18/17 від 15.10.2004 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2010р. у справі №17/36 (суддя –Таран С.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі Енергетичні Технології” на користь департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради - 1 322 067, 41 грн. боргу. Стягнуто з дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі Енергетичні Технології” в доход державного бюджету - 13 220, 67 грн. державного мита. Стягнуто з дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології” в доход державного бюджету - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування фактичних обставин справи та невідповідність останніх викладеним в оскаржуваному рішенні висновків, просить його скасувати та прийняти у справі нове рішення, повністю відмовивши в задоволенні позовних вимог. Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач наполягає на відсутності у нього заборгованості з орендної плати за спірний період 2008 року, згідно договору оренди цілісного майнового комплексу №18/17 від 15.10.2004р. Окрім того,

зауважує на тому, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на неможливість користування орендованим цілісним майновим комплексом, що й перешкодило йому надати належні докази в порядку ст.33 ГПК України, як-то, документи на підтвердження сплати орендних платежів, акти звірки взаємних розрахунків, рішення Кіровоградської міськради про звільнення відповідача від орендної плати на певний період 2008р., тощо.

Позивач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2010 року (судді: Науменко І.М. –доповідач, Мороз В.Ф., Прудніков В.В.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2010р. у справі №17/36 –скасовано. В позові відмовлено. Стягнуто з Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради на користь дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” 6 610,34 грн. витрат на апеляційне оскарження.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2010р. Справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року (судді: Чимбар Л.О. - головуючий, Чоха Л.В., Прудніков В.В.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2010 року у справі № 17/36 змінено. Зменшено суму боргу, яка підлягає стягненню з Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” на користь Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради до 1241924, 1 грн. та зменшити судові витрати: держмито до –12419, 24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –до 221, 7 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Дочірнім підприємством “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, м. Кіровоград дану постанову було оскаржено у Вищому господарському суді України.

14.06.2011р. Вищим господарським судом України касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2011р. у справі №17/36 господарського суду Кіровоградської області скасовано. Справу №17/36 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі колегії суддів.

Ухвалою 18.07.2011р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, справу призначено на 11.08.2011р.

15.09.2011р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі №17/36 в зв’язку з заміною позивача її правонаступником внаслідок реорганізацією департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради до утворення його правонаступника.

09.02.2012р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Кіровоградської міської ради про поновлення провадження у справі. У даному клопотанні Кіровоградська міська рада повідомляє про те, що була здійснена процедура припинення департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради та заміни його на правонаступника –Управління власності та приватизації комунального майна. Також, до клопотання додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про припинення юридичної особи Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

13.02.2012р. провадження по справі №17/36 поновлено, винесено ухвалу. Розгляд справи призначено на 06.03.2012р.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.03.2012р. з’явились представник позивача та прокурор; від відповідача на адресу суду надійшло

клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду справи на 15 днів. Колегією суддів задоволено дане клопотання. Винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 21.03.2012р. та про відкладення розгляду справи.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 19.03.2012р. у зв’язку з виходом на роботу судді Кузнецової І.Л.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.03.2012р. представник позивача надав пояснення по апеляційній скарзі та просить рішення суду залишити без змін; прокурор та представник відповідача у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, відповідно до матеріалів справи ухвала направлена канцелярією суду за їх юридичними адресами(а.с.41том3). Колегією суддів у судовому засіданні оглянуто копії витягу з ЄДРПОУ та Положення про управління власності та приватизації комунального майна, з яких вбачається, що була здійснена процедура припинення Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради та заміни його на правонаступника - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,15.10.2004р. між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) (правонаступником якого є позивач) та Дочірнім підприємством “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології” (орендар), на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.1998р. №90 “Про управління майном, що є у власності територіальної громади міста Кіровограда” та рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2003р. №371 “Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу –комунального підприємства “Теплоелектроцентраль” товариству з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №18/17. Згідно з пунктом 1.1 договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства “Теплоелектроцентраль”, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 для здійснення статутної діяльності дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі Енергетичні Технології”.

Згідно з пунктами 3.1-3.2 договору №18/17 від 15.10.2004 року, щорічна орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, складає 6% від залишкової вартості орендованих основних засобів з урахуванням проведеної до оцінки, що становить 609472 грн. Орендна плата за перший місяць оренди складає 60947 грн. з урахуванням ПДВ; орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом корегування на індекс інфляції. Крім того, орендна плата, перерахована Орендарем несвоєчасно або не у повному обсязі, відповідно до п.3.5. договору, підлягає індексації та стягненню з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

При цьому, пунктом 5.4 договору №18/17 від 15.10.2004 року орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а відповідно до пункту 3.3 договору №18/17 від 15.10.2004 року орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щоквартально, з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом. Погашення орендної плати орендарем може здійснюватись у грошово-натуральній формі.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання відповідач в частині своєчасного внесення орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість ,яку позивач визначив в сумі 1322067,41 грн. за період з січня місяця 2008 року по грудень місяць 2008 року.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що докази сплати відповідачем орендної плати за період з січня місяця 2008 року по грудень місяць 2008 року в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарського суду - не надано, а

тому позовні вимоги про стягнення основної суми боргу в розмірі 1322067,41 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу у повному обсязі та перевіривши розрахунок заборгованості наданий господарському суду позивачем та суму ,що була стягнута за рішенням суду, вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір заборгованості, виходячи з наступного.

Так, договір оренди цілісного майнового комплексу №18/17 укладено між сторонами та посвідчено нотаріально 15.10.2004 року, тому орендна плата за жовтень 2004 року складає відповідно до п.п.3.1-3.2 договору - 60947 грн.

Що стосується розрахунку розміру орендної плати за січень 2008 року слід врахувати індекси інфляції за листопад-грудень 2004 року, 2005-2007р.р.: 60 947грн.*1,022 (листопад 2004р.),*1,016 (грудень 2004р.)*1,103 (2005р.)*1,116 (2006р.)*1,166 (2007р.) = 90 831,22 грн.,в зв’язку з чим, розрахунок орендної плати за січень-грудень 2008 року помісячно складає:

Січень 2008р. –90 831,22 грн.*1,029=93 465,33грн.;

лютий 2008р. –93 465,33грн.*1,027=95 988,9 грн.;

березень2008р. –95 988,9 грн.*1,038=99 636,48 грн.;

квітень2008р. –99 636,48 грн..*1,031=102 725,2 грн.;

травень2008р. –102 725,2 грн.*1,013=104 060,62 грн.;

червень2008р. –104893,1 грн.*0,995=104 368,63 грн.;

серпень2008р. –104 368,63 грн.*0,999=104 264,26 грн.;

вересень2008р. –105 411,16 грн.*1,017=107 203,14 грн.;

листопад2008р. –107 203,14 грн.*1,015=108 811,18 грн.;

грудень2008р. –108 811,18 грн. .*1,021=111 096,21 грн.,

а всього - 1 241 924,1 грн.

За вказаних обставин, в зв’язку з неправильним розрахунком суми боргу та інфляційних втрат, апеляційний господарський суд вважає за необхідне рішення господарського суду змінити ,відповідно до п.1ч.1 ст.104ГПК України, зменшивши суму боргу до 1 241 924,1 грн. і, відповідно, судові витрати у справі, а в решті рішення суду залишити без змін.

Необґрунтовані посилання апеляційної скарги на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи по юридичній адресі відповідача, яка зазначена в позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ від 26.01.2010р. (а.с.12 т.1).

Так, відповідно до змісту ст. 93 Цивільного кодексу України , місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Якщо фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. За вказаних обставин, посилання скаржника про те, що господарський суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, не приймається колегією суддів, оскільки відповідно до чинного законодавства вважається, що юридична особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якщо поштове повідомлення доставлене за адресою, внесеною до державного реєстру. З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду у встановленому порядку неодноразово направлялись по місцю реєстрації відповідача, однак за вказаною адресою він не знаходиться і поштову кореспонденцію не отримує (згідно наявних повідомлень поштового відділення).

Що стосується доводів відповідача стосовно заяви про зарахування зустрічних вимог до Департаменту в рахунок вимог по орендній платі за 2008 рік, то вона не може бути врахована при розгляді даного спору. Так, відповідно до доданої до додаткових пояснень скаржника заяви з доказами поштового відправлення, така заява була направлена 19.03.2011 року, тобто після винесення господарським судом рішення (т.2 а.с.87-88).

Посилання відповідача на те, що Управління власності та приватизації комунального майна не є належним правонаступником позивача спростовується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, м. Кіровоград задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2010р. у справі № 17/36 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

“Здійснити заміну позивача Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міськради на його правонаступника Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі Енергетичні Технології” (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, р/р №26006980040046 в КЦРО ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, ідентифікаційний код 32718692) на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, р/р №37187004001519 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 34448901) до 1 241 924 (один мільйон двісті сорок одна тисяча дев’ятсот двадцять чотири) грн. 10 коп. та судові витрати: держмито до - 12 419, 24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - до 221,7 грн.

В іншій частині позову –відмовити.”

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати наказ згідно постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 26.03.2012р.