Постанова № 22239086, 22.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Справа № 5005/4926/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В.(доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Фузейникова В.О

За участю представниквів сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №11 від 21.02.12;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №14 від 06.03.12;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №5/10-18 від 01.02.12.

Розглянувши апеляційні скарги апеляційну скаргу Державного підприємства ”Державне дослідно-експериментальне підприємство” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. у справі №5005/4926/2011

за позовом Державного науково-виробничого підприємства ”Цирконій”, м. Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Державне дослідно-експериментальне підприємство", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 58 715, 36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.11р. позов задоволено частково. Стягнуто з Державного дослідно-експериментального підприємства, м.Дніпродзержинськ, на користь державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ, 42 035 грн. 32 коп. боргу за послуги з використання електричних мереж, 4 405 грн. 44 коп. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 464 грн. 40 коп. державного мита, 186 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті задоволення позову відмовлено.

Державне підприємство ”Державне дослідно-експериментальне підприємство” звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Державне науково-виробниче підприємство ”Цирконій” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між державним науково-виробничим підприємством "Цирконій" (основний споживач) та Державним дослідно-експериментальним підприємством (субспоживач) укладено договір №77-39/07-07 від 01.01.2007р. про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, основний споживач зобовязується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Згідно з п. 4.1 договору, споживач зобовязався здійснювати оплату за використання електричних мереж основного споживача за розрахунковий період та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії відповідно до додатку №2. Плата за використання електричних мереж основного споживача та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії вноситься субспоживачем на підставі рахунків, одержаних від основного споживача, та акта виконаних робіт. До рахунку на послуги з передачі електричної енергії основний споживач надає фактичні витрати, повязані з транспортуванням електроенергії. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунку становить 5 днів, які слідують за розрахунковим періодом, починаючи з дати отримання рахунку.

В період січень-грудень 2008р. відповідачу надавались послуги, передбачені укладеним між сторонами договором.

На підставі п.4.1. договору, позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату вартості наданих послуг, зокрема послуг за використання електричних мереж на суму 54 309, 92 грн., послуг з компенсації перетікання реактивної енергії на суму 4405, 44 грн.

Загальна вартість наданих послуг за вказаний період по розрахунках позивача складає 58 715, 36 грн.

Відповідач не заперечує правильність здійснених позивачем розрахунків за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, які здійснено у відповідності з додатком №2 до договору №77-39/07-07 від 01.01.2007р. Визнає вимоги позивача в частині стягнення вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 4405, 44 грн., проти вимог позивача щодо стягнення вартості послуг з використання електричних мереж відповідач заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем їх розміру.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.96р. в редакції на час укладення договору, договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача має містити такі умови, що є істотними та обовязковими для цього виду угод, а саме, містити умову визначення вартості послуг з передачі електроенергії. (п.7).

Договором №77-39/07-07 від 01.01.2007р. не визначено порядок формування та ціноутворення фактичних витрат, складові частини фактичних витрат, пов»язаних з транспортуванням електричної енергії.

Позивачем в підтвердження надання послуг за використання електричних мереж надано акти приймання-передачі послуг. Але зазначені акти підтверджують лише кількість переданої відповідачу електричної енергії.

Ухвалами від 19.09.11р., 10.10.11р. апеляційний суд витребував у позивача докази на підтвердження розміру понесених витрат на утримання електричних мереж. Витребувані докази суду не надано.

Ухвалою 14.11.11р. судом призначено екномічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертної установи поставлено питання про визначення розміру фактичних витрат основного споживача - державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії споживачу - Державному підприємству "Державне дослідно-експериментальне підприємство", у період з квітня по грудень 2008р.

12.12.11р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання первинних та облікових бухгалтерських документів (журнали-ордери та аналітичні відомості), які підтверджують розмір фактичних витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії споживачу ДП “Державне дослідно-експериментальне підприємство”, включених до ціни позову; документів, які необхідні для підтвердження розрахунку позовних вимог, що обумовлено особливостями структури підприємства та ведення бухгалтерського обліку (системи внутрішнього обліку).

Ухвалою від 15.12.11р. суд зобов»язав позивача надати експертній установі зазначені вище документи.

Вимоги суду та експертної установи позивачем не виконано.

31.01.12р. експертною установою надіслано до суду повідомлення №4413/4414-11 про неможливість надання висновку по справі, у зв»язку з ненаданням документів необхідних для доведення експертизи.

Ухвалою від 06.02.12р. провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду. Ухвалою від 06.03.12р. суд зобов»язав позивача надати обґрунтований розрахунок витрат за період січень-грудень 2008р. (помісячно та в цілому за вказаний період), повязаних з транспортуванням електричної енергії; підтвердити кожну позицію розрахунку первинними документами.

Вимоги суду позивачем не виконано, витребувані документи суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належні докази, що підтверджують фактичні витрати на утримання електричних мереж, не обґрунтовано належними доказами вартість послуг за використання електричних мереж, у зв»язку з чим в частині задоволення цих вимог, стягнення 54309, 92 грн., у позові слід відмовити.

За викладених обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства ”Державне дослідно-експериментальне підприємство” частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. у справі №5005/4926/2011 змінити.

Резолютивну часину рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути з Державного дослідно-експериментального підприємства, м.Дніпродзержинськ, на користь Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ, 4405, 44 грн. основного боргу, 44, 05 грн. державного мита, 77, 70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті задоволення позову відмовити.

Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ, на користь Державного дослідно експериментального підприємства, м.Дніпродзержинськ, 271, 56 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.11р., виданий на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.11р., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.П. Широбокова

Е.В. Орєшкіна

Повний текст постанови складено 27.03.2012р.