Рішення № 22238702, 29.03.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 5027/72/2012. За позовом селянського фермерського господарства “Урожай”, с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області

до 1) публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Одайське”, с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_3

про визнання договору іпотеки №5046 від 02.11.2006р. недійсним

Суддя Дутка В.В.

Представники

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.01.2012р.

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2012р.

від відповідача 2 не зявився

третя особа не зявився

СУТЬ СПОРУ: селянське фермерське господарство “Урожай” звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” і товариства з обмеженою відповідальністю “Одайське” про визнання договору іпотеки №5046 від 02.11.2006р. недійсним.

Позов мотивований порушенням права приватної власності позивача на майно, яке згідно оспорюваного договору іпотеки, є предметом іпотеки. З урахуванням приписів част.1,5 ст.203, част.5 ст.215, ст.ст.228, 236 ЦК України позивач просить визнати договір іпотеки недійсним.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.01.2012р. порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 14.02.2012р.

Ухвалою від 14.02.2012р. розгляд справи відкладений на 01.03.2012р.

29.02.2012р. господарським судом Чернівецької області отримано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Ухвалою від 01.03.2012р. розгляд справи відкладено на 15.03.2012р.

Ухвалою від 15.03.2012р. залучено до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, розгляд справи відкладено на 29.03.2012р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача 1 вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву.

Представник відповідача 2, третя особа в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

02 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” (Іпотекодержатель) та ТОВ “Одайське” (Іпотекодавець), який діяв в якості майнового поручителя ОСОБА_2 (Позичальник), укладений договір іпотеки №5046, посвідчений приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та зареєстрований за №5570.

Згідно п.1.1. Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно комплекс нежитлових будівель з господарськими спорудами, що належать Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На земельній ділянці знаходиться адмінбудинок, цегляний, загальною площею 355,90 кв.м., зазначений в інвентарній справі під літ.А, консервний цех під літ.Б площею 578,00 кв.м., котельня під літ. В площею 231,90 кв.м., водонасосна-комора під літ.З, очисні під літ.О, мощення - І, огорожа №1-3, водонапірні вежі під літ.С, С-1, місце зберігання паливно-мастильних матеріалів під літ.Т.

Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.2001р., виданого виконавчим комітетом Чуньківської сільської ради згідно рішення виконавчого комітету Чуньківської сільської ради №9 від 21.02.2001р.

З урахуванням договору від 14.11.2006р. про внесення змін до Договору іпотеки №5046, сторони погодили пунктом 1.2. Договору іпотеки, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №11067828 від 02.11.2006р. та додаткової угоди №1 від 14.11.2006р.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Іпотека, згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, умовою передачі нерухомого майна в іпотеку є наявність у іпотекодавця права власності на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсний з моменту його вчинення.

Так, судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Чуньківської сільської ради №9 від 21.02.2001р., яким оформлено право власності ТОВ “Одайське” на спірне нерухоме майно, скасоване рішенням виконавчого комітету Чуньківської сільської ради від 06.10.2008р. як незаконне, та у звязку з чим рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.04.2009р. у справі №12/61 задоволено позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будови ТОВ “Одайське” від 21.02.2001р.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.12.2009р. у справі №1/86 відмовлено у задоволенні позову ТОВ “Одайське” про визнання права власності на будови та споруди, що розташовані по вул.Головній, 2-А в с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області (що є предметом спірного договору іпотеки) та визнано право власності на вказане нерухоме майно за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Лан”.

На підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 10.12.2010р. №269098 нерухоме майно, яке належало сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Лан” придбав позивач, що підтверджується нотаріально посвідченим свідоцтвом приватного нотаріуса Бурдейного Ю.І. Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області та витягом Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації від 14.12.2010р.

ПАТ “УкрСиббанк” звернувся з позовом до ОСОБА_2 та селянського фермерського господарства “Урожай” про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.06.2011р., яке залишене без змін Апеляційним судом Чернівецької області від 17.08.2011р., у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Спірний договір іпотеки, укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки обєкти нерухомого майна, що призводить до порушення прав та законних інтересів позивача, як власника майна.

Таким чином, оскільки в іпотеку передано нерухоме майно за відсутності у Іпотекодавця права власності на нього, договір іпотеки суперечить положенням ст.ст. 576, 583 ЦК України, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 5 Закону України "Про іпотеку" та підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У звязку з задоволенням позову судовий збір покладається на відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір іпотеки №5046 від 02 листопада 2006р., укладений між ПАТ “УкрСиббанк” та ТОВ “Одайське”.

3.Стягнути з публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків, проспект Московський, 60, код 09807750, на користь селянського фермерського господарства “Урожай”, вул. Паушівка, 51, с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, код 22832847, судовий збір в сумі 536,50 грн.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Одайське”, с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, код 21424497, на користь селянського фермерського господарства “Урожай”, вул. Паушівка, 51, с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, код 22832847, судовий збір в сумі 536,50 грн.

СуддяВ.В. Дутка

Повне рішення складено 30.03.2012р.