Рішення № 22238615, 27.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р.Справа № 5/5025/129/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс" с.Червоноармійське,Болградський район,Одеська область

до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" м. Волочиськ

до приватного підприємства "Юридична компанія "Тріарії" м.Хмельницький

про визнання недійсним договору поруки № 22-05/11 від 26 серпня 2011 року

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 9 від 18.01.2012р.

відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.11.2011р.

відповідача 2: не з'явився

У судовому засіданні згідно з ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки №22-05/11 від 26.08.2011р., укладений між приватним підприємством "Юридична компанія "Тріарії" та приватним підприємством "Аграрна компанія 2004", посилаючись на ч.1 ст.215 ЦК, ст.234, ст.511, ч.1 ст. 554, ч.2 ст.556, ст. 557, п.1 ст.626 ЦК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір поруки № 22-05/11 від 26.08.2011р. є двостороннім, укладеним без згоди та без відома боржника - ТОВ "Бессарабія Плюс". Вважає даний договір таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України та спрямований на штучну зміну підсудності. В якості доказу звертає увагу суду на те, що на вимогу приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 18.10.11р., приватне підприємство "Юридична компанія "Тріарії" як поручитель за зобовязаннями товариства, не виконало визначені договором поруки зобов'язання.

Представником позивача в судовому засіданні подано доповнення до позовної заяви, в яких зазначає, що вимоги щодо необхідності повідомлення боржника про укладення договору поруки випливають із змісту статей 555, 557 Цивільного кодексу України. Стверджує, що договір поруки № 22-05-11 укладено без наміру створити будь-які цивільно-правові наслідки для поручителя.

Представник відповідача 1 (приватне підприємство "Аграрна компанія 2004") в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував. Зазначив, що 22.06.2011р. між приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" (Виконавець) та ТОВ "Бессарабія Плюс" (Замовник) був укладений договір про надання послуг по збиранню зернових культур № 22-05/11. Згідно п.3.1 договору за надані Виконавцем послуги по збиранню врожаю, відповідно до п.3.1 договору Замовник розраховується готівкою, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом двох місяців з моменту підписання остаточного акту виконаних робіт. Сторонами було підписано остаточний акт виконаних робіт від 06.07.2011р. згідно договору № 22-05/11 від 22.06.2011р. (останній термін сплати 06.09.2011р.).

26.08.2011р. між ПП "Аграрна компанія 2004" (Кредитор) та приватним підприємством "Юридична компанія "Тріарії" (Поручитель) був укладений договір поруки № 22-05/11 від 26.08.2011р., згідно якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ "Бессарабія Плюс" зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та боржником договором надання послуг № 22-05/11 від 22.06.2011р.

Посилається на п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та стверджує, що укладений договір поруки не є фіктивним, оскільки позивачем не надано суду доказів наявності умислу сторін договору поруки.

Крім того, звертає увагу на те, що законодавством України не передбачено і не випливає зі змісту правовідносин поруки, обов'язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладення такого договору (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 21.11.11р. № 01-06/1624/2011).

Повноважний представник відповідача 2 (приватне підприємство "Юридична компанія "Тріарії") в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи та докази по справі не подав, що не перешкоджає вирішенню спору на підставі наявних доказів згідно з ст.75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено :

Між позивачем та ПП "Аграрна компанія 2004" (відповідач-1) підписаний договір про надання послуг по збиранню зернових культур від 22.06.11 №22-05/11, за умовами якого (п.1.1.) відповідач-1, як виконавець, зобов'язується провести роботи по збиранню урожаю сільськогосподарських культур в 2011 році на полях замовника (позивача), з урахуванням якісних вимог по збиранню урожаю сільськогосподарських культур. Згідно з п.3.1 договору за надані виконавцем послуги по збиранню врожаю замовник розраховується готівкою протягом двох місяців з моменту підписання остаточного акту виконаних робіт. Згідно з наданим позивачем Актом виконаних робіт від 22.06.11р. (згідно з договором №22-05/11 від 22.06.11р.) відповідач - 1 виконав послуги по збиранню зерна на загальну суму 48600 грн.

26.08.11р. між Приватним підприємством „Тріарії” (відповідач-2) та Приватним підприємством „Аграрна компанія 2004” (відповідач-1) підписано договір поруки № 22-05/11, згідно умов якого (п.1.1.) поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю „Бессарабія Плюс” (позивачем), що виникли з договору надання послуг по збиранню зернових культур № 22-05/11 від 22.06.11, який укладений між 1-м відповідачем та позивачем.

Згідно з п. 2.1 договору порукою забезпечуються в тому числі зобовязання здійснити оплату за надані послуги по збиранню зернових культур в обсязі та на умовах договору № 22-05/11 від 22.06.11., а також відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених зазначеним договором. При цьому п. 3.1 договору визначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобовязання, а згідно з п.4.1.1 поручитель зобовязаний сплатити грошові кошти за боржника у 10 денний строк з дня отримання обґрунтованої вимоги від кредитора при порушенні боржником зобовязання.

18.10.11р. 1-м відповідачем надіслано вимогу про сплату заборгованості в десятиденний термін на адресу 2-го відповідача, у якій зазначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобовязання і те, що позивач не провів оплату за надані послуги в повному розмірі, хоча зобовязаний був зробити це ще до 06.09.11р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.12.11р. порушено провадження по справі за № 3/5025/2256/11 за позовом ПП "Аграрна компанія 2004" до ТОВ "Бесссарабія Плюс" с. Червоноармійське Болградського району Одеської області та ПП "Юридична компанія "Тріарії" м. Хмельницького про стягнення 34989,23 грн., з яких 33600 грн. основного боргу, 1145,56 грн. пені, 221,72 грн. 3% річних, 21,95 грн. втрат від індексу інфляції.

В межах цієї справи рішенням господарського суду області від 22.02.2012р. позов підприємства задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", (с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, код 31908509) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (с. Попівці Волочиського району Хмельницької області, вул. Шкільна, буд.34А, код 33007579) 33600,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот гривень 00 коп.) основного боргу, 328,18 грн. (триста двадцять вісім гривень 18 коп.) пені, 63,52 грн. (шістдесят три гривні 52 коп.) - 3% річних. Обовязок Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс" зі сплати 33600,00 грн. основного боргу, 328,18 грн. пені, 63,52 грн. - 3% річних є солідарним (інший солідарний боржник приватне підприємство "Юридична компанія "Тріарії" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, код 37152412)).

Цим же рішенням стягнуто з приватного підприємства "Юридична компанія "ТРІАРІЇ" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, код 37152412) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (с. Попівці Волочиського району Хмельницької області, вул. Шкільна, буд.34А, код 33007579) 33600,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот гривень 00 коп.) основного боргу, 328,18 грн. (триста двадцять вісім гривень 18 коп.) пені, 63,52 грн. (шістдесят три гривні 52 коп.) - 3% річних. Обовязок приватного підприємства "Юридична компанія "ТРІАРІЇ" зі сплати 33600,00 грн. основного боргу, 328,18 грн. пені, 63,52 грн. - 3% річних є солідарним (інший солідарний боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", (с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, код 31908509)).

Окрім того стягнуто з приватного підприємства "Юридична компанія "Тріарії" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, код 37152412) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (с.Попівці Волочиського району Хмельницької області, вул. Шкільна, буд.34А, код 33007579) 685,63 грн. (шістсот вісімдесят пять гривень 63 коп.) судового збору, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", (с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, код 31908509) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (с. Попівці Волочиського району Хмельницької області, вул. Шкільна, буд.34А, код 33007579) 685,63 грн. (шістсот вісімдесят пять гривень 63 коп.) судового збору з відмовою у решті позову.

Позивач, вважаючи спірний договір поруки укладеним всупереч вимогам чинного законодавства звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги та враховує наступне :

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно за договором поруки поручитель відповідає за виконання зобовязання перед кредитором в разі його невиконання боржником. При цьому згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Визначені спірним договором поруки від 26.08.2011р. права та обовязки сторін, а також інші умови договору відповідають положенням ст.ст. 554-559 ЦК України, що у свою чергу являється підтвердженням відповідності змісту договору поруки відміченим нормам ЦК України.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на таку підставу недійсності договору поруки, як укладення між відповідачами договору поруки без згоди позивача. При цьому судом враховується, що чинним законодавством не передбачені особливі умови договору поруки, зокрема, щодо повідомлення про нього боржника. Така ж правова позиція Вищого господарського суду України відображена в інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1624/2011.

Щодо доводів позивача про фіктивність договору, то позивачем не надано належних доказів на їх підтвердження, натомість вимога від 18.10.11р. відповідача1 іншому відповідачу, позовна заява та ухвала і рішення по справі господарського суду Хмельницької області №3/5025/2256/11 за позовом ПП "Аграрна компанія 2004" до ТОВ "Бессарабія Плюс" та ПП "Юридична компанія "Тріарії" м.Хмельницький про стягнення 34989,23 грн. свідчать, що 1-й відповідач заявляє солідарні вимоги як до боржника, так і до поручителя. При цьому судом враховується, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Така ж правова позиція викладена у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Судом враховується, що відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). При цьому згідно з ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем в установленому законом порядку повинні бути доведені обставини не відповідності закону спірного договору належними доказами. Зясовуючи всі обставини справи, суд не встановив порушень при укладені спірного договору поруки вимог ст. 203 ЦК України з підстав, зазначених позивачем.

За таких обставин позивачем всупереч ст.ст. 33-35 ГПК України не доведено підстав недійсності договору поруки, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У звязку з відмовою у позові судовий збір по справі згідно ст.49 ГПК України підлягає покладенню на позивача.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс" с.Червоноармійське,Болградський район, Одеська область до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" м. Волочиськ та приватного підприємства "Юридична компанія "Тріарії" м.Хмельницький про визнання недійсним Договору поруки № 22-05/11 від 26 серпня 2011 року відмовити.

СуддяІ.В. Грамчук

Повне рішення складено і підписано 28.03.2012р.

Віддруковано 4 примірники: 1 в справі , 2 позивачу (с. Червонооармійське, Болградський район, Одеська область, вул. Русєва,1), 3- відповідачу 1 (с. Попівці Волочиський район, вул.Шкільна,34), 4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький вул.Театральна,10) (всім рекомендованим)