Рішення № 22238634, 27.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р.Справа № 12/5025/232/12 За позовом Баранівського професійного ліцею м.Баранівка Житомирська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 26324грн. збитків, заподіяних безпідставним набуттям майна в сумі 26324,00 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Баранівський професійний ліцей м. Баранівка Житомирської області звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 26324грн. збитків, заподіяних безпідставним набуттям майна в сумі 26324грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 березня 2009 року Баранівський професійний ліцей уклав договір підряду з приватним підприємцем ОСОБА_1. За умовами цього договору Баранівський професійний ліцей, як Підрядник, зобов'язався виконати Замовнику в особі ОСОБА_1 роботи трактором МТЗ-80 з причепом. Оплата за виконані роботи погодинна. Роботи мав виконувати тракторист Баранівського професійного ліцею - ОСОБА_2 Термін дії укладеного договору був визначений сторонами в 1 місяць, тобто до 15 квітня 2009 року.

Для виконання робіт за цим договором трактор МТЗ-80 та причеп ІПТС-9 були доставлені до місця виконання робіт - в м. Шепетівку. Після перегону транспортних засобів за місцем виконання робіт, ОСОБА_1 привіз тракториста ОСОБА_2 в м. Баранівку та повідомив його, що наступного дня він приїде за трактористом для доставки його в м. Шепетівку для виконання робіт.

Однак, в наступний день відповідач не прибув за трактористом, а по закінченню терміну дії договору трактор МТЗ-80 та причеп ІПТС-9 не був повернутий назад.

17 квітня 2009 року Баранівський професійний ліцей звернувся з листом до прокурора Баранівського району із клопотання про надання допомоги у поверненні транспортних засобів.

В січні місяці 2010 року правоохоронними органами у Баранівського професійного ліцею були вилучені примірник договору підряду від 13.03.2009 р., свідоцтво про реєстрацію трактора МТЗ-80, інвентаризаційні картки № 114 та № 129 обліку основних засобів, які підтверджують право власності Баранівського професійного ліцею на трактор МТЗ-80 та причеп ІПТС-9.

Після звернення в правоохоронні органи було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 трактор МТЗ-80 і причеп ІПТС-9 відсутні, і подальшими слідчими діями правоохоронних органів їх місцезнаходження не встановлено.

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2011 року ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та що завдало значної шкоди потерпілим.

Підсудний у кримінальній справі ОСОБА_1 свою вину у скоєнні шести епізодів шахрайства визнав повністю; його вина у скоєнні кримінальних дій стверджується доказами по ряду епізодів, в тому числі й по епізоду № 38 від 13 березня 2009 року за яким ОСОБА_1 отримав від Баранівського професійного ліцею по договору трактор МТЗ-80 балансовою вартістю 18262,00 грн. та причіп ШТС-9 балансовою вартістю 26324 грн.

Разом з тим цивільний позов Баранівського професійного ліцею про стягнення орендної плати за весь період часу заволодіння підсудним майном, у розмірах передбачених договором оренди Полонський районний суд не задовільнив.

Так як Баранівським професійним ліцеєм цивільний позов був заявлений на стягнення суми боргу по орендній платі, тому не було вирішено питання щодо задоволення цивільного позову до ОСОБА_1

При цьому суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 при укладенні договорів оренди діяв не як фізична особа, а як субєкт підприємницької діяльності. Тому питання правовідносин при укладенні договорів оренди регулюються не Цивільним кодексом України, а главою 30 параграф 5 Господарського кодексу України.

Проте, в будь якому випадку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість викраденого майна.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Ухвали про розгляд справи направлялись відповідачу за місцем державної реєстрації м. Шепетівка, вул. Судилківська, буд.135.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено.

13.03.2009р. між ПП ОСОБА_1 (замовник) та Баранівським професійним ліцеєм (підрядник) укладено договір підряду.

Відповідно до умов даного договору (п.1, п.2, п.3.1, п.4.1, п.5.1, п.7.1, п.8.1) підрядник зобовязується на свій ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її. Характер роботи погодинна робота трактора МТЗ-80 з прицепом тракторист ОСОБА_2 Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є: МТЗ-80. Роботи виконуються на транспорті, а саме: трактор МТЗ-80 з прицепом підрядника. Оплата виконаної підрядником роботи, визначеної згідно з умовами даного договору, здійснюється за ціною, яка становить 92,66грн., згідно калькуляції. Термін оплати: протягом 15 дн. з моменту підписання даного договору аванс у розмірі 1000грн., протягом 3дн. з моменту підписання акту здачі-приймання робіт остаточний розрахунок. Підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом 1 місяця з моменту надання матеріалів, інструменту та необхідної документації замовником.

Як вбачається з інвентарних карток №114, №129 трактор МТЗ-80 НОМЕР_1, прицеп НОМЕР_4 знаходяться на балансі Барановського професійного ліцею.

У свідоцтві про реєстрацію машини трактора МТЗ-80, НОМЕР_1 зазначено, що власником є Баранівський професійний ліцей.

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 03.03.2011р. встановлено, що 13.03.2009р. ОСОБА_1 повторно шляхом обману та зловживання довірою з метою заволодіння майном уклав в м. Баранівка Житомирської області договір підряду із Баранівським професійним ліцеєм в особі директора Горшкова П.Ф., за яким отримав трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп до нього вартістю 26324грн. для виконання робіт у м. Шепетівка, строком на 1 місяць зі сплатою 92грн. 66коп. за одну годину роботи. В кінці березня 2009р. ОСОБА_1 продав трактор та причіп для невстановленої слідством особи у м. Шепетівка, а отримані кошти привласнив, та таким чином повторно заволодів чужим майном на суму 26324грн. (епізод №38).

Підсудний ОСОБА_1 визнав повністю свою вину, пояснив, що він особисто та спільно з ОСОБА_4 вчинив за вказаних вище обставин злочини через те, що також був винен гроші в сумі 100000грн. в чому щиро розкаявся.

ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.190 КК України на два роки позбавлення волі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно зі ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 03.03.2011р. встановлено вартість майна, яким незаконно заволодів відповідач - 26324грн.

Отже, позов Баранівського професійного ліцею м.Баранівка Житомирська область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 26324грн. збитків, заподіяних безпідставним набуттям майна в сумі 26324,00 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судовий збір у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Баранівського професійного ліцею м.Баранівка Житомирська область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 26324грн. збитків, заподіяних безпідставним набуттям майна в сумі 26324,00 грн. задоволити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_2) на користь Баранівського професійного ліцею м. Баранівка Житомирської області, вул. Дзержинського, 77 (код 02543621) 26324грн. (двадцять шість тисяч триста двадцять чотири гривні) збитків.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_2) в доход державного бюджету по коду класифікації доходів 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір у розмірі 1609,50грн. (одна тисяча шістсот девять гривень 50коп.).

Видати наказ.

СуддяВ.О. Шпак

Повний текст рішення складено 28.03.2012р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 позивачу м.Баранівка Житомирської області, вул. Дзержинського, 77 рекомендованим з повідомленням;

3 - відповідачу АДРЕСА_1 - рекомендованим з повідомленням.