Ухвала суду № 22238535, 21.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"21" березня 2012 р.

4/05-12/133/12

Суддя Баула Л.П., розглянувши матеріали

за заявою Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Красилів Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕК" м. Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява Красилівської МДПІ до товариства з обмеженою діяльністю "Стек" м.Красилів про визнання банкрутом .

Заява подана без належного документального підтвердження наявності підстав для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з ч. 1 вказаної статті кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

З поданої заяви про визнання банкрутом товариства з обмеженою діяльністю "Стек" м. Красилів вбачається, що підставою порушення справи про банкрутство заявник вважає фактичне припинення підприємницької діяльності боржника.

Заявник в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство посилається на лист відповідь від 05.08.2011р. № 4600 начальника 6 ВРЕР УДАІ у Хмельницькій області в якому зазначено, що згідно облікових даних за ТОВ "Стек" код ЄДРПОУ 14160575 транспортних засобів не зареєстровано; лист відповідь від 28 07 2011р №186 начальника КП "Красилівського БТІ" в якому зазначено, що нерухоме майно за СТОВ "Стек" код ЄДРПОУ 14160575 не зареєстроване; лист відповідь від 28 07 2011р №85 інспекції Держтехнагляду в Красилівському районі в якому зазначено, що за ТОВ ""Стек" код ЄДРПОУ 14160575 сільськогосподарська техніка не реєструвалася; лист відповідь управління держкомзему у Красилівському районі від 03.08.2011р. № 04-05-06/1592 в якому зазначено, що за ТОВ "Стек" код ЄДРПОУ 14160575 у користуванні чи власності земельні ділянки відсутні.

Вказує, що звітність, яка б свідчила про діяльність підприємства боржником до податкового органу не подавалась.

Однак, вказані докази не можуть бути належними доказами відсутності підприємницької діяльності боржника, а тільки припущенням, оскільки установчих документів боржника та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців заявником до заяви не додано, що унеможливлює встановлення судом видів діяльності боржника, а також реєстрації боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів, які б підтверджували факт неподання боржником обов’язкової податкової звітності до податкового органу заявником на розгляд суду також не подано.

Заявник посилається як на доказ відсутності боржника за юридичною адресою на довідку від 13.09.2011 року №1334 про встановлення місцезнаходження платника податків, однак наведені заявником обставини не можуть вважатися належним доказом відсутності боржника за юридичною адресою .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 18 названого Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005р. №97, статус відомостей про юридичну особу може набувати значення: у Єдиному державному реєстрі є підтвердження даних про юридичну особу; у Єдиному державному реєстрі відсутні підтверджені дані про юридичну особу; виявлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Отже, належним доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є витяг з Єдиного державного реєстру з записом про це.

Заявником має бути доведений факт відсутності підприємницької діяльності боржника в розумінні ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до абз. 6 п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство повертається без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ст. 63 ГПК України, а саме неподання доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, заява про порушення справи про банкрутство з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Красилівської МДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю "Стек" м. Красилів про порушення справи про банкрутство повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява і додані до неї матеріали на 24-х аркушах.

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рекомендовано),

3 - відповідачу (рекомендовано)