Рішення № 22238486, 16.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2012 р.Справа № 11/5025/92/12 За позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкласт" м. Хмельницький

про стягнення 85 059,23 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 14.02.2012 року (в судовому засіданні 13.03.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 15.02.2012 року (в судовому засіданні 13.03.2012р.)

за участю: Олійник І.О. пом. прокурора м.Хмельницького.

В судовому засіданні 16.03.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.03.12р.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до господарського суду області з позовом в інтересах держави в особі виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" м.Хмельницький до ТОВ "Будкласт" м. Хмельницький про стягнення 111 662,44 грн. заборгованості за спожитий природний газ відповідно до умов укладеного договору № 132-06/08-166-ТЕ-34 від 21.12.2009 року з подальшими змінами та доповненнями.

Ухвалою суду від 23 січня 2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду з викликом сторін та прокурора.

Розгляд справи відкладався через неявку повноважного представника відповідача та неподання письмового відзиву на позов.

В судовому засіданні 13.03.2012 року повноважний представник позивача заявлений позов підтримує.

Представник відповідача в засіданні суду, яке відбулось 13.03.2012 року позов визнає та надав суду акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого за відповідачем рахується заборгованість в сумі 85 059,34грн., яка на час розгляду не сплачена та пояснив суду про можливе добровільне погашення суми боргу до кінця цієї робочої неділі.

З огляду на викладене в судовому засіданні оголошено перерву на 11 год. 00 хв. 16.03.2012 року.

В призначений час повноважні представники сторін не зявились, доказів добровільної сплати суми заборгованості не подали.

Присутній в судовому засіданні помічник прокурора м.Хмельницького позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, оцінивши подані позивачем по справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке:

21.12.2009 року між виробничим обєднанням „Хмельницькі теплові мережі” (Постачальник) в особі генерального директора Шаповала М.К. , який діє на підставі Статуту та договору комісії від 25.03.2008 року № 06/08-166-ТЕ 34, укладеного з ДК „Газ України” з однієї сторони, і ТОВ „Будкласт” (Споживач) укладено договір на постачання природного газу №132-06/08-166-ТЕ-34.

Відповідно до п.1.1 укладеного договору, постачальник зобовязується передати у власність споживачеві природний газ, а споживач зобовязується прийняти та оплатити газ на умовах укладеного договору.

Відповідно до п.3.3 даного договору кількість газу, поставленого покупцю, закріплюється щомісячними актами приймання-передачі газу.

У відповідності із п.2.1 договору постачальник з 20 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року передав, а споживач отримав газ в обсязі - 12 000 куб.м., що підтверджується відповідним актом передачі-приймання природного газу.

Згідно з п.1 додаткової угоди №1 від 21.12.2009 року до договору №132-06/08-166-ТЕ-34 постачальник з 1 січня 2010 року по 30 квітня 2010 року передав, а споживач отримав газ в обсязі 70000 куб.м., що підтверджується відповідним актом передачі-приймання природного газу.

Згідно з п.1 додаткової угоди №1а від 29.08.2010 до договору №132-06/08-166-ТЕ-34 року постачальник з 1 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року передав, а споживач отримав газ в обсязі 3100 куб.м., що підтверджується відповідним актом передачі-приймання природного газу.

Згідно з п.1.2 договору №132-06/11-14ТЕ-34 від 21.12.2009 року постачальник з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року передав, а споживач отримав газ в обсязі 150000 куб.м., що підтверджується відповідним актом передачі-приймання природного газу.

За умовами п.1.1 договору №1 та п.1.2 договору №2 відповідачу поставлено природний газ за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року в обсязі 85512 куб.м. газу, що відповідно до вимог п.6.6 договору №1 та п.4.1 договору №2 підтверджується актами прийому-передачі природного газу, однак станом на 01.11.2011 року відповідач повністю не розрахувався за поставлений природний газ, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 111662,44 грн.

Згідно п. 6.1 цього договору оплата за газ проводиться грошовими коштами в наступному порядку: перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів проводиться не пізніше ніж за 10 число поточного місяця; подальші оплати проводяться плановим платежами, по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання до 20-го та 30-го числа поточного місяця поставки газу.

Позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 01.11.2011р., відповідно до якого борг споживача перед постачальником склав 111662,44 грн.

Від позивача 27.02.2012 року надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 85059,23 грн. Оскільки заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам законодавства та не порушуються права та інтереси третіх осіб, судом прийнята.

Відповідно до п.7.1 даного договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідач не виконав належним чином в установлений строк та в повному обсязі своїх зобов'язань по оплаті газу за умовами даного договору.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності суд приймає до уваги таке.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №132-06/08-166-ТЕ-34 про постачання природного газу від 21.12.2009 року да додаткових угод до нього за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт наявності основної заборгованості в сумі 85059,23 грн. підтверджено наявними у справі матеріалами, а саме: копіями договорів та додаткових угод, розрахунком заборгованості, тощо. Відповідачем доказів погашення заборгованості суду не надано.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абз.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, обовязки по сплаті судового збору покладаються на нього.

Відповідно до п. 3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позов подавався заступником прокурора судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Будкласт” (м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, оф.604, код ЄДРПОУ 31218755) на користь виробничого обєднання „Хмельницькі теплові мережі” (м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код ЄДРПОУ 22767096) 85059,23 грн. (вісімдесят пять тисяч пятдесят девять гривень 23 коп.) - заборгованість за спожитий природний газ.

Видати наказ.

Стягнути з ТОВ „Будкласт” (м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, оф.604, код ЄДРПОУ 31218755) в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, на рахунок 31218206783002 судовий збір в сумі 1701,18 грн. ( одна тисяча сімсот одна гривня 18 коп.).

Видати наказ.

СуддяД. Радченя

Віддрук. 5 примірники:

1-до справи;

2-позивачу за заявою

3-відповідачу за заявою

4- прокуратурі міста за заявою

5- прокуратурі області рекомендованим з повідомленням на адресу: м.Хмельницький, пров.Військоматський,3.