Рішення № 22238335, 28.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/699/12

вх. № 699/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г.Л., посвідчення № 156 від 17.08.2011 року

позивача (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1, довіреність № 38/1868 від 28.05.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про стягнення 6809,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, 2. КП "Харківські теплові мережі" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення 6809,13 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 9590 від 01 листопада 2001 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у березні 2011 року в розмірі 6809,13 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/699/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2012 року о 12:00.

В призначене судове засідання прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

01 листопада 2001 року між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем - ПАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" було укладено договір про постачання теплової енергії № 9590, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.6.3 вищезазначеного договору, відповідач (споживач) за десять днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором та на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р., позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі в період березня 2011 року.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та відключення опалення у житловому будинку, де розташоване приміщення відповідача (за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 68) підписаним та скріпленим печатками представників позивача та уповноваженим представником споживача ( відповідача).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем в період за березень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 6809,13 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 6809,13 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", 61037, м.Харків, пр. Московський, 247, (р/р 260010132922 в АКБ "УБТС", МФО 351878, код ЄДРПОУ 05905728) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 2600333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 6809,13 грн. заборгованості.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", 61037, м.Харків, пр. Московський, 247, (р/р 260010132922 в АКБ "УБТС", МФО 351878, код ЄДРПОУ 05905728) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/699/12 підписаний 29 березня 2012 року.