Ухвала суду № 22238307, 26.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 5023/340/12

вх. № 340/12

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - ОСОБА_2 (паспорт), ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши справу за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, м. Київ

до 1. ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1

2. ФОП ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 453673,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Профспілка Працівників Федерації професійних Спілок України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 1000,00 грн., а також стягнути з 2-відповідача, ФОП ОСОБА_2, кошти в сумі 452673,08 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку 2-відповідача умов Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) б/н від 24.09.2010р.

Від 2- відповідача - ФО П ОСОБА_2 через канцелярію суду 20.03.2012р. надійшов відзив на позов, а також зустрічний позов до Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, в якій відповідач просить визнати недійсними договори від 24.09.2010р., від 26.01.2011р., від 24.03.2011р., укладені між Профспілкою Працівників Федерації професійних Спілок України та ФО П ОСОБА_2 на виконання умов Попереднього договору б/н від 24.09.2010р.

26.03.2012р. відповідачем заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке було судом задоволено.

В слуханні справи 26.03.2012р. оголошена перерва до 26.03.2012р. о 16:00 год. для підготовки звукозаписувального пристрою.

Відповідачем заявлено клопотання про надання дозволу на проведення відеозйомки в залі судового засідання, обґрунтовуючи клопотання тим, що даний судовий процес має великий суспільний інтерес.

Позивач заперечує проти проведення відеозйомки в залі судового засідання.

Враховуючи заперечення позивача проти здійснення відеозйомки під час судового засідання по даній справі, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про проведення відеозйомки в залі судового засідання.

2-відповідачем також заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підписів, що зроблені від імені Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, ОСОБА_6, а також заявлені клопотання про витребування доказів :

- інформації про виїзд та в'їзд в Україну ОСОБА_6 у 2010р.;

- письмових пояснень ОСОБА_6 з приводу обставин укладення Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010р.;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на укладення правочинів стосовно об'єкту суборенди, а саме нежитлового (офісного) приміщення загальною площею 283,35 кв.м., розташованого на 18 поверсі адміністративного будинку під АДРЕСА_2;

- доказів на підтвердження перебування ОСОБА_6 у відпустках, відрядженнях, на лікарняному впродовж 2010р.

Крім того 2-відповідачем заявлено клопотання про проведення огляду нежитлового (офісного) приміщення загальною площею 283,35 кв.м., розташованого на 18 поверсі адміністративного будинку під АДРЕСА_2.

2-відповідачем також заявлено клопотання про заміну первісного відповідача у складі ФО П ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_2 належним відповідачем в особі лише ФО П ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши подані 2-відповідачем клопотання та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням 2-відповідачем умов Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24 вересня 2010 року без номера, за умовами якого фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов'язався передати Профспілці Працівників Федерації професійних спілок України в тимчасове платне користування нежитлове (офісне) приміщення загальною площею 283, 35 кв.м., які знаходяться на 18 поверсі адміністративного будинку під № 172, розташованому по АДРЕСА_2.

Позивач також посилається на те, що на виконання умов закріплених Попереднім договором 2-відповідач-2 та позивач уклали договори від 24.09.2010 р., від 26.01.2011р., від 24.03.2011р., відповідно до умов яких позивач передав 2 - відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 216008,00 грн. Як зазначає позивач вказані кошти передані ним в якості завдатку до підписання Основного договору.

Умовами договорів від 24.09.2010 р., від 26.01.2011р., від 24.03.2011р. передбачено, що в разі невиконання зобов'язань 2-відповідач повинен повернути отриману грошову суму в подвійному розмірі.

Враховуючи, що 2-відповідачем не виконані умови Попереднього договору, позивачем був заявлений даний позов про стягнення з 2-відповідача грошових коштів з посиланням на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначив, що між ним та 1-позивачем укладений договір поруки, за умовами якого 1-відповідач поручився перед позивачем за 2-відповідача в частині виконання ним вищезазначених договорів, а саме в частині сплати штрафних санкцій (боргу, який може виникнути) в сумі 1000,00 грн.

Суд зазначає, що 1-відповідач зареєстрований в Харківській області, а 2-відповідач - в Волинській області, при цьому суд звертає увагу на те, що позивач зареєстрований в м. Києві.

З 1-відповідача та з 2-відповідача позивач просить стягнути солідарно 1000,00 грн., а з 2-відповідача - кошти в розмірі 431016,00 грн.

У судовому засіданні 2-відповідач зазначив, що йому незнайома така особа як ОСОБА_4 (1-відповідач) та йому незрозуміло з яких міркувань ОСОБА_4 поручився за нього.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір поруки був укладений з метою штучної зміни підсудності даної справи.

Так, відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку основним відповідачем є ФО П ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3.

А за таких обставин суд вважає за необхідне направити дану справу за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області відповідно до ст. 17 ГПК України, якою передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про направлення справи за територіальною підсудністю, судом не вирішується питання щодо зустрічного позову, а також інші клопотання 2-відповідача, а зазначені документи долучаються до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ФО П ОСОБА_2 щодо здійснення відеозйомки під час судового засідання 26.03.2012р.

Направити матеріали справи № 5023/340/12 за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України до 1. ФОП ОСОБА_4, 2. ФОП ОСОБА_2 про стягнення 453673,08 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Суддя Яризько В.О.