Ухвала суду № 22238309, 26.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 5023/5625/11

вх. № 5625/11

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився,

боржника - ОСОБА_1 за дов. від 13.09.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв

до Товариства з обмеженою віповідальністю "Гіфа", м. Чугуїв

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська міська рада Харківської області, м.Чугуїв (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа", м. Чугуїв про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, висилити відповідача з орендованого раніше ним приміщення продовольчого складу площею 439,7 кв.м. та овочесховища №1,2 площею 624,0 кв.м. по вул.Есхарівській, 6Б в м. Чугуєві, зобов'язати відповідача передати приміщення продовольчий склад, площею 439,7 кв.м. та овочесховища №1,2 площею 624,0 кв.м. по вул.Есхарівській, 6Б в м. Чугуєві, Чугуївській міській раді, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року було позов задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»з орендованого раніше ним приміщення продовольчого складу площею 439,7 кв.м та овочесховища № 1,2, площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 66 в м. Чугуєві; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»передати приміщення продовольчий склад, площею 439,7 кв.м. та овочесховища № 1,2, площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 66 в м. Чугуєві Чугуївській міській раді; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»на користь Чугуївської міської ради 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, стягнуто з позивача 65,00 грн. державного мита в дохід державного буюджету України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року було Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення 04.10.2011 року було видано відповідні накази суду.

15.03.2012 року до господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява (вх.5569), відповідно до якої просить суд доповнити наказ господарського суду Харківської області від 04.10.2011 року по справі 5023/5625/11 із внесенням до нього відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа", а саме: 63503, м.Чугуїв, вул.Піонерська, буд.6.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року було прийнято заяву (вх.5569) до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 р. о 11:30 годині.

До господарського суду Харківської області 26.03.2012 року від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 6369), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін та надати можливість ознайомитись із заявою Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача (заявника) в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання з'явився, просив суд задовольнити заяву про відкладення розгляду справи, проти заяви (вх.5569) в порядку ст. 117 ГПК України - заперечує.

Вирішуючи це клопотання (вх.6369), суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що зазначені вище положення стосуються розгляду справи, проте в даному випадку, судом розглядається заява про виправлення помилки в наказі, відповідно до ч.3. ст. 117 ГПК України встановлено, що Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Отже, викладена норма, свідчить, про те, що для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі в порядку ст.77 ГПК України, не передбачено можливість її розгляду у строк більший ніж десять днів, оскільки зазначена норма широкому тлумаченню не підлягає.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ч.1. ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень ст.117 Господарсько процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.З.2. Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, “виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.”.

Згідно п.34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”, “відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.”.

Дослідивши матеріали справи, а саме, наказ господарського суду Харківської області від 04.10.2011 року, суд встановив, що була допущена описка, а саме не зазначено адресу Товариства з обмеженою віповідальністю "Гіфа", м. Чугуїв - 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Піонерська, буд.6, з урахуванням чого, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Оскільки виправлення вказаного наказу, на здійсненні яких наполягає Позивач, не зачіпають суті судового рішення, на виконання якого виданий названий наказ, що підлягає виправленню, з метою виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року по справі № 5023/5625/11, з урахуванням чого заява в порядку ст.117 ГПК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, дослідивши матеріали справи, а саме, резолютивну частину рішення від 10.08.2011 року, суд встановив, що було, допущено описку, а саме не зазначено адресу (місцезнаходження) відповідача Товариства з обмеженою віповідальністю "Гіфа", а саме - м. Чугуїв - 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Піонерська, буд.6.

Положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким, чином суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині повного тексту рішення від 10.08.2011 року та зазначити адресу (місцезнаходження) адресу (місцезнаходження) відповідача Товариства з обмеженою віповідальністю "Гіфа", а саме - м. Чугуїв - 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Піонерська, буд.6.

Керуючись Роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. 6369) про відкладення розгляду справи - відмовити.

Заяву (вх.5569) - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року та в наказі суду від 04.10.2011 року по справі 5023/5625/11 вказавши адресу (місцезнаходження) відповідача Товариства з обмеженою віповідальністю "Гіфа", а саме - м. Чугуїв - 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Піонерська, буд.6.

Суддя Буракова А.М.

5023/5625/11